АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32327/2025

22 сентября 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И.Ремезовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В.Чегус, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-32327/2025 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Изи Чайна Корпорэйт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Уральской электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товаров от 27.04.2025 по ДТ № 10511010/180125/5005933

 при участии в судебном заседании:

          от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 12.05.2025 (онлайн).

 от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025, удостоверение, диплом.

          Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.         

          Общество с ограниченной ответственностью "Изи Чайна Корпорэйт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральской электронной таможне о признании незаконным решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товаров от 27.04.2025 по ДТ № 10511010/180125/5005933.

         Определением суда от 06.06.2025 заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 07.07.2025.

         От заинтересованного лица поступил отзыв на заявление.

          В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учётом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

          От заявителя поступили возражения на отзыв.

          От заинтересованного лица поступили дополнения к отзыву, также таможенный орган сообщило, что в настоящее время им сделаны запросы информации от 15.08.2025, ответы на которые не поступили. В связи с изложенным, заинтересованное лицо ходатайствовало об отложении судебного разбирательства, заявитель не возражал.  Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении документов.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО "Изи Чайна Корпорэйт" была подана декларация на товары ДТ № 10511010/180125/5005933 (далее - ДТ) на Уральский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни с целью помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» ввезенных во исполнение Контракта № BYGOMEL2024 от 10.09.2024,          заключенного с компанией Общество с ограниченной ответственностью "Балтикастройимпорт" (далее - Продавец) на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) на условиях поставки DAP- ПГТ. Пограничный.

          Цена, ассортимент, количество товара определены и согласованы сторонами внешнеторговой сделки в соответствии с коммерческими инвойсами №№ BSL024R121904-1  от 15.01.2025, BSL024R121904-2 от 15.01.2025,          BSL024R121904-3 от 15.01.2025 на сумму 2 700 000 руб. наусловиях поставки DAP- ПГТ. Пограничный.

          В соответствии со статьями 39, 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) общая таможенная стоимость товаров определена Обществом путем применения первого метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила по ДТ № 10511010/180125/5005933 в размере 2 700 000 руб.

           В соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС для подтверждения таможенной стоимости Заявителем предоставлены при таможенном декларировании подтверждающие документы, реквизиты которых указаны в графе 44 ДТ.

        По результатам проведения таможенного контроля товар был выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой по первому методу определения таможенной стоимости.

         После выпуска товаров Уральской электронной таможней была проведена проверка документов и сведений, заявленных в ДТ после выпуска товаров.

         27 апреля 2025 года на основании данной проверки Уральской электронной таможней вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ после выпуска товаров № 10511010/180125/5005933, согласно которым ООО "Изи Чайна Корпорэйт"  предписано определить таможенную стоимость по шестому (резервному) методу на основании альтернативной ценовой информации, указанной в ДТ № 10511010/201224/5080889.

          На основании выводов, указанных в оспариваемом решении, таможней сформированы корректировки декларации на товары (КДТ), и в счет уплаты таможенных пошлин, налогов взысканы денежные средства.

          Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Изи Чайна Корпорэйт" в суд с настоящим заявлением.

          ООО "Изи Чайна Корпорэйт" в обоснование заявленных требований ссылается на то, что Обществом правомерно применен первый метод определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами) и предоставлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную в ДТ таможенную стоимость; а также полагает, что у таможенного органа отсутствовали фактические и правовые основания для корректировки таможенной стоимости.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),   а  также  обстоятельств,  послуживших  основанием  для  принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

         Положениями пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

         В соответствии с пунктом 11 статьи 38 ТК ЕАЭС, процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов.

         Согласно   пункту   15   статьи 38 ТК   ЕАЭС,   основой  определения

таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в         максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

          Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса при выполнении условий, указанных в данном пункте.

          Пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

          В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС» содержатся следующие разъяснения.

           Применённая сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с её более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные ввозимые товары или её отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

        Отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезёнными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

        Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устранённых по результатам таможенного контроля.

         В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли своё подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учётом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

          Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

         Как следует из оспариваемого решения, при проведении контроля заявленных в ДТ сведений о таможенной стоимости товаров, были выявлены признаки заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, а именно: более низкие цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза.

         Суд, указанный довод таможенного органа отклоняет как несостоятельный в связи со следующим.

В соответствии с контрактом № BYGOMEL2024 от 10.09.2024 Продавец согласен продать и поставить на условиях поставки DAP граница Российской Федерации Гродеково, DAP пгт. Пограничный, стекло-магнезитовый лист (СМЛ) китайского происхождения размером в миллиметрах: 1200 х 2500; 1220x2500; 1220x2440; 1220x3000; 1250x3000 и толщиной в миллиметрах: 4; 6; 8; 10; 12, в дальнейшем именуемый «товар», на общую сумму 90 222 862,59 рублей (девяносто миллионов двести двадцать две тысячи восемьсот шестьдесят два рубля пятьдесят девять копеек), а Покупатель согласен купить и оплатить «Товар». Страной происхождения «товара» является Китайская Народная Республика (КНР). Согласно п.3.3 оплата за товар осуществляется по следующей схеме:

- в течение 90 календарных дней с момента таможенного оформления товара на территории РФ;

- возможна предоплата стоимости отгружаемой партии «товара», согласно выставленному Продавцом инвойсу, до момента ввоза товара на таможенную территорию Таможенного Союза. Размер предоплаты согласовывается обеими сторонами в приложении на поставку товара и отражен Продавцом в инвойсе;

          - допускается оплата за товар согласно выставленному Продавцом инвойсу несколькими платежами;

          - для предварительного формирования продавцом поставок товара возможна предоплата за товар суммой с назначением платежа: оплата за товар по контракту № BYGOMEL2024 от 10.09.2024.

Оплаченная сумма должна быть использована в счет погашения оплат инвойсов по последующим поставкам товара. В целях подтверждения цены сделки, как фактически уплаченной Обществом представлен акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2024 г. - январь 2025 г. по договору BYGOMEL2024 от 10.09.2024, ведомость банковского контроля по состоянию на 17.03.2025, соглашение о распределении платежей по поставкам от 25.02.2025.

         В соответствии с п. 1.3. контракта № BYGOMEL2024 от 10.09.2024, каждая поставка товара осуществляется в соответствии с приложением к настоящему контракту, согласованному в письменном виде обеими сторонами. В приложении на каждую поставку отражается наименование товара, количество, размерность листов, толщина, торговая марка (если имеется), фирма-производитель (если имеется информация), цена товара, срок поставки, условия поставки, условия оплаты, получатель товара.

          Таким образом, основным документом, удостоверяющим гражданско-правовую сделку купли-продажи, является сам контракт и приложение к нему.

Оформление иных документов (проформа-инвойс, заказ, подтверждения заказа) контрактом не предусмотрено.

        Согласно п. 2.2. контракта, цена каждой поставки товара согласовывается Продавцом и Покупателем, фиксируется в приложении на каждую поставку Товара по контракту, подписанному обеими сторонами. Выставленный продавцом покупателю инвойс подтверждает цену товара, оговоренную в приложении на поставку товара.

        Согласно оспариваемому решению Уральской электронной таможней, в соответствии с п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС, у декларанта запрошены коммерческие, бухгалтерские документы, и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты, проверяемых сведений, заявленных в ДТ, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. В ответ на запрос таможенного органа декларантом представлены запрашиваемые документы и сведения. Таможенный орган направил декларанту запрос о предоставлении дополнительных документов для установления достоверности и полноты проверяемых сведений. Документы также были представлены.

        Таможня ссылается, что декларантом не представлены банковские платежные документы за ввозимые товары, не представлены платежные документы по оплате инвойсов (счетов-фактур) по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках контракта со ссылкой на ДТ по предыдущей поставке), не представлены платежные документы, указанные в соглашении о распределении платежей по поставкам от 25.02.2025: платежное поручение 53 от 20.12.2024 на сумму 8 000 000 рублей; платежное поручение 58 от 26.12.2024 на сумму 15 281 430 рублей; платежное поручение 60 от 28.12.2024 на сумму 12 800 000 рублей. Общая сумма платежей составила 36 081 430 (тридцать шесть миллионов восемьдесят одна тысяча четыреста тридцать) рублей.

По данному пункту запроса Общество сообщило таможенному органу, что в рамках ответа на запрос от 18.01.2025 ООО «Изи Чайна Корпорэйт» было предоставлено соглашение о распределении платежей по поставкам от 25 февраля 2025 г (п. 14.1. ответа), в котором в полном объеме отражена информация о зачете произведенных в адрес ООО «Балтикастройимпорт» платежей с инвойсами по ввезенным товарам с указанием номеров таможенных деклараций.

В пользу ООО «Балтикастройимпорт» произведены следующие платежи: платежное поручение 53 от 20.12.2024 на сумму 8 000 000 рублей; платежное поручение 58 от 26.12.2024 на сумму 15 281 430 рублей; платежное поручение 60 от 28.12.2024 на сумму 12 800 00 рублей; платежное поручение 44 от 26.02.2025 на сумму 2 300 000 рублей; платежное поручение 62 от 11.03.2025 на сумму 2 500 000 рублей.

Общая сумма платежей составила 40 881 430 (сорок миллионов восемьсот восемьдесят одна тысяча четыреста тридцать) рублей. Общая сумма поставленных товаров составила 39 484 600 (двадцать семь миллионов восемьсот шестьдесят пять тысяч семьсот двадцать) рублей. От ООО «Балтикастройимпорт» получен возврат денежных средств по платежному поручению от 14.04.2025 на сумму 1 396 830 (один миллион триста девяносто шесть тысяч восемьсот тридцать) рублей 00 копеек. Таким образом, расчеты между Продавцом и Покупателем произведены в полном объеме. Сальдо расчетов 0,00 рублей.

В качестве подтверждения заявитель предоставил следующие документы: ВБК от 17.04.2024;  соглашение о зачете с распечатками электронной почты; выписку по расчетным счетам с платежными поручениями; акт сверки взаиморасчетов;  прайс - лист, действующий в период проверяемой сделки. Дополнительно обратили внимание таможенного органа на тот факт, что контрактом BYGOMEL2024 от 10.09.2024 предусмотрена предоплата за товар суммой с назначением платежа: оплата за товар по контракту № BYGOMEL2024 от 10.09.2024. Оплаченная сумма должна быть использована в счет погашения оплат инвойсов по последующим поставкам товара.

Вопреки указанному в оспариваемом решении доводу о непредоставлении по запросу документов и сведений о физических и технических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, а также об их влиянии на цену ввозимых товаров, такие документы были представлены таможенному органу, данные перечни документов зафиксированы в ответах ООО "Изи Чайна Корпорэйт"  на каждый запрос таможенного органа.

Таможенным органом был запрошен прайс-лист Продавца и Производителя ввозимых товаров. Заявителем запрашиваемые прайс-листы были представлены, в соответствии с ним ввозимые товары предлагаются к реализации на условиях поставки DAP граница Российской Федерации Гродеково, DAP пгт. Пограничный (ИНКОТЕРМС 2010).

Однако в оспариваемом решении таможенный орган указывает, что не были представлены прайс-листы, коммерческие предложения иных продавцов ввозимых идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида, а также иные документы, позволяющие установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (распечатки с официальных интернет сайтов, ценовые каталоги т.д.); документы, подтверждающие механизм   осуществления   внешнеторговой   поставки:   каким   образом осуществлено согласование сторонами сделки ассортимента, количества и цены ввозимых товаров (отсутствуют заказ покупателя, коммерческое предложение продавца, спецификация, подписанная обеими сторонами и т.п.); документы и сведения о физических и технических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, а также об их влиянии на цену ввозимых товаров; заказы, спецификации, товарные накладные.

         В ответах ООО "Изи Чайна Корпорэйт" на запросы таможенного органа и приложениях к ним полностью были представлены все запрошенные таможней документы, даны все пояснения декларантом.

         Кроме того, таможенный орган ссылается на взаимосвязь между продавцом (ООО «Балтикастройимпорт») и покупателем (ООО "Изи Чайна Корпорэйт"). Продавец (ООО «Балтикастройимпорт») и Покупатель (ООО "Изи Чайна Корпорэйт") по контракту № BYGOMEL2024 от 10.09.2024 на поставку товара (стекло-магнезитовый лист (СМЛ)) китайского происхождения взаимосвязанными лицами не являются и являться не могут по определению - у российского ООО не могут быть голосующие акции белорусского ООО, а белорусское ООО не может быть учредителем российского ООО. У ООО "Изи Чайна Корпорэйт" отсутствуют какие бы то ни было голосующие акции организаций государств-членов и третьих стран.

        Таможенным органом не доказано, что якобы установленная им взаимосвязь между Продавцом и Покупателем повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, при этом декларантом, в соответствии с п. 5 ст. 39 ТК ЕАЭС, доказано отсутствие влияния взаимосвязи между Продавцом и Покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.

        Таможенным органом в оспариваемом решении указывается на всевозможные недостатки представленной экспортной таможенной декларации. Продавец на это дал следующие пояснения: «В классификаторе КНР отсутствует понятие условия поставки DAP. Брокер, при заполнении экспортных деклараций, по умолчанию указывает условия поставки FOB, что означает стоимость товара с учетом затрат на доставку, то есть в стоимость товара для вас уже заложена доставка до пункта погрузки (перегруза) и необходимости несения каких-либо дополнительных расходов на доставку по территории КНР на вас не возлагается».

         Таким образом, отличие условий поставки в экспортной декларации объяснено Поставщиком, Общество в заполнении экспортной декларации участия не принимало, и контролировать или влиять на правильность ее заполнения не может, как не может и нести ответственность за данный документ, поскольку оно только запрашивает его у другой стороны, а не составляет самостоятельно.

         Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Если договор не позволяет определить количество подлежащего поставке товара, договор не считается заключенным (ст. 465 ГК РФ).

В данном случае внешнеторговая сделка заключена на основании коммерческого инвойса (счета-фактуры), который содержит все существенные условия договора купли-продажи товаров. Согласно законодательству, инвойс от продавца рассматривается как оферта (то есть предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение), а совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (то есть уплата покупателем соответствующей суммы, указанной в таком инвойсе) признается акцептом оферты (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

С учетом статей 161, 162, 432 ГК РФ доказательством совершения внешнеторговой сделки может быть не только письменный документ, подписанный (акцептированный) двумя сторонами и содержащий все существенные условия договора, но и определенная совокупность согласованных сторонами документов и действий, признаваемых в соответствии с гражданским правом как доказательства заключения договора (оферта, акцепт оферты).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» регламентировано, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 также разъяснено, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий. По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты.

Учитывая изложенное, с позиции законодательства инвойс (счёт), подписанный продавцом и направленный в адрес покупателя, является адресной офертой, содержащей все существенные условия договора купли-продажи (статья 435 ГК РФ).

Акцепт инвойса (оферты) осуществляется конклюдентными действиями, которые означают согласие с контрагентом, который предложил заключить договор. При этом согласие выражается в поведении, а не в документе. Лицо совершает конклюдентные действия, когда фактически исполняет то, что предложил контрагент, в срок, который установил контрагент, что по общему правилу означает заключение договора (п.3 ст.438 ГК РФ). Например, когда: покупатель вывозит товар в ответ на письмо, которое получил от продавца; покупатель перечисляет оплату товара на основании счета, который ему выставил продавец.

Помимо прочего, в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

В оспариваемом решении таможенный орган указывает на то, что представленная по запросу таможенного органа экспортная таможенная декларация не позволяет проверить цену товара в стране отправления и заявленную в ДТ таможенную стоимость. 

Приведенный довод таможенного органа суд считает несостоятельным.

Предоставление экспортной декларации не является обязательным документом      для      ввоза      товара      на      территорию      ЕАЭС.

ООО "Изи Чайна Корпорэйт" дало пояснения, что экспортную декларацию оно запросило и представило таможенному органу, но не может нести ответственность за содержание этого документа, так как данный документ им не составлялся.

Пунктом 10 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 №42, предусмотрено, что в качестве объяснения причин, по которым документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости товаров, не могут быть представлены и (или) отсутствуют, рассматриваются представленные декларантом документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, подтверждающие, что запрошенный документ не существует или не применяется в рамках сделки.

Из пункта 7 статьи 325 ТК ЕАЭС следует, что в ответ на запрос таможенного органа, направленный в соответствии с п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС, декларант представляет запрошенные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют.

Представленные таможенному органу экспортные декларации в ответ на запрос являются окончательным вариантом данного вида экспортных деклараций, поданным в электронном виде в проверяющие органы в стране Продавца до момента выезда, по информации полученной от Продавца. Также в ходе переговоров заявителем был получен ответ от Продавца, что на территории Китая существует несколько вариантов экспортных деклараций, получаемых Продавцом в разное время от своих таможенных органов (до момента выгрузки товара на границе и после выгрузки). Данный вариант экспортной является наиболее полным для подтверждения заявленной цены, по мнению Продавца.

С момента предоставления в таможенный орган ответа по ранее направленному запросу Продавец получил еще один вариант экспортной декларации, которую также предоставило ООО "Изи Чайна Корпорэйт" в рамках ответа на запрос пояснений по факту расхождения информации.

Экспортная декларация Продавца является отчетным документом другого государства. Продавец не несет обязанности в предоставлении по запросу данного документа. Возможности влиять на достоверность указанной им информации в отчетах перед своими проверяющими органами ООО "Изи Чайна Корпорэйт"  также не имеет. Влиять на заполнение данного документа также не имеет возможности.

В соответствии с Постановлением от 8 сентября 1994 г. № 1037 г. Москва О подписании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах, согласно которому Таможенный орган РФ имеет все возможности запросить данные экспортные декларации у таможенного органа КНР и удостовериться в их наличии.

Таким образом, ООО "Изи Чайна Корпорэйт" надлежащим образом исполнило свою обязанность перед таможенным органом по предоставлению запрошенных документов и сведений.

Пунктом 10 статьи 310 ТК ЕАЭС установлено, что при проведении таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и законодательством государств-членов.

Несогласие таможни не основано на правовых нормах, установленных международными договорами, актами в сфере таможенного регулирования и законодательством.

В соответствии с условиями поставки заявитель не принимает участия в экспортных таможенных формальностях в стране отправления, и, следовательно, не может отвечать за оформление и предоставление экспортной декларации экспортером. Правом ЕАЭС и законодательством РФ на декларанта не возложена обязанность о предоставлении документа таможенного оформления иностранного государства. Судебная практика исходит из того, что отсутствие экспортной декларации или ее несоответствие определенным требованиям не является основанием для корректировки таможенной стоимости.

Исходя из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В решении от 27 апреля 2025 года таможенный орган ссылается, что в прайс-листе продавца отсутствуют необходимые качественные, физические, визуальные декоративные характеристики товара. На самом прайс-листе идентификационных отметок Продавца не нанесено, что у таможни вызвало сомнения в достоверности и аутентичности представленного документа.

Обязанность    наличия    и    порядок    составления    прайс-листов законодательством РФ или международно-правовыми актами не определена. Любой продавец самостоятельно определяет необходимость оформления прайс-листа,   а   также   информацию,   содержащуюся   в   прайс-листе. Согласно      определению,      данному      в      статье      3.2.4.3.2.2 Межгосударственного стандарта ГОСТ 7.60-2003 (введен Постановлением Госстандарта России от 25.11.2003 № 331-ст), прейскурант (en: price-list) -официальное и (или) справочное издание, содержащее систематизированный перечень материалов, изделий, оборудования, производственных операций, услуг с указанием цен, а иногда и кратких характеристик.

Исходя из обычаев делового оборота, прайс-лист является информационным документом и не порождает для покупателя правовых последствий. Информация прайс-листа является лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, а не основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку не является основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки.

Прайс-лист не является офертой, поскольку не содержит все существенные условия договора купли-продажи. Так, например, статьей 437 ГК РФ предусмотрено, что реклама и иные предложения (в том числе прайс-лист), адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты.

Прайс-лист не является публичным договором, так как публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

С учетом того, что прайс-лист может быть составлен только поставщиком, то, следовательно, заявитель не может нести ответственность за его не оформление и риск наступления неблагоприятных последствий в виде доначисления дополнительных платежей.

ООО "Изи Чайна Корпорэйт", в ответ на запрос таможенного органа, представил тот прайс-лист, который был составлен и направлен продавцом.

В оспариваемом решении таможенный орган указывает, что в целях установления условий дальнейшей реализации товаров, ввозимых в рамках сделки, таможенным органом запрошены заказы, спецификации, документы по оплате, товарные накладные, которые представлены не были. Однако все запрашиваемые документы были представлены, что отражено в ответах ООО "Изи Чайна Корпорэйт" о предоставлении документов и сведений, что не помешало таможенному органу сделать необоснованный вывод, что декларант не принял достаточных мер, направленных на сбор доказательств, подтверждающих обоснованность заявленной цены и ее соответствие фактически существовавших в условиях внешнеторгового оборота в период ввоза и указать это одним из доводов в своем решении.

Пунктом 10 Положения, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 № 42, предусмотрено, что в качестве объяснения причин, по которым документы, запрошенные таможенным органом у декларанта, не могут быть представлены и (или) отсутствуют, рассматриваются представленные декларантом письменные пояснения, подтверждающие, что запрошенный документ не существует или не применяется в рамках сделки.

Из пункта 7 статьи 325 ТК ЕАЭС следует, что в ответ на запрос таможенного органа, направленный в соответствии с п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС, декларант представляет запрошенные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют.

Таким образом, ООО "Изи Чайна Корпорэйт" надлежащим образом исполнило свою обязанность перед таможенным органом по предоставлению запрошенных документов и сведений.

          Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.06.2007 №3323/07 по делу №А40-21984/06, стоимость, указанная в декларации на товары, может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре (спецификации), платежных поручениях (заявления на перевод), экспортной декларации, инвойсах и ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена сделки подтверждена должным образом.

        Дополнительно в ответ на запрос ООО "Изи Чайна Корпорэйт" представлены банковские платежные документы об оплате по предыдущим внешнеторговым поставкам, документы об оплате ввозимых товаров, платежные поручения, заявления на перевод, а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара и позволяющие идентифицировать платежи с ввезенными товарами.

        В настоящее время оплата по рассматриваемым ДТ проведена в полном объеме, подтверждающие документы (сведения об операциях, SWIFT, заявление на перевод, ведомость банковского контроля) приложены к заявлению.

         С учетом вышеизложенного, в рассматриваемом случае по ДТ отсутствуют признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, в том числе, в виде существенного отклонения заявленной таможенной    стоимости    от    альтернативной    ценовой    информации.

        Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к рассматриваемой сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений, а не для корректировки таможенной стоимости.

         Действующее таможенное законодательство не устанавливает обязанности для импортеров декларировать товары по средним ценам. Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2019 №Ф05-1089/2019 по делу №А40-133223/18).

         Пунктом 5 статьи 45 ТК ЕАЭС предписано, что таможенная стоимость ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей не должна определяться, в том числе, на основе: «системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей».

         В данном случае Уральской электронной таможней осуществлено определение таможенной стоимости произвольным образом, на основании системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей, что нарушает требования пунктов 9, 11, 15 статьи 38 ТК ЕАЭС.

         Заявленная ООО "Изи Чайна Корпорэйт" таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.

       По рассматриваемым поставкам цена, ассортимент, количество товаров определены и согласованы сторонами внешнеторговой сделки на основании Контрактов и приложений к нему.

       Тем самым, заявитель представил в таможенный орган документально подтвержденную, количественно определяемую, достоверную информацию и обоснованно определило таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС - по цене внешнеэкономической сделки.

         Таможней не доказано, что документы, представленные ООО "Изи Чайна Корпорэйт" являются поддельными, либо получены незаконным путем, либо содержат недостоверные сведения.

        Заявителем документально подтверждено, что ввозимые товары оплачиваются в установленном контрактом порядке, что подтверждается представленными документами.

         Доказательств того, что Продавцу либо иному лицу, уполномоченного Продавцом, за поставленный товар был оплачен больший размер денежной суммы,   чем   указан   в   документах   декларанта,   таможней   также   не представлено.

         В отсутствие доказательств того, что заявителем уплачены Продавцу суммы в большем размере, чем предусмотрено в коммерческих документах, таможней не установлено, что цена приобретаемого товара зависит от каких-либо условий или обстоятельств, влияние которых на стоимость товара существует, но не может быть количественно определено, что является основанием для неприменения метода по цене сделки с ввозимыми товарами согласно статье 39 ТК ЕАЭС.

         Таким образом, заявитель подтвердил заявленную таможенную стоимость ввезенных товаров на основании заключенной внешнеэкономической сделки купли-продажи, а таможенным органом не доказано обратное.

         Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

          В рассматриваемом случае, таможня необоснованно пришла к выводу о том, что представленные ООО "Изи Чайна Корпорэйт" документы не являются достаточными и достоверными для определения таможенной стоимости по избранному декларантом первому методу.

          Следовательно, таможней необоснованно применен шестой (резервный метод) при определении таможенной стоимости спорных товаров.

          При таких обстоятельствах, оспариваемое решение таможни о внесении изменений (дополнении) в сведения, заявленные в ДТ, является недействительным.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

 Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ). Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым обязать таможенный орган возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорной декларации, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. относятся на заинтересованное лицо в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                        РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

          2. Признать недействительным решение Уральской электронной таможни от 27 апреля 2025г. о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары ДТ № 10511010/180125/5005933.

Обязать Уральскую электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Изи Чайна Корпорэйт"  путем возврата заявителю излишне взысканных таможенных платежей, окончательный расчёт которых определить на стадии исполнения решения суда. 

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Уральской электронной таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Изи Чайна Корпорэйт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  50 000  рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

  4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

  5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

    Судья                                                                               Н.И. Ремезова