АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2017 года                                               Дело № А66-15220/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от предпринимателя Лобкова Г.Д. представителей      Кузнецовой Н.М., Бахваловой М.А. (доверенность от 06.02.2017), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лобкова Геннадия Дмитриевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2016 (судья Пугачев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.) по делу № А66-15220/2015,

у с т а н о в и л:

Администрация города Твери, место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Советская ул., д. 11, ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920 (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лобкову Геннадию Дмитриевичу, ОГРНИП 309695226000022, ИНН 690402498319, о взыскании 6 367 530 руб. 53 коп., в том числе 5 037 055 руб. 61 коп. неосновательного обогащения за период с 01.12.2012 по 31.10.2015 и 1 330 474 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2012 по 31.10.2015 (с учетом уточнения требований). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», место нахождения: 107078, Москва, Орликов пер., д. 10, стр. 1, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, в лице филиала по Тверской области (далее – Кадастровая палата).

Решением от 23.06.2016 исковые требования удовлетворены частично; с Лобкова Г.Д. в пользу Администрации взыскано 4 379 349 руб. 05 коп., в том числе 3 911 191 руб. 71 коп. неосновательного обогащения за период с 01.12.2012 по 31.10.2015 и 468 157 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2012 по 31.10.2015; в остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 данное решение оставлено без изменения.

Предприниматель Лобков Г.Д. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, при определении площади земельного участка для расчета неосновательного обогащения не учтено, что здание ГРП № 37, зарегистрированное на праве собственности за ответчиком, и здание распределительного пункта № 37, право собственности на которое зарегистрировано за муниципальным образованием, это один и тот же объект, в связи с чем Администрация неправомерно произвела расчет платы за использование предпринимателем земельного участка под десятью объектами; в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости за период с 01 по 15 января 2015 года подлежит применению удельный показатель кадастровой стоимости 663,71 руб./кв. м; с учетом разрешенного использования земельного участка «для иных видов сельскохозяйственного использования» при расчете платы за пользование земельным участком подлежит применению коэффициент 1, а не 2.     

Администрация в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что применение коэффициента социально-экономических особенностей (Ксэо) в значении 2, установленном для земельных участков, на которых размещаются базы и склады, соответствует установленному виду разрешенного использования земельного участка «овощехранилище»; довод о тождественности двух объектов – здания ГРП № 37 площадью 112,5 кв. м и здания распределительного пункта № 37 площадью 131,2 кв. м – не заявлялся ответчиком на протяжении рассмотрения дела, наличие на участке 11 объектов, 10 из которых принадлежат предпринимателю, последним не оспаривалось.      

В судебном заседании представители Лобкова Г.Д. поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. 

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, предпринимателю Лобкову Г.Д. принадлежат на праве собственности десять объектов недвижимого имущества суммарной площадью 11 051,2 кв. м, расположенных на земельном участке общей площадью 42 632,9 кв. м с кадастровым номером 69:40:0300016:3 по адресу: г. Тверь, д. Борихино поле, д. 1.

На том же земельном участке находится здание распределительного пункта № 37 общей площадью 131,2 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано за муниципальным образованием «Город Тверь».    

Администрация, ссылаясь на то, что предприниматель с момента возникновения у него права собственности на объекты недвижимости использует земельный участок, занятый принадлежащими ему объектами, не внося платы за пользование, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришли к выводу, что у ответчика, являющегося собственником недвижимого имущества, возникла обязанность по оплате пользования земельным участком, занятым этим имуществом и необходимым для его эксплуатации, в размере арендной платы, который определяется в порядке, установленном уполномоченным органом.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения в связи с бездоговорным использованием земельного участка должен доказать период пользования, площадь используемого земельного участка, а также размер ставки для расчета платы за землепользование.  

Возражения относительно указанного в исковом заявлении (с учетом уточнения) периода пользования (с декабря 2012 года по октябрь 2015 года) ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлены; принадлежность предпринимателю в этот период объектов недвижимого имущества, находящихся на участке, подтверждается материалами дела.  

Площадь земельного участка, за которую предприниматель обязан вносить плату, правомерно определена судами пропорционально суммарной площади принадлежащих Лобкову Г.Д. десяти объектов недвижимости с исключением из общей площади земельного участка площади, занятой объектом, право собственности на который зарегистрировано за муниципальным образованием. 

Довод подателя жалобы о тождественности одного из принадлежащих ему объектов и объекта, зарегистрированного на праве собственности за муниципальным образованием, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для уменьшения площади участка, за которую произведен расчет неосновательного обогащения. Как указал предприниматель в кассационной жалобе, в настоящее время в рамках арбитражного дела № А66-5290/2016 он оспаривает зарегистрированное право муниципальной собственности на здание распределительного пункта № 37 по мотиву регистрации права собственности на один и тот же объект за разными лицами. В таком случае, если объект, поименованный как здание распределительной подстанции № 37, как полагает ответчик, принадлежит ему, то следует считать, что весь земельный участок используется предпринимателем.               

При определении размера платы за пользование земельным участком суды обоснованно исходили из полученных от Кадастровой палаты сведений о кадастровой стоимости земельного участка, в том числе за 2015 год – установленной в соответствии с результатами кадастровой оценки земель населенных пунктов Тверской области, утвержденными приказом Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 25.12.2014 № 13-нп и применяемыми с 01.01.2015.

Возражения в части коэффициента социально-экономических особенностей (Ксэо) не могут быть приняты во внимание, так как в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не оспаривал применение истцом данного коэффициента; в представленном ответчиком контррасчете неосновательного обогащения использован коэффициент в том же значении (отзыв на листах 173-178 тома 1); применение данного коэффициента соответствует характеристикам спорного земельного участка, относящегося по данным государственного кадастра недвижимости к землям населенных пунктов и имеющего разрешенное использование «овощехранилище», и его фактическому использованию.               

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление в части удовлетворения исковых требований законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу № А66-15220/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лобкова Геннадия Дмитриевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               И.В. Сергеева

Судьи            				М.В. Захарова

						А.В. Кадулин