АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42973/2016

г. Краснодар

14 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.11.2022), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Строй Сталь Конструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих Синергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Арсеналъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «МСГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Гелиос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А32-42973/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Кубань-Строй Сталь Конструкция» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в продаже имущества должника по заниженной цене и просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 убытки в размере 528 490 рублей 68 копеек.

Определением от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что в ином обособленном споре рассмотрен вопрос об отчуждении спорного имущества, суд указал, что в связи с непоступлением на счет должника денежных средств за проданный товар управляющий выставил счет на оплату и средства поступили на счет должника; суды не установили размер убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями управляющего и причиненными убытками, поскольку отраженная в инвентаризационной ведомости балансовая стоимость имущества не является его рыночной ценой; оставшееся имущество должника было продано со снижением цены. 

В отзывах саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих Синергия» просит жалобу удовлетворить, конкурсный управляющий должника просит судебные акты оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ФИО1 повторил доводы жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 50 минут 07.02.2023.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 02.05.2017 должник признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4; определением от 12.10.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО5; определением от 30.01.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей; определением от 17.04.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО1; определением от 27.10.2021 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей; определением от 11.01.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился с жалобой на действия управляющего ФИО1 и просил взыскать с него убытки, ссылаясь на то, что имущество должника (аппарат покрасочный высокого давления «Марк-2»; установка аргонодуговая 315 Р АС/ДС; виброплита Praktikac – 120 w с бензоприводом; электромеханический профилегибочный станок (вальцы); вагон-бытовка; отбойный молоток) балансовой стоимостью 574 490 рублей 68 копеек в результате незаконных действий (бездействия) управляющего ФИО1 отчуждено по цене 46 тыс. рублей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Суды установили, что конкурсным управляющим ФИО4 спорное имущество должника включено в инвентаризационную опись от 31.07.2017. В материалы дела представлена инвентаризационная ведомость от 06.06.2018, подписанная ФИО1 и участником должника ФИО6, в которой указано спорное имущество; в сличительной ведомости, подписанной 06.07.2018 ФИО1, спорное имущество не указано. 

Суды установили, что ФИО1 12.11.2018 выставил ООО «Юг-Бетон» счет на оплату спорного имущества по цене 46 тыс. рублей; 22.11.2018 ООО «Юг-Бетон» перечислило указанную сумму на счет должника с указанием в графе «Назначение платежа» оплата по счету от 12.11.2018 за оборудование. В материалы дела представлен подписанный управляющим ФИО1 универсальный передаточный документ от 22.11.2018, в котором перечислено спорное имущество, указана его стоимость                            (46 тыс. рублей), в качестве продавца назван должник, в качестве покупателя –                       ООО «Юг-Бетон». В отчете конкурсного управляющего от 24.08.2021 ФИО1 в разделе «Сведения о ходе реализации имущества должника» указал на реализацию имущества должника согласно счету на оплату от 12.11.2018 в сумме 46 тыс. рублей.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника  в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. В силу пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии кредиторами решения об отчуждении конкурсным управляющим спорного имущества должника балансовой стоимостью 574 490 рублей 68 копеек в пользу ООО «Юг-Бетон» по цене 46 тыс. рублей.

Довод о том, что в ином обособленном споре уже рассматривался вопрос об отчуждении спорного имущества и суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий управляющего незаконными, отклоняется: в рамках данного обособленного спора рассматривалась жалоба на бездействие управляющего по непринятию мер по сохранности имущества должника и необоснованные расходы в рамках конкурсного производства. В определении от 23.06.2022 суд указал, что установлено отсутствие части имущества, находящегося на хранении у ООО «Юг-Бетон», данное имущество реализовано по стоимости, определенной бывшим руководителем должника, 22.11.2018 денежные средства поступили на счет должника. Вопрос о соответствии порядка отчуждения спорного имущества требованиям Закона о банкротстве и об оценке действий управляющего, результатом которых явилось выбытие из конкурсной массы спорного имущества по цене сумму 46 тыс. рублей, на предмет наличия (отсутствия) у должника убытков в результате названных действий управляющего предметом исследования суда не являлся.

Доказательства перехода прав на спорное имущество в результате сделок должника, совершенных до введения процедуры конкурсного производства, отсутствуют; спорное имущество содержится в инвентаризационной описи, составленной конкурсным управляющим ФИО4, следовательно, включено в конкурсную массу должника и подлежало отчуждению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Управляющий ФИО1 не принял меры, направленные на реализацию включенного в конкурсную массу имущества должника в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, а выставил счет на оплату спорного имущества и указал в отчете о реализации им имущества должника.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2021 по делу № А32-16875/2021 управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, в том числе, за нарушение им требований Закона о банкротстве, касающихся реализации имущества должника, балансовая стоимость которого составляла 574 490 рублей 68 копеек, по прямому договору купли-продажи по цене 46 тыс. рублей. 

При таких обстоятельствах суды, установив, что в период осуществления ФИО1 функций конкурсного управляющего из конкурсной массы с нарушением предусмотренного Законом о банкротстве порядка в отсутствие соответствующего решения кредиторов выбыло имущество должника, балансовая стоимость которого превышала 100 тыс. рублей, по цене, которая в несколько раз ниже балансовой стоимости, удовлетворили заявление конкурсного управляющего должника. ФИО1 приведенный управляющим размер убытков документально не опроверг, доказательства, свидетельствующие об иной цене имущества, и контррасчет не представил; размер подлежащих возмещению убытков определен судом с учетом исследования и оценки всех обстоятельств дела. Основания для иной оценки установленных судом обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют. Довод о том, что иное имущество должника было реализовано по цене, которая ниже его балансовой стоимости, не является основанием для отмены судебных актов. 

Довод саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих Синергия» о непривлечении к участию в деле ООО «Страховая компания Арсеналъ» отклоняется: определением от 06.04.2021 указанное лицо привлечено к участию в обособленном споре; в материалах дела имеются доказательства уведомления названной страховой компании о времени и месте рассмотрения обособленного спора.  

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2022 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу                               № А32-42973/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

        М.Г. Калашникова

Судьи

        Е.В. Андреева

        Ю.О. Резник