ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8428/2022

г. Челябинск

10 августа 2022 года

Дело № А76-22782/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью «Чайка» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2022 по делу № А76-22782/2021 об отказе в удовлетворении жалобы на конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей.

В судебном заседании приняли участие:

Арбитражный управляющий ФИО3 (паспорт);

представитель учредителей общества с ограниченной ответственностью «Чайка» - ФИО2 (паспорт, удостоверение адвоката № 74/1070, протокол внеочередного собрания ООО «Чайка» от 23.09.2021).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2021 по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Ржевский тракт» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Чайка» (далее – ООО «Чайка», должник) возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 из числа членов Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» за №169 от 18.09.2021.

Определением суда от 21.04.2022 ФИО3 (далее – арбитражный управляющий ФИО3) освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Чайка».

Представитель учредителей общества с ограниченной ответственностью «Чайка» ФИО2 (далее – представитель участников должника) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО3, отстранении последней от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником с определением кандидатуры посредством случайного выбора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2022 в удовлетворении заявления представителя участников должника о признании незаконным бездействия и отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Чайка» отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель участников должника (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ФИО3 является лицом, заинтересованным по отношении к дебиторам должника.  ФИО3 была назначена конкурсным управляющим должника и начала осуществлять свою деятельность при наличии конфликта интересов, который препятствовал ей добросовестно действовать в интересах должника и его кредиторов. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что одним из дебиторов должника является ФИО4, который является учредителем ООО «Коркинский стеклотарный завод», ему принадлежит 15 % доли уставного капитала, конкурсным управляющим данного общества является ФИО3 Судом первой инстанции не рассмотрено и не разрешено требование о незаконности бездействия конкурсного управляющего ФИО3 в части занятия пассивной позиции и необеспечения явки в судебное заседание по делу № М-6226/2020, а также в не совершении процессуальных действий в поддержку ходатайства заявителя по делу о назначении судебной экспертизы по проверке подложности доказательств со стороны ответчика.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 03.08.2022.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель участников должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный управляющий ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражала, просила определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности конкурсного управляющего установлены статьей 20.3, главой VII Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными обжалуемыми деяниями арбитражного управляющего нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела,  при обращении в суд ООО «Ржевский тракт» с заявлением о признании ООО «Чайка» несостоятельным (банкротом) в качестве конкурсного управляющего должником предложило кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3, Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», в порядке пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве, представила мотивированное заключение о соответствии арбитражного управляющего ФИО3 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  доводы представителя участников должника ФИО2 о наличии признаков заинтересованности конкурсного управляющего ФИО3 по отношению к одному из кредиторов, а также дебиторам ничем не подтверждены и основаны на предположениях. 

Доводы о заинтересованности ФИО3 ввиду несовершения действий во исполнение воли участников общества «Чайка» не могут являться основанием для вывода о заинтересованности ФИО3 по отношению к заявителю по делу, либо дебиторам должника, чьи интересы представляет одно и то же лицо, а само по себе наличие одного и того же представителя в разных судебных делах не подтверждает факт заинтересованности конкурсного управляющего, при том, что доказательств того, что приведенные ФИО2 обстоятельства каким-либо образом окажут негативное влияние на надлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего, установленных Законом о банкротстве, не представлено.

Доводы подателя жалобы относительно заинтересованности конкурсного управляющего ФИО3 были предметом рассмотрения апелляционным судом в рамках обжалования решения суда первой инстанции о введении процедуры банкротства (постановление апелляционного суда от 07.12.2021).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий ФИО3 заняла пассивную позицию при рассмотрении в суде общей юрисдикции дела по иску ООО «Чайка», не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как следует из представленного ФИО3 отзыва, конкурсный управляющий участвовал и поддерживал позицию заявителей, однако, для выработки более активной позиции у конкурсного управляющего отсутствовали документальные подтверждения неправомерности перечислений денежных средств с расчетного счета должника. Бухгалтерские документы, первичная бухгалтерская учетная документация, в том числе проведенный учредителями (участниками) анализ финансово-хозяйственной деятельности и аудиторское заключение, конкурсному управляющему не переданы. Конкурсный управляющий в суде поддерживал заявление участников (учредителей) о проведении экспертизы. Однако, учитывая предположительную стоимость проведения экспертизы (от 15 000 руб. за 122 документа), конкурсный управляющий не мог взять на себя ответственность за финансирование даже части стоимости экспертиз.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу определение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2022 по делу № А76-22782/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью «Чайка» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            И.В. Калина

 

Судьи:                                                                                   Л.В. Забутырина

 

Т.В. Курносова