ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-144103/19-133-1238

26 сентября 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 г.

Судья Михайлова Е.В.

при ведении протокола секретарь Гудкова Н.К.

с участием представителей:

от истца: ФИО1, дов. бн от 15.05.2019 г., пред.паспорт

от ответчика:  не явка, извещен

от третьих лиц: Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – не явка, извещен, Правительство г.Москвы – ФИО2 , дов. 4-47-62/9 от 16.01.2019г., пред.удост.  Департамент городского имущества по г.Москве – ФИО2 ., дов. 33-Д—1224/18 от 29.12.2018 г., пред.удост. 

НАО «Гармет» - ФИО3, дов. бн от 15.01.2019 г., пред.пасп.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску  дело по иску, истца -  ООО "ДОМ СОЛНЦА" 117246, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД НАУЧНЫЙ, ДОМ 19, ПОМЕЩЕНИЕ 46, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2003, ИНН: 

<

***>,

к ответчику  - ОАО "МЕГАПОЛИС" 143396 МОСКВА ГОРОД ПОСЕЛЕНИЕ ПЕРВОМАЙСКОЕ ПОСЕЛОК ПТИЧНОЕ ГППЗ "ПТИЧНОЕ" , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2007, ИНН: 

<

***>,

при участии третьего лица– Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве , Правительство Москвы, Департамент городского имущества по г.Москве, НАО «Гармет» 

о признании права собственности на нежилое помещение

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОМ СОЛНЦА" обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с иском к ответчику  - ОАО "МЕГАПОЛИС" содержащим требования:

Признать за ООО «Дом Солнца» право собственности на Машиноместо № 28, общей площадью 15,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, подвал №1, приобретенное по Договору соинвестирования № 071020/1-от 20.10.2007 года

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать право собственности на вышеуказанное машиноместо на ООО «Дом Солнца».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, обстоятельство, что по результатам  исполнения договорного обязательства на стороне истца возникло право, о признании судом которого заявлено в рассматриваемом иске.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте  Арбитражных Судов Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующему выводу.

Как усматривается из  представленных доказательств,  30.03.2004 г. ЗАО «Компания РЕНТ-Альянс» (Инвестор) и ЗАО «Гармет» (Застройщик) заключили Инвестиционный договор на строительство инвестиционного объекта, находящегося по адресу: 

<

...> напротив вл. 18, между Научным проездом и Херсонской улицей, (почтовый адрес: 

<

...>).

Согласно п. 6.1.7. указанного договора Инвестор имел право по своему усмотрению и без согласования с Застройщиком привлекать к инвестированию строительства Инвестиционного объекта третьих лиц путем заключения с последними соответствующих соглашений.

Во исполнение вышеуказанного, Инвестор заключил Договор соинвестирования № 071020/1-от 20.10.2007 года с ООО «Дом Солнца» (Соинвестор). Согласно условиям Договора соинвестирования, Соинвестор принял на себя обязанность по финансированию строительства Инвестиционного объекта, а Ответчик принял на себя обязательство обеспечить передачу Истцу помещения (машиноместа). Обязанности по оплате инвестиционного взноса в сумме 1 680 000,00 (Один миллион шестьсот восемьдесят тысяч рублей) Соинвестор исполнил полностью, что подтверждается подписанным Актом от 31.10.2007 года об исполнении Договора соинвестирования № 071020/1-от 20.10.2007 года

Машиноместо было передано Истцу по Акту приема-передачи нежилых помещений от 11.05.2015 г. и фактически используется им.

10.06.2015 г. было подписано Дополнительное соглашение к Договору соинвестирования № 071020/1-от 20.10.2007 года о переходе прав и обязанностей Инвестора к Ответчику в полном объеме.

Инвестиционный объект введен в эксплуатацию 27.07.2010 г., что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU77216000-002942, но до настоящего момента право собственности Истца не зарегистрировано.

Истец не может самостоятельно осуществить государственную регистрацию права собственности на машиноместо.

При обращении Истца в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в регистрации права было отказано ввиду непредставления Акта реализации Инвестиционного контракта от 16.05.2008 г., заключенного между ЗАО «Гармет» (застройщик) и Правительством Москвы.

Согласно сложившемуся правовому подходу,  несмотря на то, что сторона договора имеет лишь обязательственное право требовать предоставления недвижимого имущества в порядке исполнения договора, иск о признании своего права собственности на соответствующее имущество, может признаваться допустимым. (Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление от 27 марта 2012 г. N 15961/11)

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса).

Указанные положения, касающиеся в частности системы функционирования понятия объекта права и существования реестровой записи, определяют момент, с которого создаваемая вещь может подвергаться последующему перераспределению между участниками имущественного оборота.

Застройщик, получивший разрешение на ввод в эксплуатацию созданного объекта капитального строительства, не совершил действий, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект приобретателю по договору.

Судом установлено, что истец приобрел спорную недвижимость по договору, полностью , оплатил цену договора и получил объект во владение по акту приема-передачи.

После передачи владения недвижимым имуществом до государственной регистрации права собственности истца следует считать  законным владельцем этого имущества.

Истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору и получивший выделенный в натуре объект недвижимости, имеет право на приобретение в собственность спорного объекта от другой стороны договора.

При таких обстоятельствах,  исходя из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, в целях обеспечения справедливого рассмотрения дела суд считает, что в данном случае права и законные интересы истца подлежат судебной защите путем признания за ним права собственности на нежилое помещение.

Суд отмечает отсутствие у истца возможности каким-либо иным образом зарегистрировать возникшее у него право собственности на объект. (Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление от 27 марта 2012 г. N 15961/11, Верховный Суд Российской Федерации  Определение от 15 сентября 2015 г. по делу N 305-ЭС15-3617)

Довод Департамента и Правительства Москвы о том, что право города вытекающее из Инвестиционного контракта в отношении создаваемой вещи является преимущественным, перед иными участниками и обладателями имущественных прав в отношении объекта строительства несостоятелен.

По инвестиционным контрактам оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта производится после сдачи объекта в эксплуатацию на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта.

Судебный акт о реализации инвестиционного контракта является одним из документов, которые представляются для регистрации права на объекты недвижимого имущества, следовательно, он не должен влечь нарушение прав и законных интересов других лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, а также приводить к потенциальному спору о праве. (Постановление Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 г. N 18185/12). Аналогичное правило применимо и к акту, составляемому сторонами в отсутствие судебного спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 года по делу № А40-57923/15 суд обязал застройщика подписать акт на указанных в судебном акте условиях, и в частности с указанием на то, что в собственность Инвестора-Застройщика передается 100% площади объекта, за исключением площади объекта ГО, РТП (высоковольтная часть) и ПКЛ10кВ, при условии перечисления Инвестором-Застройщиком в бюджет города Москвы суммы в размере 779 858 254 рубля, определенной с учетом затрат инвестора для строительства объекта ГО в размере 54 000 000 руб.

Между тем, неисполнение денежного обязательства Застройщика не является препятствием к регистрации права собственности истца по настоящему делу, так как согласно п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

В свою очередь, обстоятельства,  с которыми закон связывает обязанность Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать право собственности на вышеуказанное машиноместо на ООО «Дом Солнца» в рамках настоящего дела истцом не доказаны. 

Истец не лишен возможности обратиться в регистрирующий орган для внесения соответствующей записи в ЕГРН, представив в основание заявления решения суда по настоящем у делу.

Дополнительного удостоверения судом, что такое решение является основанием для внесения записи в не требуется, а требование об обязании  управление федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и Картографии по Москве (которое и не является ответчиком) зарегистрировать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома подлежит отклонению, поскольку не опосредует цели восстановления нарушенного права. 

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются  в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 218 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, , 68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать право собственности ООО «Дом Солнца» на Машиноместо № 28, общей площадью 15,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, подвал №1.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "МЕГАПОЛИС" 143396 МОСКВА ГОРОД ПОСЕЛЕНИЕ ПЕРВОМАЙСКОЕ ПОСЕЛОК ПТИЧНОЕ ГППЗ "ПТИЧНОЕ" , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2007, ИНН: 

<

***>, в пользу ООО "ДОМ СОЛНЦА" 117246, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД НАУЧНЫЙ, ДОМ 19, ПОМЕЩЕНИЕ 46, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2003, ИНН: 

<

***>, госпошлину в размере 6 000 рублей. 

Возвратить ООО "ДОМ СОЛНЦА" 117246, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД НАУЧНЫЙ, ДОМ 19, ПОМЕЩЕНИЕ 46, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2003, ИНН: 

<

***> из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 17 800  рублей излишне уплаченный по платежному поручению от 20.05.2019 г. №93. Выдать справку на возврат госпошлины.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д Ь Я                                                                    Михайлова Е.В.