ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3769/2021

 

г. Москва                                                                                                     Дело № А40-86415/20

17.03.2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева,

судей  В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 г. по делу № А40-86415/20,вынесенное судьей С.С. Истоминым, об отказе ФИО2 в принятии заявления о фальсификации доказательств,

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 г. в отношении ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 460052, г. Оренбург, а/я 1004).

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 г. отказано ФИО2 в принятии заявления о фальсификации доказательств. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО «ПРИЗА» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела, 21.12.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО2 о фальсификации доказательств. Отказывая в принятии заявления ФИО2 суд первой инстанции исходил из следующего.

 

В соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

 

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

 

Изложенное свидетельствует о том, что заявление о фальсификации доказательства подается лицом, участвующим в деле, в рамках судебного разбирательства при исследовании судом доказательства в ходе рассмотрения соответствующего спора по существу.

 

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 22.03.2012 г. №560-О-О указывается, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции (статья 161 АПК РФ). Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36). Процессуальное законодательство устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 

Из материалов дела усматривается, что 21.12.2020 г. в суд первой инстанции поступило заявление ФИО2 о фальсификации доказательств, в то время как Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020г. о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника оставлено без изменения.

 

В силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению в суде. В силу пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления , если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

 

При таких обстоятельствах учитывая, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявление о фальсификации было подано после принятия окончательного судебного акта, в этой связи судом первой инстанции правомерно отказано в принятии заявления применительно к пункту 1,2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

 

При этом заявитель не лишен возможности восстановить нарушенное право иными предусмотренными законом способами. Таким образом, ФИО2 не лишен возможности заявить ходатайство о фальсификации доказательств при рассмотрении обоснованности заявления ООО «ПРИЗА» о признании должника – ФИО2 несостоятельным (банкротом) в соответствии с требованиями АПК РФ.

 

Что касается доводов апелляционной жалобы ФИО2, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 г. по делу № А40-86415/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья:                                                               Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      В.С. Гарипов

И.М. Клеандров