АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, д. 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11752/2019

г. Владивосток

17 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи   В.В. Краснова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Рябининой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хасанрыба» (ИНН 2531008227, ОГРН 1022501194869, дата регистрации 30.08.2001) 

к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН 2536212515, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.01.2009) 

третье лицо: Федеральная антимонопольная служба России

о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 24.04.2019 № 03-41/2355, выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов; об обязании выдать разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, указанных в заявке № 11583 от 16.04.2019,

при участии:

от заявителя – не явились, извещены;

от управления – ФИО2, с/у, доверенность № 08-14/132 от 24.12.2019, диплом;

от третьего лица – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хасанрыба» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 24.04.2019 № 03-41/2355, выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов; об обязании выдать разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, указанных в заявке № 11583 от 16.04.2019.

Определением от 19.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба России.

Определением от 25.11.2019 производство по делу приостановлено до разрешения дела № А51-7990/2019, рассматриваемого Арбитражным судом Приморского края.

Определением от 10.11.2020 производство по делу возобновлено.

Надлежаще извещенные заявитель и ФАС России не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем письменным доказательствам.

Представитель управления возражал против требований ООО «Хасанрыба» по доводам, изложенным в письменном отзыве.

От ФАС России в материалы дела поступил письменный отзыв с возражениями против требований заявителя, поддерживает позицию Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 16.04.2019 ООО «Хасанрыба» обратилось в Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству с заявлением о выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в подзоне 6106,1 (подзона Приморье) в отношении осьминога песчаного объемом 45 тонн на период с 13.05.2019 по 31.12.2019 на основании Приказа ФАР от 30.11.2018 № 700, договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается от 25.03.2019 № 25/01492.

Письмом от 24.04.2019 № 03-41/2355 Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству отказало ООО «Хасанрыба» в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов со ссылками на пункт 42 Административного регламента Федерального агентства по рыболовству по предоставлению государственной услуги по выдаче, приостановлению действия и аннулированию разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесению в них изменений ввиду представления недостоверной/искаженной/неполной информации о нахождении общества под контролем иностранного инвестора.

Не согласившись с отказом, оформленным письмом от 24.04.2019 № 03-41/2355, считая его нарушающим права общества в сфере экономической деятельности, ООО «Хасанрыба» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения участников спора, суд счел заявленные обществом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 36 Закона № 166-ФЗ порядок оформления, выдачи, регистрации разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов и внесения в них изменений устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесения в них изменений утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации № 775 «Об оформлении, выдаче, регистрации, приостановлении действия и аннулировании разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также о внесении в них изменений» (далее - Правила № 775).

Согласно пункту 3 Правил № 775, выдача разрешений производится на основании заявлений, представленных российскими не находящимися под контролем иностранного инвестора юридическими лицами или находящимися под контролем иностранного инвестора юридическими лицами в случае, если контроль иностранного инвестора в отношении таких юридических лиц установлен в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства», индивидуальными предпринимателями и гражданами (далее - российские пользователи), а также иностранными пользователями с учетом требований, правил и ограничений рыболовства, установленных законодательством Российской Федерации (далее - заявление): Федеральным агентством по рыболовству - российским пользователям, намеревающимся осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов в районах действия Конвенции о сохранении морских живых ресурсов Антарктики от 20.05.1980 и Международной конвенции о сохранении атлантических тунцов от 14.05.1966, и иностранным пользователям; территориальными органами Федерального агентства по рыболовству - российским пользователям (за исключением российских пользователей, намеревающихся осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов в районах действия Конвенции о сохранении морских живых ресурсов Антарктики от 20.05.1980 и Международной конвенции о сохранении атлантических тунцов от 14.05.1966).

В пункте 10 Правил № 775 установлены требования к заявлению, а в пункте 11 Правил № 775 указан перечень копий документов, которые необходимо приложить к заявлению.

В соответствии с пунктом 12 Правил № 775 в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня получения заявления, Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) рассматривает заявление и представленные документы и информирует российского или иностранного пользователя о месте, времени и порядке получения разрешения или уведомляет его в письменной форме или в электронной форме, в том числе с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», о мотивированном отказе в выдаче разрешения.

Согласно пункту 13 Правил № 775, основаниями для отказа в выдаче разрешения являются: а) несоответствие заявления и (или) порядка его подачи требованиям, установленным пунктами 8 - 10 настоящих Правил, а также правилами и ограничениями рыболовства, установленными законодательством Российской Федерации; б) отсутствие у российского или иностранного пользователя документов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, или представление документов, срок действия которых истек; в) наличие на дату подачи заявления не уплаченных российским или иностранным пользователем штрафов и (или) неурегулированной задолженности по возмещению им в установленном законодательством Российской Федерации порядке ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в связи с нарушением законодательства Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, установленных вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении или решением суда; д) наличие в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации; е) отсутствие регистрации в соответствующем прибрежном субъекте Российской Федерации российского пользователя, намеревающегося осуществлять прибрежное рыболовство.

Приказом Минсельхоза России от 24.12.2015 № 660 утвержден Административный регламент Федерального агентства но рыболовству по предоставлению государственной услуги по выдаче, приостановлению действия и аннулированию разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесению в них изменений (далее - Административный регламент), которым предусмотрен исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления заявителем государственной услуги по выдаче разрешения, в частности: договор пользования водными биологическими ресурсами (в отношении тех видов водных биологический ресурсов, общий допустимый объем которых не устанавливается, договор о предоставлении рыбопромыслового участка (пункты 22, 23, 24, 25), а также исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения (пункт 42).

Из изложенного следует, что Правила 775 и Административный регламент содержат закрытый (исчерпывающий) перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на вылов и при условии предоставления всех необходимых (предусмотренных) данными нормативными актами документов отказ в выдаче разрешения не допускается.

Материалами дела подтверждается соблюдение заявителем требований по представлению необходимых документов, в том числе в части соблюдения обществом пункта 22 Регламента и пункта 9 Правил (заявление соответствует установленной форме, подписано директором ООО «Хасанрыба» и скреплено круглой печатью общества).

Из оспариваемого отказа следует, что его мотивом его принятия  является представление заявителем недостоверных сведений: так заявитель сообщил, что не находится под контролем иностранного инвестора, в то время как административный орган располагает заключением ФАС России от 24.01.2017 № ЦА/3591/17 о выявлении факта нахождения ООО «Хасанрыба» под контролем иностранного инвестора.

В силу части 2 статьи 11 Закона о рыболовстве юридические лица, зарегистрированные в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и находящиеся под контролем иностранного инвестора, не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случаях, если: над лицом, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, установлен контроль иностранного инвестора с нарушением требований Федерального закона от 29 апреля 2008 года № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства», лицо, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, находилось под контролем иностранного инвестора до получения таким лицом указанного права.

В соответствии с пунктом 2 Правил принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 502, основанием для принудительного прекращения права на добычу является заключение Федеральной антимонопольной службы о выявлении факта установления над юридическим лицом, зарегистрированным в РФ в соответствии с Законом № 129-ФЗ, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, контроля иностранного инвестора.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о рыболовстве в настоящем Федеральном законе понятие «иностранный инвестор» используется в значении, указанном в части 2 статьи 3 Федерального закона № 57-ФЗ.

Как указано в части 2 статьи 3 Федерального закона № 57-ФЗ, в целях настоящего Федерального закона иностранным инвестором признаются: 

1) иностранное юридическое лицо, гражданская правоспособность которого определяется в соответствии с законодательством государства, в котором оно учреждено, и которое вправе в соответствии с законодательством указанного государства осуществлять инвестиции на территории Российской Федерации; 

2) иностранная организация, не являющаяся юридическим лицом, гражданская правоспособность которой определяется в соответствии с законодательством государства, в котором она учреждена, и которая вправе в соответствии с законодательством указанного государства осуществлять инвестиции на территории Российской Федерации; 

3) организация, находящаяся под контролем иностранного инвестора в соответствии с положениями частей 1, 2 и 2.1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в том числе созданная на территории Российской Федерации; 

4) иностранный гражданин, гражданская правоспособность и дееспособность которого определяются в соответствии с законодательством государства его гражданства и который вправе в соответствии с законодательством указанного государства осуществлять инвестиции на территории Российской Федерации; 

5) гражданин Российской Федерации, имеющий иное гражданство; 

6) лицо без гражданства, которое постоянно проживает за пределами Российской Федерации, гражданская правоспособность и дееспособность которого определяются в соответствии с законодательством государства его постоянного места жительства и которое вправе в соответствии с законодательством указанного государства осуществлять инвестиции на территории Российской Федерации; 

7) иностранные государства в соответствии с порядком, определяемым федеральными законами; 

8) международная организация, которая вправе в соответствии с международным договором Российской Федерации осуществлять инвестиции на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14.2 Закона о рыболовстве юридическое лицо (контролируемое лицо) считается находящимся под контролем иностранного инвестора (контролирующее лицо) при наличии одного из следующих признаков: 1) контролирующее лицо имеет право прямо или косвенно распоряжаться (в том числе на основании договора доверительного управления имуществом, договора простого товарищества, договора поручения или в результате других сделок либо по иным основаниям) более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал хозяйственного общества, либо более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов общего числа членов кооператива или участников хозяйственного товарищества; 2) контролирующее лицо на основании договора или по иным основаниям получило право или полномочие определять решения, принимаемые контролируемым лицом, в том числе определять условия осуществления контролируемым лицом предпринимательской деятельности; 3) контролирующее лицо имеет право назначать единоличный исполнительный орган и (или) более чем пятьдесят процентов состава коллегиального исполнительного органа контролируемого лица и (или) имеет безусловную возможность избирать более чем пятьдесят процентов состава совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления контролируемого лица; 4) контролирующее лицо осуществляет полномочия управляющей компании контролируемого лица; 5) контролирующее лицо имеет право прямо или косвенно распоряжаться (в том числе на основании договора доверительного управления имуществом, договора простого товарищества, договора поручения или в результате других сделок либо по иным основаниям) менее чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал хозяйственного общества, либо менее чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов членов кооператива или участников хозяйственного товарищества - при условии, что соотношение количества голосов, которыми вправе распоряжаться контролирующее лицо, и количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал контролируемого лица и принадлежащие другим акционерам (участникам) хозяйственного общества, либо количества голосов, принадлежащих другим членам кооператива или участникам хозяйственного товарищества, таково, что контролирующее лицо имеет возможность определять решения, принимаемые контролируемым лицом.

Из системного анализа вышеприведенных положений следует, что обстоятельство нахождения юридического лица под контролем иностранного инвестора, отвечающего установленным Федеральным законом № 57 признакам, является императивно установленным основанием для запрета лицу в осуществлении добычи (вылов) водных биоресурсов.

Из заключения ФАС России от 24.01.2017 № ЦА/3591/17, являвшегося предметом судебного контроля по делу № А40-90218/2017 (решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2018), следует, что ООО «Хасанрыба» является юридическим лицом, зарегистрированным в Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», у которого имеется право на добычу водных биологических ресурсов и с которым в качестве пользователя водных биологических ресурсов Росрыболовством заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в том числе: договор от 03.12.2009 № 25/ДДЭ-00640, договор от 27.06.2014 № ФАР-АЭ-0769.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) и данным, представленным УФНС России по Приморскому краю письмом от 30.09.2016 № 15-10/26443, а также сведениям, направленным ООО «Владорион» и частной компанией с ограниченной ответственностью ДВС-Р ПТЕ ЛТД (далее также — DVS-R PTE. LTD.), в период с 02.09.2009 по 25.07.2011 100 % доли, составляющей уставный капитал ООО «Хасанрыба», принадлежало ФИО3. Затем в период с 26.07.2011 по дату выдачи заключения 50 % доли, составляющей уставный капитал ООО «Хасанрыба», принадлежало ООО «Владорион». Далее, ООО «Владорион» в период с 02.09.2009 по 30.12.2013 находилось под прямым контролем ФИО3, а в период с 31.12.2013 по 23.11.2015 — под косвенным контролем ФИО3: в указанный период 99 % долей, составляющих уставный капитал ООО «Владорион», принадлежало DVS-R PTE. LTD., при этом, как отмечает DVS-R PTE. LTD., в рассматриваемый период DVS-R PTE. LTD. находилось под контролем ФИО3: так, по состоянию на 09.01.2014 ФИО3 владел 100% доли в уставном капитале DVS-R PTE. LTD., а по состоянию на 09.09.2015 — 59,68 % долей в уставном капитале DVS-R PTE. LTD. 

Затем в период с 24.11.2015 по дату выдачи заключения 99% долей в уставном капитале ООО «Владорион» принадлежало ФИО3.

При этом в период с 26.07.2011 по 16.01.2014 50 % доли, составляющей уставный капитал ООО «Хасанрыба», принадлежало ФИО3. Затем в период с 17.01.2014 по 23.11.2015 50 % доли, составляющей уставный капитал ООО «Хасанрыба», принадлежало DVS-R PTE. LTD., при этом, как отмечает DVS-R PTE. LTD., в рассматриваемый период DVS-R PTE. LTD. находилось под контролем ФИО3. В период с 24.11.2015 по 09.06.2016 50 % доли, составляющей уставный капитал ООО «Хасанрыба», принадлежало ФИО3. Наконец, в период с 10.06.2016 по дату выдачи заключения 50 % доли, составляющей уставный капитал ООО «Хасанрыба», принадлежало ООО «Владконэк». При этом 100 % доли, составляющей уставный капитал ООО «Владконэк», в период с 27.05.2016 по дату выдачи заключения принадлежало ФИО4 (дочери ФИО3). Соответственно, в период с 02.09.2009 по дату выдачи заключения ФАС России ФИО3 был вправе как прямо, так и косвенно распоряжаться голосами, приходящимися на доли DVS-R PTE. LTD., ООО «Владконэк», ООО «Владорион», ФИО4 в уставном капитале ООО «Хасанрыба».

ФАС России установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города Одессы, помимо Российского гражданства также имеет гражданство Украины, с декабря 2012 года постоянно проживает на территории иностранного государства и не является налоговым резидентом Российской Федерации. На этом основании ФАС России сделан вывод о том, что ФИО3 в понимании Федерального закона от 29.04.2008 № 57- ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обороны страны и безопасности государства» является иностранным инвестором.

Между тем, исследовав материалы дел, оценив письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что на дату обращения общества в Приморское ТУ Росрыболовства с заявлением на выдачу разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (16.04.2019) отсутствовали объективные доказательства сохранения корпоративного контроля иностранного инвестора над ООО «Хасанрыба» в соответствии с заключением ФАС России от 24.01.2017 № ЦА/3591/17.

Так в 2017 году ООО «Владорион» (ИНН 

<

***>) продало по договору договора купли-продажи доли в уставном капитале от 27.01.2017 долю в уставном капитале общества гражданке Российской Федерации – ФИО5 в размере 1 %, о чем в ЕГРЮЛ 06.02.2017 внесена запись за ОГРН 

<

***>.

06.02.2017 на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенного между гражданкой ФИО4 и гражданкой ФИО6, последней передано 100% доли в уставном капитале ООО «Владконэк», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ОГРН 

<

***> от 13.02.2017. 

Таким образом, с 13.02.2017 контроль над ООО «Хасанрыба» был установлен гражданкой России ФИО6, путем приобретения у ФИО4 доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Владконэк». 

На 13.02.2017 доли в уставном капитале ООО «Хасанрыба» были распределены следующим образом: 1 % у ФИО5, 50 % у ООО «Владконэк», 49 % у ООО «Владорион».

В феврале 2017 года ООО «Владконэк» вышло из состава участников ООО «Хасанрыба». 

В ЕГРЮЛ внесены записи № 

<

***> и 2182536992570 от 13.12.2018 о принадлежности 100 % доли в уставном капитале общества ФИО5, а также о ней как о директоре ООО «Хасанрыба».

В настоящее время, согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным участником общества со 100 % доли в уставном капитале является ФИО7, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за 2202500031490 от 24.01.2020, он же является директором ООО «Хасанрыба» (запись № 2202500035142 от 27.01.2020).

В целях подтверждения факта отсутствия контроля иностранного инвестора, общество 05.04.2019 письмом (вх.59751/19 от 08.04.2019) обратилось в ФАС с заявлением о подтверждении отсутствия контроля иностранного инвестора над ООО «Хасанрыба». 

В ответ на обращение антимонопольный орган письмом от 13.05.2019 №СП/39214/19 сообщил, что законодательством РФ не предусмотрена процедура проведения проверки и предоставления юридическому лицу информации о ненахождении такого лица под контролем иностранного инвестора.

Суд отмечает, что Управление в установленном пунктом 5 (1) Правил порядке в целях проверки заявленных сведений информацию в порядке межведомственного запроса у Федеральной налоговой службы из ЕГРЮЛ относительно состава участников общества не запросило, ограничившись в обоснование своего отказа лишь ссылками на заключение ФАС РФ от 31.01.2017 № ЦА/5398/17.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

К приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 12 указанной статьи Закона об обществах).

В силу пункта 7 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли участника общества с ограниченной ответственностью к другому лицу влечет за собой прекращение его участия в обществе.

По смыслу статьи 1, части 9 статьи 2 Закона № 57-ФЗ в их совокупном толковании, изменение состава участников (инвесторов) в хозяйственных обществах, имеющих стратегическое значение для обороны страны и безопасности государства, ограничительные изъятия в правоспособности российских юридических лиц установленные вышеуказанным законом не распространяются на общества, с даты таких изменений, поскольку с этой даты прежние владельцы акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ, теряют статус иностранных инвесторов, непосредственно само хозяйственное общество выбывает из под их контроля.

При этом ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом № 57-ФЗ, ни Законом о рыболовстве не установлены ограничения разрешительного либо уведомительного порядка по отчуждению акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ, от иностранных инвесторов в пользу российских граждан и юридических лиц, не находящихся под контролем иностранных инвесторов.

Следовательно, в силу норм гражданского законодательства такие отчуждения могут производиться в любое время по взаимному согласованию сторон при совершении сделок. Соответственно, с даты регистрации таких сделок, либо в реестрах акционеров, либо в ЕГРЮЛ, на хозяйственные общества не распространяются запреты и ограничения, установленные вышеперечисленными федеральными законами.

Одновременно суд отмечает, что целью принятия Федерального закона № 57-ФЗ является защита интересов Российской Федерации в области обороны страны и безопасности государства, связанные с участием иностранных инвесторов в уставных капиталах хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение.

Вместе с тем, переход хозяйственных обществ под контроль российских участников устраняет угрозу в области обороны страны и безопасности государства. Иное толкование приводило бы к исключению хозяйствующего субъекта, в отношении которого когда-либо было выдано заключение ФАС России, из сферы соответствующей деятельности на неопределенный срок.

Учитывая изложенное, суд полагает, что Управления имело объективную возможность самостоятельно осуществить проверку заявителя на предмет его нахождения или ненахождения под контролем иностранного инвестора и с учетом имеющейся в ЕГРЮЛ информации установить, что на дату обращения в Приморское территориальное управление Росрыболовства с заявлением  о выдаче разрешения на добычу (вылов) ВБР (16.04.2019) общество не находилось под контролем иностранного инвестора, в связи с чем ограничения в ведении деятельности по добыче (вылову) водных биологических ресурсов, установленные частью 2 статьи 11 Закона № 166-ФЗ, на общество не распространяются.

При таких обстоятельствах суд констатирует, что у Приморского территориального управления Росрыболовства отсутствовали основания для отказа в выдаче ООО «Хасанрыба» разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, оформленное письмом от 24.04.2019  № 03-41/2355, данный отказ безосновательно ограничил общество в осуществлении деятельности по добычи ВБР, нарушил его право.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку в судебном заседании нашли объективное подтверждение обстоятельства, названные в пункте 1 статьи 198 АПК РФ, оспариваемое решение признается судом незаконным.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

В силу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65 АПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Избрание способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и восстановить нарушенное право.

При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием в июне 2019 года, общество избрало способом восстановления нарушенного права обязание административного органа выдать разрешение на добычу (вылов) ВБР по заявке от 16.04.2019 (вх. 11583).

Вместе с тем, его актуальность на дату вынесения решения судом утеряна, поскольку истребуемое разрешение запрашивалось на период с 13.05.2019 по 31.12.2019; избранный обществом способ восстановления нарушенного права не приведет к устранению допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя. В связи с чем, не подменяя уполномоченный орган, суд полагает, что избрание способа восстановления нарушенных прав, указанный обществом по тексту заявления, в настоящее время невозможен.

В рассматриваемом случае само по себе признание оспариваемого отказа незаконным является надлежащим способом защиты прав и интересов общества, которое в дальнейшем вправе реализовать свои права в установленном законом порядке в соответствии с действующим законодательством.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ взыскиваются судом с административного органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Признать незаконным отказ Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 24.04.2019 № 03-41/2355 в выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов обществу с ограниченной ответственностью «Хасанрыба».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хасанрыба» расходы по уплате государственной  пошлины  в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                   В.В. Краснов