РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-39857/23-143-314

22 мая 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть решения объявлена                                           20 апреля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено                                            22 мая 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «ТС Плюс» (ИНН 7704335214)

к ООО «СМЦ» (ИНН 0273932235)

о взыскании 938.739руб. 43 коп.,

 

при участии: 

от истца: Карпова Е.С. дов. от 14.11.2022г.

от ответчика: не явка, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТС Плюс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СМЦ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 829.966 руб. 00 коп., неустойки в размере 75.739 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33.033 руб. 55 коп. по договору №26-08/ТСП-2020 от 26.08.2020г.

Иск рассматривался в отсутствие ответчика, надлежащим образом  извещенного о месте и времени судебного заседания, учитывая отсутствие возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 20.04.2023г. в 15 час. 55 мин., по материалам дела на основании ст.ст.123, 124, 137, 156 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя  истца, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26.08.2020г. между ООО «ТС Плюс» к ООО «СМЦ» заключен договор №26-08/ТСП-2020 на выполнение ремонтных работ по фасаду на объекте, расположенном по адресу: Москва, ул.Верхние Поля, д.27, стр.2, согласно которому подрядчик должен был выполнить работы в срок до 05.10.2020г.

Истец, на основании п.3.2 договора произвел авансирование ответчика в размере 732.966 руб. 00 коп. и 97.000 руб. 00 коп.

Истцом указано, что работы ответчиком не выполнены, в связи с допущением нарушения сроков выполнения работ, с момента получения авансового платежа – 27.08.2020г., интерес к результатам работ истцом утрачен.

В соответствии с положениями ст.ст.307, 702, 708, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно ст. 328 ГК РФ.

Положениями ст.ст.307 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно п.п.1, 2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Применительно к ч.1 ст.65 АПК РФ, истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об уведомлении ответчика об отказе от договора, применительно к условиям договора.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из приведенных доводов и обстоятельств, применительно к положениям ст.71 АПК РФ, поскольку спорный договор не расторгнут, является действующим, основания для взыскания с ответчика неотработанного аванса в порядке ст.1102 ГК РФ отсутствуют.

Требования о расторжении договора в судебном порядке истцом не заявлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п.7.4 договора в размере 75.739 руб. 88 коп, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 33.033 руб. 55 коп., начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик не заявлял возражений по арифметике расчета неустойки и суд также не усматривает несоответствия расчета условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Размер пени судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклонено, с учетом норм п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применение судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которого следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п.4 ст. 395 ГК РФ).

Взыскание с ответчика одновременно неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период просрочки обязательств, явилось бы мерой двойной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик исковое заявление не оспорил, отзыв на исковое заявление, а также доказательств отсутствия своей вины в указанных недостатках не представил.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395,702,711,746,1102,1107  ГК РФ, ст. ст. 41, 70, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд 

          

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СМЦ» (ИНН 0273932235) в ООО «ТС Плюс» (ИНН 7704335214) 75 739руб. 88коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СМЦ» (ИНН 0273932235) в доход Федерального бюджета РФ расходы по оплате госпошлины в размере 3 030руб.00коп.

Взыскать с ООО «ТС Плюс» (ИНН 7704335214) в доход Федерального бюджета РФ расходы по оплате госпошлины в размере 18 745руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                      О.С. Гедрайтис