ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1803/2017

05 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11053/2017) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2017 по делу № А46-1803/2017 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебных расходов в сумме 25 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска – ФИО2, предъявлено удостоверение, по доверенности № 009867 от  05.07.2017 сроком действия по 30.12.2017;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом; 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска (далее – Пенсионный фонд, заинтересованное лицо) от 22.03.2016 № 065S1160019619 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2017 по делу № А46-1803/2017 заявление ИП ФИО1 удовлетворено.

Затем ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Пенсионного фонда судебных расходов в сумме 25 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А46-1803/2017 в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Омской области от  03.07.2017 делу № А46-1803/2017  требования предпринимателя удовлетворены; суд первой инстанции взыскал с Пенсионного фонда в пользу заявителя судебные расходы в заявленной сумме.

Суд первой инстанции признал разумными и документально подтвержденными судебные расходы предпринимателя в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2017 делу № А46-1803/2017 отменить в части, уменьшив размер судебных расходов, подлежащих  с него взысканию, до 5 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Пенсионный фонд указал, что в данном случае судебные заседания по делу не назначались, так как дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства; представитель предпринимателя ограничился только правовым обоснованием заявленных требований, затратил незначительное время на подготовку к делу; настоящий спор не является сложным. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление от 18.04.2017 № 10) лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ. Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 228 АПК РФ.

Дополнительное решение, определение, принятые по результатам рассмотрения данного заявления, обжалуются по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 229 АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В пункте 47 Постановления от 18.04.2017 № 10 указано, что апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ) (пункт 53 Постановления от 18.04.2017 № 10).

В данном случае с учетом доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 11.08.2017 вызвал стороны в судебное заседание.

Представитель Пенсионного фонда в судебном заседании поддержал заявленные доводы.

ИП ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии ее представителя не заявлено. Письменный отзыв  на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  заслушав представителя Пенсионного фонда, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как было указано ранее, предприниматель заявила о взыскании с Пенсионного фонда судебных расходов в размере  25 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Омской области.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителя, предпринимателем в материалы дела представлен договор № 1 от 06.02.2017 на оказание юридических услуг, заключенный между предпринимателем (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель); расписки о получении ФИО4 от предпринимателя 25 000 руб. за оказанные юридические услуги от  03.05.2017 (на 20 000 руб.) и от 07.02.2017 (на 5 000 руб.).

По условиям договора № 1 от 06.02.2017 на оказание юридических услуг Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги: в ПФР по Советскому АО г.Омска, а при необходимости в Арбитражном суде Омской области (п.1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора № 1 от 06.02.2017 на оказание юридических услуг Исполнитель в рамках настоящего договора обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить необходимые документы для обращения в ПФР САО г.Омска или суд;

- осуществить представительство интересов Заказчика в ПФР САО г.Омска или суде.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 25 000 руб. (п.3.1. договора). 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 данного Постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о том, что документально подтверждены и соответствуют критерию обоснованности, соразмерности и разумности судебные расходы предпринимателя в размере 5 000 руб. 

Указанный вывод суда апелляционной инстанции основан на том, что предпринимателем не подтверждены документально расходы в сумме 20 000 руб., поскольку представленная расписка от 03.05.2017 (л.д. 81) содержит ссылку на договор об оказании юридических услуг от 30.01.2017, то есть, на иной договор, нежели тот, который представлен в данном случае предпринимателем в обоснование оказания представителем юридические услуги.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства и в судебных заседаниях представитель предпринимателя, вопреки выводам суда первой инстанции, содержащимся в оспариваемом определении, участие не принимал; услуги представителя предпринимателя ограничились подготовкой заявления о признании недействительным  требования Пенсионного фонда; в апелляционной инстанции решение суда первой инстанции по № А46-1803/2017 не обжаловалось.

Кроме того, предметом договора № 1 от 06.02.2017 на оказание юридических услуг являлось не только представление интересов предпринимателя в арбитражном суде, но и в Пенсионном фонде.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание объем оказанных для предпринимателю юридических услуг, наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики, учитывая действующие в соответствующие периоды времени расценки на услуги по подготовке заявлений в арбитражный суд, пришел к выводу о том, что требование заявителя о компенсации судебных издержек, связанных с оплатой оказанных ему юридических услуг, является разумным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в данном случае не дал полной оценки фактическим обстоятельствам спора.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Пенсионного фонда подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

 

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2017 по делу № А46-1803/2017 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

А.Н. Лотов