ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13624/2017

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2017 года

15АП-15630/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности № 09/10/17-1 от 09.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триол-Нефть»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 09.08.2017 по делу № А32-13624/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Триол-Нефть»

(ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки, 

принятое судьей Петруниной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Триол-Нефть» (далее – ответчик) о взыскании 3 754 379 руб. 99 коп. неустойки. 

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков окончания работ по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2017 отклонено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что просрочка выполнения работ ответчиком доказана материалами дела.

Судом отклонен довод ответчика о нарушении сроков выполнения работ по вине истца.

Суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в порядке, предусмотренном статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 4.1.15 договора подряда.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Триол-Нефть» о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что при заключении договора подряда № 136/2016 от 15.04.2016 стороны пунктом 10.2 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.05.2016 установили, что за нарушение срока начала или завершения работ по договору, допущенные по вине подрядчика, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,3 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не менее 1 % от стоимости невыполненных работ. Неустойка рассчитана согласно условиям договора, подписанного обеими сторонами. Воля сторон выражена и согласована.

Общество с ограниченной ответственностью «Триол-Нефть» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение изменить, уменьшив размере неустойки до 321 638,66 руб.

Ответчик выразил несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что в материалах дела содержится достаточно данных, свидетельствующих о явном несоответствии размера требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Реальные сроки сдачи работ по первому этапу работ (а именно: разработка проектной и рабочей документации для энергоблоков ст. №№ 1, 2, 3, 4 с получением положительного заключения экспертизы промышленной безопасности) не повлияли на итоговую сдачу всех последующих работ, согласованных сторонами в договоре подряда № 136/2016 от 15.04.2016, все работы, после первого этапа, были сданы вовремя, в сроки, предусмотренные договором подряда № 136/2016 от 15.04.2016.

Ответчик указал, что начисленная неустойка за задержку сдачи результатов работ за 3 месяца, при том, что истец не понес никаких убытков, а также учитывая тот факт, что все остальные этапы работ, кроме первого, были сданы вовремя, составляет 3 754 379 руб. 99 коп., то есть 1/3 стоимости работ, результаты по которой были задержаны ответчиком к сдаче, что является несоразмерной ответственностью допущенному нарушению

Ответчик полагает размер неустойки чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составляет 109,5% годовых. Также ответчик отметил, что он старался ускорить процесс сдачи результатов работ, что подтверждается перепиской сторон.

При недостаточности информации, ответчик не прекратил работу, а старался ускорить процесс согласований, процесс получения информации, чтобы сдать результаты работы (проектную и рабочую документацию для энергоблоков ст. №№ 1, 2, 3, 4 с получением положительного заключения экспертизы промышленной безопасности) вовремя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью направления истцу копии письменных пояснений, представленных суду в судебном заседании. 

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения жалобы.

Предоставление письменных пояснений в судебном заседании не препятствует рассмотрению дела. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.2016 между сторонами по настоящему делу заключен договор подряда № 136/2016, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался по заданию заказчика своими или привлеченными силами в сроки и по стоимости, установленными договором, выполнить работы на объекте «Техническое перевооружение котельных агрегатов энергоблоков № 1;2;3;4. Площадка главного корпуса Краснодарской ТЭЦ. Частотное регулирование 2 электродвигателей питательных электронасосов» и сдать результат работ истцу (заказчик), а заказчик – принять результат работ и оплатить выполненные работы.

В рамках договора должны быть выполнены следующие виды работ:

2.1.1. Разработка проектной документации с защитой у заказчика и получением положительного заключения экспертизы промышленной безопасности с регистрацией в надзорных органах;

2.1.1.1. Разработка рабочей документации; 

2.1.2. Изготовление и поставка оборудования, необходимого для работы электродвигателей питательных насосов турбоагрегатов, с обеспечением эксплуатационных показателей, определенных в техническом задании заказчика (Приложение № 1); 

2.1.3. Подготовительные работы на строительной площадке, демонтажные работы;

2.1.4. Строительно-монтажные работы; 

2.1.5. Пусконаладочные работы; 

2.1.6. Авторский надзор за ходом строительства; 

2.1.7. Ввод объектов в эксплуатацию.

Сроки выполнения работ определены в разделе 3 договора: окончание работ – декабрь 2016 года. 

Срок окончания работ, предусмотренных п. 2.1.1. – июнь 2016 года; п. 2.1.1.1. – май 2016 года; п.2.1.2. – сентябрь 2016 года; п.п. 2.1.4., 2.1.5., 2.1.3. – ноябрь 2016 года; п. 2.1.6 – ноябрь 2016 года, п. 2.1.7 – декабрь 2016 года (п. 3.2. договора).

Стоимость работ по договору составляет 156 940 000 руб. (п. 5.1. договора). 

Стоимость разработки проектной и рабочей документации составила 13 752 307 руб. 64 коп. (п. 5.2.1. договора). 

За нарушение срока начала или завершения работ по договору, допущенные по вине подрядчика, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,3 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не менее 1 % от стоимости невыполненных работ (п. 10.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.05.2016).

23.01.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 01-164 с требованием уплаты неустойки за нарушение сроков окончания работ. 

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Как верно указал суд первой инстанции, отношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда. 

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Техническое перевооружение котельных агрегатов энергоблоков № 1; 2; 3; 4. Площадка главного корпуса Краснодарской ТЭЦ. Частотное регулирование электродвигателей питательных электронасосов» были выполнены ответчиком и приняты истцом, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки работ № 1 от 30.09.2016. 

В то время как указанные работы должны были быть выполнены и сданы не позднее июня 2016 года (п. 3.2.1. договора). 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

При заключении договора подряда № 136/2016 от 15.04.2016 стороны пунктом 10.2 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.05.2016 установили, что за нарушение срока начала или завершения работ по договору, допущенные по вине подрядчика, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,3 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не менее 1 % от стоимости невыполненных работ.

По расчету истца размер неустойки за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 составил 3 754 379 руб. 99 коп.

Арифметически и методологически расчет истца ответчиком не оспорен. В апелляционной жалобе ответчик не согласился лишь с отказом суда в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в судебном заседании ответчик представил пояснения, в которых полностью оспорил возможность взыскания неустойки. Согласно этим пояснениям, по договору предусмотрена ответственность только за просрочку выполнения всего объема работ, стороны в пункте 10.2 договора в измененной редакции исключили установленную статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации диспозитивную ответственность за просрочку исполнения промежуточных этапов работ.

Указанный довод апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Как указано выше, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из указанной нормы следует, что ответственность за нарушение промежуточных сроков работы может быть исключена сторонами посредством прямого указания на это в договоре.

В части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное значение слов и выражений пункта 10.2 договора позволяет утверждать, что стороны своим соглашением ответственность за нарушение промежуточных сроков работы не исключали. Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Апелляционный суд также отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 73,75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления).

Апелляционный суд отмечает, что в первоначальной редакции договора ставка неустойки в пункте 10.2 была согласована сторонами в размере 1% стоимости невыполненных работ за каждое нарушение. Затем, повторно обратившись к согласованию указанного пункта, стороны в дополнительном соглашении изменили и порядок исчисления и размер неустойки, установив их в размере 0,3 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не менее 1 % от стоимости невыполненных работ, т.е. повторно недвусмысленно выразили волю на установление неустойки, фактически увеличив ее путем устранения верхнего предела взыскания.

Таким образом, попытки снижения неустойки направлены, фактически, на изменение неоднократно согласованных сторонами условий договора в обход законодательно установленной процедуры.

Кроме того, период просрочки, допущенной ответчиком, значителен.

Представленный истцом расчет неустойки, произведенный исходя из, периода просрочки, с применением установленного процента в договоре - 0,3 % от стоимости невыполненного вовремя этапа работ за каждый день просрочки, проверен судом первой инстанции и признан правильным, поскольку указанный размер неустойки был предусмотрен сторонами по договору как дополнительная гарантия надлежащего исполнения обязательства другой стороной и способ воздействия на должника с целью добросовестного исполнения принятых им на себя по договору обязательств. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Доводам ответчика относительно отсутствия его вины в просрочке выполнения работ, дана достаточная оценка судом первой инстанции. В частности, суд обоснованно указал, что ответчиком не реализовано право приостановления работ при ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по предоставлению данных.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2017 по делу № А32-13624/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиМ.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов