Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-90912/2023

Дело № А40-133787/23

г. Москва

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е.,

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ЛАЙФ ЭКСПЛУАТАЦИЯ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 15.12.2023 по делу № А40-133787/23

по заявлению ООО «ЛАЙФ ЭКСПЛУАТАЦИЯ»

к ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЖИЛИЩНОЙ ИНСПЕКЦИИ ГОРОДА МОСКВЫ,

третье лицо: ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СЕВЕРНОЕ ТУШИНО»,

о признании незаконным распоряжения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 14.09.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 22.12.2023;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЛАЙФ ЭКСПЛУАТАЦИЯ» (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным распоряжения Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее также - заинтересованное лицо, Мосжилинспекция) от 01.06.2023 № 14618-РЛ об отказе во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы и возврате заявления.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит по изложенным в жалобе основаниям решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В представленном в порядке ст. 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу  заинтересованное лицо просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу, представитель заинтересованного лица - обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представитель третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления ООО «ЛАЙФ ЭКСПЛУАТАЦИЯ» от 04.04.2023 № МЖИ-05-12171/23 Мосжилинспекцией издано распоряжение от 01.06.2023 № 14618-РЛ, которым отказано во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы и заявление возвращено ввиду его несоответствия и представленных документов требованиям, установленным подп. «б» п. 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утв. приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее также - Порядок), выявленного по результатам проверки, проведенной в соответствии с п. 15 Порядка: выявлена недостоверность сведений, содержащихся в заявлении и представленных документах (по представленным документам не подтверждается заключение договора управления с собственниками помещений, обладающими более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее также - МКД, многоквартирный дом), в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 162 ЖК РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЛАЙФ ЭКСПЛУАТАЦИЯ» в Арбитражный суд города Москвы.

На основании положений ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности перечисленных обязательных условий не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании п. 6.3 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утв. постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 № 336-ПП (далее также - Положение), Мосжилинспекция в целях осуществления своих полномочий ведет реестр многоквартирных домов, находящихся в управлении лицензиатов.

Согласно ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

На основании ч. 1 ст. 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационной-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Решение о внесении изменений в реестр лицензий принимается по результатам рассмотрения заявления и документов в соответствии с требованиями Порядка.

В соответствии с пп. 4-6 Порядка рассмотрение заявления и документов, указанных в п. 3 Порядка, и принятие одного из решений, указанных в п. 7 Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора и не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов. В ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения условий, предусмотренных п. 5 Порядка.

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в п. 5 Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с п. 7 Порядка.

На основании постановления Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» Мосжилинспекция формирует и ведет реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном ст. 21 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в который вносятся изменения в случае смены управляющей организации в многоквартирном доме.

Согласно материалам дела Общество обратилось в адрес Мосжилинспекции с заявлением о включении в реестр лицензий города Москвы на основании заключенного договора управления с собственниками МКД.

В целях исполнения ч. 3 ст. 198 ЖК РФ по внесению изменений в реестр лицензий города Управлением организации лицензионного контроля и жилищного надзора проведена проверка заявления и прилагаемых к нему документов и по результатам составлено заключение, согласно которому заявление не соответствует условиям п. 5 Порядка, а именно: выявлена недостоверность сведений, содержащихся в заявлении и представленных документах в части соблюдения требований законодательства при принятии решений на общем собрании собственников помещений в МКД, результаты которого оформлены протоколом от 07.10.2022 № 2/2022; в части подтверждения заключения договора управления с собственниками помещений, обладающими более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в указанном МКД, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 162 ЖК РФ; выявлено противоречие сведений, представленных Обществом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления (МКД находится в реестре лицензий города Москвы в списке многоквартирных домов, находящихся в управлении ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Тушино» (ИНН 

<

***>), заявление о расторжении договора управления указанным МКД от ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Тушино» (ИНН 

<

***>) в Мосжилинспекцию не поступало.

Распоряжением от 17.04.2023 № 14277-РЛ рассмотрение заявления Общества приостановлено.

В соответствии с п. 15 Порядка и Положением Мосжилинспекция в адрес Общества и ГБУ «Жилищник района Северное Тушино» направила запросы о предоставлении дополнительных доказательств.

На основании представленных ответов и документов в соответствии с ч. 3 ст. 98 ЖК РФ, подп. «б» п. 7, подп. «б» п. 9, п. 17 Порядка Мосжилинспекцией принято оспариваемое распоряжение об отказе во внесении изменении в реестр в связи с несоответствием заявления и документов требованиям, установленным подп. «б» п. 5 Порядка, выявленным по результатам проверки, проведенной в соответствии с п. 15 Порядка, ввиду недостоверности сведений, содержащихся в заявлении и представленных документах: не подтверждается заключение договора управления с собственниками помещений, обладающими более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 162 ЖК РФ.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела в первой инстанции, в том числе о неправомерности оспариваемого отказа ввиду отсутствия доказательств заключения договора управления с собственниками помещений, обладающих более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, подробно исследованы судом, что нашло свое отражение в обжалуемом решении, и правомерно отклонены как необоснованные.

При этом учитывая положения ч. 1 и ч. 2.1 ст. 162 ЖК РФ, суд обоснованно отметил, что к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы приложены и размещены в ГИС ЖКХ договоры управления МКД, в которых отсутствуют сведения о собственниках, с которыми заключены данные договоры управления и не подписанные собственниками, а также реестры собственников, заключивших договор управления МКД с подписями собственников, при этом в указанных реестрах отсутствуют сведения о реквизитах договоров управления и наименование управляющей организации, с которой заключены договоры управления МКД. Также с заявлением представлены и в ГИС ЖКХ размещены договор управления МКД от 10.10.2022 № 66/4, подписанный собственниками помещений МКД, и реестр собственников помещений МКД, подписавших договор управления с их подписями (по результатам пересчета количество голосов, подписавших договор управление, составило 4057,6кв.м или 59,67% ), при этом данный реестр не содержит сведений о наименовании управляющей организации, с которой заключается указанный договор или что данный реестр является приложением к конкретному договору управления.

Ссылки заявителя о неверное толкование норм подп. «в» п. 3 Порядка и ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, поскольку, как указывает Общество, действующей редакцией Порядка не предусмотрено обязанности управляющей компании представлять доказательства, подтверждающие заключение договоров с собственниками, обладающими более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, также обоснованно отклонены судом как противоречащие требованиям Порядка и ЖК РФ.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ не усматривает.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст.ст. 4, 71 АПК РФ, суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности оспариваемого распоряжения, принятого Мосжилинспекцией в рамках предоставленных ей полномочий и соответствующего требованиям действующего жилищного законодательства, а также не нарушающего каких-либо прав или законных интересов Общества.

Следовательно, совокупность условий, предусмотренных ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных Обществом требований, не установлена.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с изложенными в решении выводами суда первой инстанции.

При этом данные доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы доказательств уплаты государственной пошлины заявителем суду представлено не было, государственная пошлина в размере 1 500 руб., согласно ст. 110 АПК РФ, подлежит взысканию с ООО «ЛАЙФ ЭКСПЛУАТАЦИЯ» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-133787/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЛАЙФ ЭКСПЛУАТАЦИЯ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  М.В. Кочешкова 

 О.С. Сумина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.