РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-88025/24-99-683

г. Москва

14 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой С.С., с использованием средств аудиозаписи

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

 

ООО "АВФ" (115487, Г. МОСКВА, ПР-КТ АНДРОПОВА, Д. 42, К. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2007, ИНН: 

<

***>)

 

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 25 ПО Г. МОСКВЕ (г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

 

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-18/50 от 29.12.2023 г.

 

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, дов. от 11.04.2024 г. б/н, уд. адвоката №11174, паспорт;

от ответчика: ФИО2, дов. от 09.01.2024 г. №05-11/001, уд. УР№523761, диплом; ФИО3, дов. от 09.01.2024 г. №05-11/007, уд. УР№286629, диплом. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВФ» (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 25 по г. Москве (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 29.12.2023 г. № 12-18/50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение Инспекции, оспариваемое решение).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенном в заявлении, представители Инспекции возражали в удовлетворении требований по доводам изложенном в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, Инспекцией совместно с сотрудниками правоохранительных органов, на основании ст.89 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс) была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщик по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией был составлен акт выездной проверки от 30.10.2023 №12-17/50 и вынесено решение от 29.12.2023 № 12-18/50 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 12 411 489 руб., з соответствии с которым доначислены НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 45 169 458 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Обществом в УФНС России по г. Москве была подана жалоба.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 22.03.2024 № 21-10/036198@ жалоба оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы Инспекции о несоблюдении налогоплательщиком условий статьи 54.1, статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 252 НК РФ при заключении сделок с ООО «Аврора», ООО «ПСКЦ Ресурс», ООО «РСМУ Ресурс», ООО «АИ Инжиниринг» (далее также - спорные контрагенты).

В обоснование требования о признании недействительным Решения Инспекции от 29.12.2023 г. № 12-18/50 доводы налогоплательщика сводятся к тому, что Инспекцией не доказано нарушение Обществом статьи 54.1 Кодекса.

Общество полагает, что Инспекцией не представлено достаточных доказательств совершения Обществом со спорными контрагентами действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды; взаимоотношения налогоплательщика со спорными контрагентами были реальными; спорные контрагенты не являются взаимозависимыми или аффилированными лицами и финансово не подконтрольны Заявителю; при заключении договоров Обществом была проявлена должная осмотрительность; спорные контрагенты имели необходимые ресурсы для выполнения работ своими силами; контрагенты второго звена являются организациями, ведущими реальную хозяйственную деятельность; Общество представило все необходимые надлежаще оформленные документы; налоговым органом не доказано наличие вины Общества.

Кроме того, по мнению Заявителя, Инспекцией не установлен реальный размер налоговых обязательств Общества и не применены смягчающие ответственность обстоятельства.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). Налоги устанавливаются законодателем в соответствии с сущностью каждого из них и как элементы единой налоговой системы, параметры и условия функционирования которой применительно к каждому налогоплательщику определяются объективными закономерностями и требованиями, включая экономическую обоснованность и недопустимость произвольного установления налога.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость путем представления в налоговый орган установленных законом документов лежит на налогоплательщике.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Таким образом, отказ в праве на вычет "входящего" налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

При этом реальность хозяйственной операции определяется фактическим исполнением договора, заявленным поставщиком (подрядчиком), то есть наличием прямой связи вычетов с конкретным контрагентом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 по делу N 309-КГ14-2191, А07-4879/2013, Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2011 N ВАС-5734/11, от 29.07.2011 N ВАС-9231/11, от 20.10.2011 N ВАС-13465/11, от 10.02.2012 N ВАС-1344/12.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Учитывая изложенное, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение налогоплательщиком нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации или несоблюдение одного из условий пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС и расходах по налогу на прибыль.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела, судом установлено, что в проверяемый период ООО «АВФ» осуществляло строительно-монтажные работы на объектах заказчиков.

Вышеуказанные услуги оказывались обществом в адрес основных заказчиков ООО «Магистраль-1» и АНО «Спорт Аккорд».

Между ООО «АВФ» (подрядчик) и ООО «Магистраль-1» (заказчик) были заключены договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте жилого комплекса, планируемого к размещению на участке с кадастровым номером 77:17:0000000:11676, расположенного по адресу: г. Москва, п. Московский, 

<

...>, с комплексом работ по инженерному обеспечению и благоустройству, необходимыми для ввода объекта в эксплуатацию.

По условиям договоров, заключенных с ООО «АВФ» подрядчик самостоятельно поставляет на Объект необходимые для выполнения работ оборудование и материалы с обеспечением их надлежащего качества и соответствия стандартам. Несет ответственность за сохранность указанного имущества.

По условиям договоров подрядчик выполняет работы собственными либо привлеченными силами. В случае привлечения субподрядных организаций ООО «Магистраль-1» не участвует в их выборе, ответственность за субподрядчиков несет ООО «АВФ».

Установлено, что в качестве соисполнителей вышеуказанных работ по договорам подряда с ООО «Магистраль-1» Общество привлекало, помимо прочих, ООО «Аврора», ООО «ПСКЦ Ресурс», ООО «РСМУ Ресурс».

Между ООО «АВФ» (подрядчик) и АНО «Спорт Аккорд» (заказчик) были заключены договоры подряда на выполнение работ по изготовлению и монтажу внутренних инженерных систем отопления, вентиляции, кондиционирования, водоснабжения, водоотведения, систем связи, электрооборудования на объекте культурного наследия регионального значения «Городская усадьба Суворовых-Н.И. ФИО4 - ФИО5, XVIII в. - XX в.», расположенного по адресу: 

<

...>.

Установлено, что в качестве соисполнителя вышеуказанных работ по договорам подряда с АНО «Спорт Аккорд» Общество привлекало ООО «АИ Инжиниринг».

В отношении сотрудников, реально выполнявших работы на объектах Заказчиков, судом установлено следующее.

С целью идентификации конкретных сотрудников ООО «АВФ», а также сотрудников субподрядных организаций, осуществлявших работы на объекте, у заказчика работ ООО «Магисталь-1» были истребованы заявки на оформление пропусков на объект (списки сотрудников ООО «АВФ» и субподрядных организаций).

В ответ на требование письмом от 01.02.2023 ООО «Магистраль-1» была представлена заявка на оформление пропусков полученная от ООО «АВФ». В данной заявке содержатся фамилии, имена, отчества и паспортные данные сотрудников для оформления пропусков на объект «Жилой комплекс, планируемый к размещению на участке с кадастровым номером 77:17:0000000:11676, расположенный по адресу: г. Москва, п. Московский, 

<

...>, Этап 1. Жилые дома», а также заверение ООО «АВФ» следующего содержания: «Оформление на работу вышеуказанных сотрудников, в том числе, являющихся иностранными гражданами, осуществлено, согласно действующему законодательству Российской Федерации. С требованиями правил по охране труда данные сотрудники ознакомлены».

В результате анализа полученных сведений, установлено, что заявка на оформление пропусков, поступившая от ООО «Магистраль-1», содержит данные на 258 человек, из которых: - 70 человек в разные периоды 2018-2022 годов согласно справкам 2-НДФЛ получали доход от ООО «АВФ»; -           8 человек, граждан РФ, согласно справкам 2-НДФЛ в период 2019-2021 доход нигде не получали; - 3 человека, гражданина РФ, на учете в налоговых органах не состоят; - 129 человек являющиеся иностранными гражданами, преимущественно Таджикистана, Узбекистана и Кыргызстана, из них: - 32 человека на учете в налоговых органах не состоят; - 39 человек состоят на учете в налоговых органах, но доход согласно справкам 2-НДФЛ в период 2019-2021 нигде не получали; - 58 человек, состоящих на налоговом учете в налоговых органах и получающих доходы от иных организаций. При этом, данные лица не получали доход ни от ООО «АВФ», ни от каких-либо контрагентов, привлекаемых ООО «АВФ» при выполнении работ для ООО «Магистраль-1».

Из числа установленных лиц был опрошен (объяснение б/н от 13.09.2023) ФИО6. В ходе допроса свидетель подтвердил, что работал на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, 

<

...> на протяжении 2020-2021 годов в должности сантехника. При описании выполняемых работ свидетель сообщил, что состоял в бригаде примерно из 15 человек, которая занималась прокладкой труб по квартирам и монтажом канализации. При этом, свидетель указал, что он и члены бригады, в том числе: ФИО7 Фарух, Суфиев ФИО8, ФИО6 Зиоджон были трудоустроены в ООО «АВФ». Также ФИО6 пояснил, что заработная плата выдавалась «в конвертах». На вопросы знакомы ли ему организации ООО «Аврора», ООО «ПСКЦ Ресурс», ООО «РСМУ Ресурс», свидетель ответил отрицательно. Таким образом, из показаний свидетеля следует, что ООО «АВФ» привлекало к выполнению работ «трудовых мигрантов», которые не оформлялись в штат организации, а заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами.

Суд указывает, перед проведением допросов всем свидетелям разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 90 НК РФ; свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 НК РФ, в связи с чем отсутствовали основания не доверять показаниям свидетелей. Таким образом, при проведении допросов вышеуказанных лиц Налоговым органом соблюдены требования действующего законодательства, в связи с чем данные протоколы допросов являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

В ходе проведения проверки, по вопросам заключения договоров и фактических взаимоотношений со спорными контрагентами был проведен допрос генерального директора ООО «АВФ» ФИО9 (протокол №б/н от 06.09.2023), в ходе которого он показал:

- в отношении ООО «Аврора», что организация ему знакома, являлась подрядчиком, выполняли работы по монтажу систем пожаротушения на объекте ФИО10 Инициатором заключения договора являлась ООО «АВФ». Об ООО «Аврора» узнали с момента работ на предыдущем объекте, где ООО «Аврора» работали параллельно с ООО «АВФ» Представителем организации являлся генеральный директор ООО «Аврора» ФИО11, с которым он лично знаком. На вопрос имелись ли у ООО «Аврора» необходимые трудовые ресурсы для выполнения работ и каким образом вы убедились в их наличии, ответил, что ООО «Аврора» выполняли работы на предыдущем объекте. В офисе ООО «Аврора» никогда не был, так как они иногородние, переписку вели через почту России, когда они приезжали (в Москву), то заезжали в офис ООО «АВФ». Субподрядные организации и поставщиков ООО «Аврора» не согласовывало. На вопрос сохранилась ли деловая переписка с ООО «Аврора» ответил, что не знает, наверное, сохранилась. Кто был ответственным сотрудником со стороны ООО «Аврора» при выполнении работ Орлов не помнит. Предоставлялись ли списки сотрудников непосредственно выполнявших работы от имени ООО «Аврора» также не помнит.

- в отношении ООО «ПСКЦ Ресурс» и ООО «РСМУ Ресурс», что данные организации ему знакомы, выполняли сантехнические работы на объекте ФИО10 Инициатором заключения договоров являлась ООО «АВФ». О данных организациях он знал, так как генеральный директор ООО «ПСКЦ Ресурс» и ООО «РСМУ Ресурс» ФИО12 работал на субподряде, когда Орлов был директором строительного управления ЗАО «Моспромстрой». Представителем организации являлся ФИО13 На вопрос имелись ли у ООО «ПСКЦ Ресурс» и ООО «РСМУ Ресурс» необходимые трудовые ресурсы для выполнения работ и каким образом вы убедились в их наличии, ответил, что они подавали списки на проход людей, соответствующий объему работ. Орлов не был в офисе ООО «ПСКЦ Ресурс» и ООО «РСМУ Ресурс». Поставщиков у данных организаций не было, так как они работали с давальческими материалами, а подрядчиков не согласовывали. На вопрос имеются ли у ООО «АВФ» списки сотрудников непосредственно выполнявших работы от имени ООО «ПСКЦ Ресурс» и ООО «РСМУ Ресурс» ответил, что не помнит, надо проверять. На вопрос сохранилась ли деловая переписка с ООО «ПСКЦ Ресурс» и ООО «РСМУ Ресурс» Орлов ответил, что не знает, наверное, сохранилась. Кто был ответственным сотрудником со стороны ООО «ПСКЦ Ресурс» и 5 ООО «РСМУ Ресурс» при выполнении работ Орлов ответил, что знает только ФИО14 Вагифа, кто ещё был ответственным ему не известно.

- в отношении ООО «АИ Инжиниринг», что данная организация ему знакома, являлась субподрядчиком на объекте «усадьба Суворовых» и выполняло работы по электрике, слаботочным системам, автоматике и т.д.; заключение договора с ООО «АИ Инжиниринг» было инициировано ООО «АВФ»; количество сотрудников ООО «АИ Инжиниринг» выполнявших работы ему не известно; в какой период и на какой должности в ООО «АВФ» работал ФИО15, являвшийся фактическим руководителем ООО «АИ Инжиниринг», он не помнит; поставщики ООО «АИ Инжиниринг» согласовывались с ООО «АВФ», так как оплата шла через ООО «АВФ»; имелся ли на объекте пропускной режим он не помнит.

Судом установлено, в адрес ООО «АВФ» было выставлено требование №12/50т1 от 29.12.2022, в рамках которого у Общества истребованы документы по взаимоотношениям  со спорными контрагентами.

В ответ на данное требование ООО «АВФ» были представлены только договоры, акты, счета-фактуры и оборотно-сальдовая ведомость по счету 60. На все остальные пункты требования документы и информация ООО «АВФ» не представлена.

Судом принят во внимание факт того, что с целью идентификации сотрудников спорных контрагентов, непосредственно выполнявших работы, в пункте 1.16 Требования №12/50т1 от 29.12.2022 у ООО «АВФ» потребовались списки (приказы, реестры) специалистов (работников, лиц) выполняющих работы (услуги) от имени субподрядчиков с указанием ФИО, должностей, адресов проживания, паспортных данных, контактных телефонных номерах и т.д. На данный пункт требования ООО «АВФ» документы и информацию не представило.

Требованием №12/50Т2 от 28.08.2023 года, в пункте 1.02 повторно были истребованы списки сотрудников спорных контрагентов, непосредственно выполнявших работы. В поступившем ответе письмом №175 от 08.09.2023, подписанным ФИО9, данные документы и информация, как и пояснения по поводу её отсутствия со стороны ООО «АВФ» повторно проигнорированы и не представлены.

Следовательно ООО «АВФ» в ходе проверки не представило информацию о том, чьими силами были выполнены работы, принятые от ООО «Аврора», ООО «ПСКЦ Ресурс». ООО «РСМУ Ресурс» и ООО «АИ Инжиниринг».

Между тем, данные, предоставленные конечным заказчиком работ ООО «Магистраль-1» указывают на то, что у ООО «АВФ» имелся исчерпывающий, персонифицированный список лиц, непосредственно выполнявших работы на объекте ООО «Магистраль-1». ООО «АВФ» было известно, что фактически работы выполнялись с нарушением трудового законодательства, силами трудовых «мигрантов», с заработной платы которых не был исчислен НДФЛ и страховые взносы.

В отношении ООО «Аврора», судом установлено следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ: дата образования -29.12.2015. Основные средства, имущество и транспорт за проверяемый период у организации отсутствуют.

При анализе налоговой отчетности установлено, что сумма доходов практически равна сумме расходов, а сумма налога исчислена и уплачена в минимальном размере.

Численность сотрудников в соответствии с представленными справками по форме 2-НДФЛ за 2019 - 0 человек, за 2020 - 9 человек, за 2021 - 10 человек.

Согласно представленным ООО «Аврора» справкам по форме 2-НДФЛ сотрудниками указанной организации являлись: ФИО16, ФИО17, ФИО11, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24).

Все указанные лица по повесткам на допрос не явились. При этом, при анализе справок по форме 2-НДФЛ, представленных на указанных лиц, а также данных ЕГРИП и иных сведений было установлено, что:

ФИО16 в ООО «Аврора» получал доход с ноября 2020 по апрель 2021 года, размер заработной платы составлял 10 300 рублей в месяц. Также ФИО16 является индивидуальным предпринимателем, при этом доход от деятельности согласно справкам 2-НДФЛ не отражался, численность ИП нулевая. Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО16 открытым в ПАО Банк ФК Открытие и в ООО Банк Точка, установлено, что от ООО «Аврора» в адрес ИП ФИО16 в период с марта по декабрь 2020 года поступают денежные средства в сумме 2 839 125 рублей за выполненные работы. В дальнейшем полученные денежные средства выведены со счетов ИП путем снятия наличными.

ФИО17 с 2017 года по 2022 год являлся получателем дохода в ООО «МИП-Строй №1», при этом в ООО «Аврора» получал доход с ноября 2020 по апрель 2021 года, размер заработной платы составлял 10 300 рублей в месяц, а также получил разовую выплату в декабре 2021 года в размере 20 300 рублей.

ФИО25 в ООО «Аврора» получала доход с ноября 2020 по апрель 2021 года, размер заработной платы составлял 10 300 рублей в месяц.

ФИО19 в ООО «Аврора» получала доход с ноября 2020 по апрель 2021 года, размер заработной платы составлял 10 300 рублей в месяц.

ФИО26 в 2019 и 2020 на протяжении всего года и в период с января по август 2021 являлся получателем дохода в ООО «Юг-Технология», а в ООО «Аврора» получал доход с ноября 2020 года по апрель 2021 года, размер заработной платы составлял 10 350 рублей в месяц.

ФИО21 с ноября 2020 по декабрь 2022 год являлся получателем дохода в размере 135 000 рублей в месяц в ООО «Спектрум-Строй», при этом параллельно являлся получателем дохода в ООО «Аврора» с ноября 2020 года по апрель 2021 года получая заработную плату в размере 10 350 рублей в месяц.

ФИО22. в ООО «Аврора» получал доход с ноября 2020 по апрель 2021 года, размер заработной платы составлял 10 300 рублей в месяц.

ФИО23 с сентября 2016 по август 2021 год являлся получателем дохода в ООО «А-Инжиниринг», при этом параллельно являлся получателем дохода в ООО «Аврора» с ноября 2020 года по апрель 2021 года получая заработную плату в размере 10 350 рублей в месяц.

ФИО24. являлся получателем дохода в ООО «Аврора» в декабре 2021 года получив заработную плату в размере 20 300 рублей, в июле и сентябре 2022 года получая заработную плату в размере 35 000 рублей в месяц.

Таким образом, ООО «Аврора», согласно справкам 2-НДФЛ, фактически имело численность сотрудников только в период с ноября 2020 по апрель 2021 года. Заработная плата сотрудникам выплачивалась в минимальном размере и составляла в среднем 10 тысяч рублей в месяц. ФИО27, ФИО28, ФИО21 и Швец получали доход в иных компаниях на протяжении продолжительного периода времени (1-5 лет), в то время как в ООО «Аврора» были оформлены на полгода в период с ноября 2020 по апрель 2021 года. ФИО24 начал получать доход в ООО «Аврора» только с декабря 2021 года, тогда как работы в адрес ООО «АВФ» были завершены в сентябре 2021 года.

Кроме того, согласно представленному заказчиком ООО «Магистраль-1» списку сотрудников, непосредственно выполнявших работы на объекте Румянцево, в списке не значатся ФИО17, ФИО11, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, соответственно указанные сотрудники ООО «Аврора» на объекте ФИО10 не были, работы не выполняли. В списке отражены ФИО16 и ФИО23 При этом, ФИО16 получал доход за выполненные работы как ИП, а Швец весь период проведения работ получал доход в ООО «А-Инжиниринг», которая является подрядной организацией ООО «АВФ».

Установлено, по встречной проверке ООО «Аврора» по взаимоотношениям с ООО «АВФ» документы не представлены.

Согласно представленным ООО «АВФ» документам, Обществом (подрядчик) с ООО «Аврора» (субподрядчик) были заключены договоры субподряда по выполнению строительно-монтажных работ по монтажу системы автоматического пожаротушения в подземной автостоянке; по устройству внутренних коммуникаций подземной части канализации ВК2, отопление ОВ1; по устройству внутренних инженерных коммуникаций (водопровод ВК1, канализация ВК2, отопление ОВ1, общеобменная вентиляция ОВ2, вентиляции дымоудаления ОВ5) надземной части секций 7-8 на объекте «Жилой комплекс, планируемый к размещению на участке с кадастровым номером 77:17:0000000:11676, расположенный по адресу: г. Москва, п. Московский, 

<

...>, Этап 1. Жилой дом №1».

Общая стоимость выполненных работ за 2019-2021 годы, в соответствии с представленными первично-учетными документами (актами выполненных работ, оказанных услуг, карточкой счета 60) составила 57 288 887,67 руб.

Согласно анализа банковских выписок по счетам ООО «Аврора» следует, что за период 2019 - 2021 годов поступление денежных средств по счетам составляет 63 356 336 руб., при этом, от ООО «АВФ» более 45 млн. руб., что составляет 72% от всех поступлений на счета, что свидетельствует о финансовой подконтрольности спорного контрагента Заявителю.

Далее денежные средства в общей сумме 61 110 816 руб. обналичиваются, а также перечисляются в адрес следующих организаций и ИП, имеющих признаки не ведущих реальной хозяйственной деятельности или ведущих деятельность, не связанную с предметом договоров с ООО «АВФ»:

ООО «Астрон» (18 518 210 руб., за материалы, за оборудование, за монтажные работы, за СМР). Дата государственной регистрации: 23.05.2019 года. Адрес регистрации: - 445026, 

<

...>, ком. 65,66. Вид деятельности - Производство прочих строительно-монтажных работ; Основные средства, имущество и транспорт за проверяемый период у организации отсутствуют.

При анализе налоговой отчетности установлено, что сумма доходов практически равна сумме расходов, а сумма налога исчислена и уплачена в минимальном размере.

Численность сотрудников в соответствии с представленными справками по форме 2-НДФЛ за 2019 - 2020 годы 2 человека.

По встречной проверке документы не представлены.

Согласно анализа банковских выписок по счетам ООО «Астрон» поступившие от ООО «Аврора» денежные средства в дальнейшем перечисляются в адрес ООО «Облако» за мясную продукцию, а также часть денежных средств перечисляется в адрес ООО «Аква» за минеральную воду.

Согласно сведениям из книг покупок ООО «Астрон» за 1, 2 и 3 кварталы 2020 года основными источниками вычетов являются счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Облако», ООО «СВК» и ООО «Торг-Софт», при этом денежные средства в адрес источников вычетов ООО «СВК» и ООО «Торг-Софт» не перечислялись.

Вышеуказанные факты характеризуют ООО «Астрон» как техническую организацию, деятельность которой направлена не на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности и исполнения договорных обязательств перед контрагентами, а на создание фиктивного документооборота, направленного на завышения вычетов, позволяющих получить незаконную налоговую экономию.

ООО «Стальвека» (3 148 952 руб., за материалы). Дата государственной регистрации: 31.05.2010 года. Адрес регистрации: - 141282 Московская обл., г. Пушкино, 

<

...>, офис. 201. Вид деятельности - Торговля оптовая металлами и металлическими рудами;

Численность сотрудников в соответствии с представленными справками по форме 2-НДФЛ за за 2019 - 10 человек, 2020 - 5 человек, 2021 - 5 человек.

По встречной проверке ООО «Стальвека» представило информацию что в адрес ООО «Аврора» осуществлялась поставка труб, трубной арматуры, полос. Металлопрокат ООО «Стальвека» приобретало у ООО «Металлсервис-Москва», УП «РУНАК», ООО «Зитар», ООО «Центавр». Погрузка металлопроката: 

<

...>; 

<

...>; МО, 

<

...>. Согласно транспортным накладным адрес сдачи груза г. Москва, 

<

...> ЖК «Румянцево-Парк».

Согласно анализа банковских выписок по счетам ООО «Стальвека» поступившие от ООО «Аврора» денежные средства в дальнейшем перечисляются в адрес поставщиков металлопроката, в том числе за арматуру, листы, трубы.

ИП ФИО16 (2 839 125 руб., за выполненные работы). Дата регистрации в качестве ИП: 14.02.2020 года. Вид деятельности - Деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях;

В 2020-2021 годах применял упрощенную систему налогообложения. Численность сотрудников в соответствии с представленными справками по форме 2-НДФЛ за 2020 - 2021 годы 0 человек.

По встречной проверке документы не представил.

По направленной повестке №12 15/147 от 01.03.2023 в назначенное время на допрос не явился.

Из анализа справок 2-НДФЛ установлено, что ФИО16 одновременно числился сотрудником ООО «Аврора» и получал доход с ноября 2020 по апрель 2021 года, размер заработной платы составлял 10 300 рублей в месяц.

Согласно анализа банковских выписок по счетам ИП ФИО16, поступившие денежные средства от ООО «Аврора» в период с марта по декабрь 2020 года составляют 2839 125 рублей за выполненные работы. В дальнейшем полученные денежные средства выведены со счетов ИП как «перевод собственных средств Без НДС».

4.           ООО «Консорциум» (2 684 555 руб., за материалы). Дата государственной регистрации: 11.08.2014 года. Адрес регистрации: - 109428, 

<

...>. Вид деятельности - Торговля оптовая неспециализированная;

Основные средства, имущество и транспорт за проверяемый период у организации отсутствуют.

При анализе налоговой отчетности установлено, что сумма доходов практически равна сумме расходов, а сумма налога исчислена и уплачена в минимальном размере.

Численность сотрудников в соответствии с представленными справками по форме 2-НДФЛ за 2019 - 5 человек, в 2020 - 1 человек.

Согласно анализа банковских выписок по счетам ООО «Консорциум» установлено, что сумма поступлений на счета за 2019 год составила 16 389 702 рубля, что в 3 раза меньше суммы реализации, отраженной в декларациях по НДС за 2019 год. Денежные средства поступают на счета ООО «Консорциум» за стройматериалы, в том числе напрямую от ООО «АВФ» с назначением платежа «за материалы за ООО «Аврора». Далее денежные средства перечисляются контрагентам за металлопродукцию, за лом цветных металлов (без НДС), за стройматериалы, за трубы, а также перечисляются на карту физического лица ФИО29 на хозяйственные нужды.

Согласно сведениям из книг покупок ООО «Астрон» за 3-4 кварталы 2019 года основными источниками вычетов являются счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Азазель», ООО «ТБ Горизонт» и ООО «Промметалл», при этом денежные средства в адрес источников вычетов не перечислялись.

Вышеуказанные факты характеризуют ООО «Консорциум» как техническую организацию, деятельность которой направлена не на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности и исполнения договорных обязательств перед контрагентами, а на создание фиктивного документооборота, направленного на завышения вычетов, позволяющих получить незаконную налоговую экономию.

5.           ООО «Феррум» (1 788 110 руб., за материалы, за оборудование, за монтажные работы, за СМР). Дата государственной регистрации: 31.07.2020 года. Адрес регистрации: - 440015, 

<

...>, ком. 214 (сведения недостоверны 02.12.2022). Единственный учредитель и генеральный директор с момента создания - ФИО30 (сведения недостоверны 02.12.2021).

Вид деятельности - Торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями;

Основные средства, имущество и транспорт за проверяемый период у организации отсутствуют.

При анализе налоговой отчетности установлено, что сумма доходов практически равна сумме расходов, а сумма налога исчислена и уплачена в минимальном размере.

При анализе деклараций по НДС установлено, что сумма вычетов практически равна сумме исчисленного налога, таким образом, сумма налога уплачена в минимальном размере.

Численность сотрудников в соответствии с представленными справками по форме 2-НДФЛ за 2020 год 1 человек.

Согласно анализа банковских выписок по счетам ООО «Феррум» установлено, денежные средства поступают на счета за масла, за моющие средства, по счету. Далее денежные средства перечисляется в адрес ИП ФИО31 за спецодежду (без НДС), ООО «Автошина» за товар (осуществляет деятельность в области оптовой торговли автомобильными деталями, узлами и принадлежностями), ООО «Торговая Компания КМ» за товар (осуществляет деятельность в области оптовой торговли неспециализированными пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями), ООО «Фуд-Трейд» за товар (осуществляет деятельность в области оптовой торговли кормами для домашних животных.), ООО «Кубаньмельпродукт» за товар (осуществляет деятельность в области оптовой производства печенья и прочих сахарных хлебобулочных изделий). Таким образом установлено несоответствие приобретаемого и реализуемого товара.

Согласно сведениям из книги покупок ООО «Феррум» основным источником вычетов являются счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Имокс» (исключено из ЕГРЮЛ, отсутствуют сотрудники, отсутствует движение денежных средств по расчетному счету).

Вышеуказанные факты характеризуют ООО «Феррум» как техническую организацию, деятельность которой направлена не на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности и исполнения договорных обязательств перед контрагентами, а на создание фиктивного документооборота, направленного на завышения вычетов, позволяющих получить незаконную налоговую экономию.

6.           ООО «Юг-Технология» (1 709 690 руб. за материалы). Дата государственной регистрации: 04.07.2013 года. Адрес регистрации: - 344000, 

<

...>. Вид деятельности - Производство красок, лаков и аналогичных материалов для нанесения покрытий, полиграфических красок и мастик;

Численность сотрудников в соответствии с представленными справками по форме 2-НДФЛ за 2020 - 8 человек, 2021 -10 человек.

По встречной проверке, согласно полученному ответу от 17.03.2023 №17/03, ООО «Юг-Технология» представило сопроводительное письмо, в котором сообщило, что в адрес ООО «Аврора» осуществлялась поставка огнезащитной эмали. ООО «Юг-Технология» является производителем данной эмали. Она производится из приобретаемого сырья и используется для промышленных объектов.

Согласно анализа банковских выписок по счетам ООО «Юг-Технология» установлено, что поступившие денежные средства от ООО «Аврора» и других организаций в дальнейшем перечисляются в адрес поставщиков материалов для изготовления производимой ООО «Юг-Технология» продукции и иные хозяйственные нужды организации.

7.           ООО «Магазин 01» (1 624 810 руб., за материалы и оборудование). Дата государственной регистрации: 25.07.2016 года. Адрес регистрации: - 107014, 

<

...> А. Вид деятельности - Торговля розничная прочая в специализированных магазинах;

Численность сотрудников в соответствии с представленными справками по форме 2-НДФЛ за 2019 - 128 человек, 2020 - 175 человек, 2021 - 233 человека.

По встречной проверке Обществом в ответ на требование представлены сертификат соответствия, счета на оплату, транспортные накладные и УПД. Из представленных документов установлено, что ООО «Магазин 01» поставлял в адрес ООО «Аврора» пожарное оборудование (системы пожаротушения) и материалы для его монтажа и установки (фланцы, муфты и тд). Согласно транспортным накладным адрес сдачи груза Москва, г. Московский, ЖК «Румянцево-Парк».

Согласно анализа банковских выписок по счетам ООО «Магазин 01» установлено, что поступившие денежные средства от ООО «Аврора» и других организаций в дальнейшем перечисляются в адрес поставщиков пожарного оборудования и иные хозяйственные нужны организации.

8.  ООО «Системы Климата» (1 445 101 руб., за оборудование): Дата государственной регистрации: 02.12.2014 года. Адрес регистрации: - 445043, 

<

...>. Вид деятельности - Торговля оптовая бытовыми электротоварами;

Численность сотрудников в соответствии с представленными справками по форме 2-НДФЛ за 2019 - 5 человек, 2020 - 4 человек, 2021 -4 человека.

По встречной проверке, в ответ на требование сопроводительным письмом №03/Б от 23.03.2023 года представлены договор №20-18/2 от 30.03.2020 года, приложения к договору №20-18/2 от 30.03.2020 года, УПД, карточка счета 62 в разрезе контрагента ООО «Аврора», сертификаты соответствия. Из представленных документов установлено, что ООО «Системы Климата» поставляли в адрес ООО «Аврора» сплит-системы (наружный и внутренний блок) и материалы для их монтажа (кронштейны, теплоизоляция и т.д.). Согласно сопроводительного письма ООО «Системы Климата» товар со склада забирался самовывозом по адресу 

<

...>.

Согласно анализа банковских выписок по счетам ООО «Системы Климата» было установлено, что поступившие денежные средства от ООО «Аврора» и других организаций в дальнейшем перечисляются в адрес поставщиков оборудования и электротоваров, а также иные хозяйственные нужны организации.

Таким образом, суд указывает, из анализа расходных операций ООО «Аврора» установлено, что основная часть денежных средств перечисляется в адрес «технических» организаций ООО «Астрон», ООО «Консорциум», ООО «Феррум»; в адрес ИП ФИО16, который являлся сотрудником ООО «Аврора», часть денежных средств обналичивается напрямую с расчетного счета организации. Перечисления денежных средств в адрес реальных поставщиков ООО «Стальвека», ООО «Юг-Технология», ООО «Магазин-01», ООО «Системы Климата» в общем обороте компании носят незначительный характер (суммарно менее 15% от общей суммы перечислений). При этом, взаимоотношения ООО «Аврора» с реальными поставщиками товаров не связаны с выполнением строительно-монтажных работ, являющихся предметом договоров с ООО «АВФ».

Согласно сведениям из книг покупок ООО, «Аврора» за период 3-4 квартал 2019, 1-4 кварталы 2020 года, 1 и 3 кварталы 2021 года Обществом приняты к вычету счета-фактуры на общую сумму 81 869 949,88 рублей, в том числе 13 644 943,80 рублей НДС (без учета восстановленных сумм).

В ходе сопоставительного анализа сведений из банковской выписки и книг покупок, установлено расхождение товарно-денежных потоков, денежные средства в адрес источников вычетов либо не перечислены, либо перечислены с дальнейшим переломом в назначении платежа. Данный факт является свидетельством того, что налоговые вычеты, принимаемые ООО «Аврора» от вышеуказанных контрагентов, и в дальнейшем корреспондируемые в ООО «АВФ» не связаны с реальной финансово-хозяйственной деятельностью хозяйствующих субъектов, а результат фиктивного документооборота создан для придания видимости законности налоговых вычетов принимаемых конечными бенефициарами и получения незаконной налоговой экономии за счет налоговых вычетов которые в конечном итоге в бюджет не уплачены.

В отношении контрагентов, отраженных в книге покупок ООО «Аврора» установлены следующие обстоятельства:

ООО «ТБ Горизонт» (27% всех вычетов). Дата государственной регистрации: 10.10.2019 года. Исключено из ЕГРЮЛ 18.08.2021 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Адрес регистрации: - 440000, 

<

...>, помещ. 2 (сведения недостоверны 06.10.2020). Вид деятельности - Деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами;

Численность сотрудников в соответствии с представленными справками по форме 2-НДФЛ за 2019 - 2020 годы 0 человек.

Имущество и транспортные средства отсутствуют.

При анализе деклараций по НДС установлено, что сумма вычетов практически равна сумме исчисленного налога, таким образом, сумма налога уплачена в минимальном размере.

Перечислений денежных средств от ООО «Аврора» в адрес ООО «ТБ Горизонт» не установлено.

Согласно анализа банковских выписок по счетам ООО «ТБ Горизонт» было установлено, что что сумма поступлений на счета в 10 раза меньше суммы реализации, отраженной в декларациях по НДС за 1 и 2 кварталы 2020 года. Денежные средства поступают на счета ООО «ТБ Горизонт» за стройматериалы. Далее обналичиваются через банкоматы, а также перечисляются на карту физического лица ФИО32 на хозяйственные нужды, по чекам и как заработная плата.

2.           ООО «Астрон» (21% всех вычетов) – указывалось судом выше.

3.           ООО «Консорциум» (13% всех вычетов) - указывалось судом выше.

4.           ООО «Промметалл» (5% всех вычетов) Дата государственной регистрации: 18.04.2018 года. Исключено из ЕГРЮЛ 13.01.2022 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Единственный учредитель и генеральный директор с момента создания - ФИО33 (сведения недостоверны 11.03.2021). Адрес регистрации: - 445044, 

<

...> (совпадает с адресом места жительства учредителя и генерального директора).

Вид деятельности - Обработка металлических изделий механическая;

Численность сотрудников в соответствии с представленными справками по форме 2-НДФЛ за 2019 - 2020 годы 0 человек. Имущество и транспортные средства отсутствуют.

Декларации по НДС сданы с нулевыми показателями. При анализе налоговой отчетности установлено, что сумма доходов практически равна сумме расходов, а сумма налога исчислена и уплачена в минимальном размере.

Перечислений денежных средств от ООО «Аврора» в адрес ООО «Промметалл» не установлено. У ООО «Промметалл» отсутствуют открытые расчетные счета в банках.

5.           ООО «Глобал» (3% всех вычетов). Дата государственной регистрации: 28.08.2020 года. Исключено из ЕГРЮЛ 17.11.2022 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Единственный учредитель и генеральный директор с момента создания - ФИО34 (сведения недостоверны 11.03.2021). Адрес регистрации: - 445044, 

<

...>, эт/ком/ 5/15.

Вид деятельности - Деятельность автомобильного грузового транспорта; Численность сотрудников в соответствии с представленными справками по форме 2-НДФЛ за 2020 - 2021 годы 0 человек.

Имущество и транспортные средства отсутствуют.

При анализе деклараций по НДС установлено, что сумма вычетов практически равна сумме исчисленного налога, таким образом, сумма налога уплачена в минимальном размере.

При анализе налоговой отчетности установлено, что сумма доходов практически равна сумме расходов, а сумма налога исчислена и уплачена в минимальном размере.

Перечислений денежных средств от ООО «Аврора» в адрес ООО «Глобал» не установлено.

Согласно сведениям из книги покупок ООО «Глобал» единственным источником вычетов являются счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Кама» (исключено из ЕГРЮЛ, отсутствуют сотрудники, отсутствует движение денежных средств по расчетному счету, декларации с нулевыми показателями).

6.           ООО «Догма» (2% всех вычетов). Дата государственной регистрации: 13.02.2019 года. Исключено из ЕГРЮЛ 14.08.2020 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Адрес регистрации: - 420124, РТ, 

<

...>, помещ. 3 (сведения недостоверны 03.10.2019).

Вид деятельности - Торговля оптовая неспециализированная;

Численность сотрудников в соответствии с представленными справками по форме 2-НДФЛ за 2019 - 2020 годы 0 человек.

Имущество и транспортные средства отсутствуют.

При анализе деклараций по НДС установлено, что сумма вычетов практически равна сумме исчисленного налога, таким образом, сумма налога уплачена в минимальном размере.

При анализе налоговой отчетности установлено, что сумма доходов практически равна сумме расходов, а сумма налога исчислена и уплачена в минимальном размере.

Перечислений денежных средств от ООО «Аврора» в адрес ООО «Догма» не установлено.

Согласно анализа банковских выписок по счетам ООО «Догма» было установлено, что денежные средства поступают на счета за товар, за бетонные работы, за металлопродукты. Далее основная часть денежных средств перечисляется в адрес ИП и физических лиц без НДС, часть денежных средств выведены с расчетного счета ООО «Догма» на закупку ТМЦ.

Согласно сведениям из книги покупок ООО «Догма» единственным источником вычетов являются счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Эмбер» (исключено из ЕГРЮЛ, отсутствуют сотрудники, отсутствует движение денежных средств по расчетному счету, декларации с нулевыми показателями).

7.           ООО «Феррум» (2% всех вычетов) - указывалось судом выше.

Суд указывает, вышеуказанные факты характеризуют организации, являющиеся источниками вычетов, декларируемых ООО «Аврора», в качестве технических организаций, деятельность которых направлена не на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности и исполнения договорных обязательств перед контрагентами, а на создание фиктивного документооборота, направленного на завышения вычетов, позволяющих получить незаконную налоговую экономию.

На основании изложенного, установлен факт несоблюдения корреспондирующей обязанности по уплате налога в бюджет. Данный факт, в совокупности с тем, что ООО «АВФ» являлось основным покупателем ООО «Аврора», свидетельствует о том, что налоговые вычеты, принятые ООО «АВФ» от ООО «Аврора», являются экономически не обоснованными т.к. налог в бюджет фактически не уплачен.

В отношении ООО «ПСКЦ Ресурс», судом установлено следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ: дата образования - 30.07.2002; исключено из ЕГРЮЛ 21.07.2022 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Адрес места нахождения 117335, 

<

...> (сведения недостоверны 23.09.2021); уставной капитал - 10000 руб.; основной вид деятельности - Строительство жилых и нежилых зданий; генеральный директор с момента создания - ФИО12; единственный учредитель с момента создания - ФИО35;

Суд указывает, перед проведением допросов всем свидетелям разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 90 НК РФ; свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 НК РФ, в связи с чем отсутствовали основания не доверять показаниям свидетелей. Таким образом, при проведении допросов вышеуказанных лиц Налоговым органом соблюдены требования действующего законодательства, в связи с чем данные протоколы допросов являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

В ходе допроса (протокол №12/612 от 05.09.2023) ФИО13 пояснил, что является генеральным директором ООО «ПСКЦ Ресурс» и ООО «РСМУ Ресурс». Обе организации занимаются производством сантехнических работ и осуществляли деятельность на объекте ЖК Румянцево, м. Саларьево, заказчиком работ было ООО «АВФ». ФИО14 в ООО «ПСКЦ Ресурс» был единственным сотрудником и для выполнения работ нанимал субподрядные организации, а в ООО «РСМУ Ресурс» было 4-5 человек сотрудников. Из привлекаемых субподрядных организаций помнит только ООО «Инженерные системы и коммуникации», также ФИО14 пояснил, что все работы осуществлялись при помощи давальческого материала, сами его не покупали. Приемку работ у субподрядчиков осуществляли сотрудники ООО «РСМУ Ресурс» ФИО51 и ФИО8, далее работы передавались в адрес ООО «АВФ», они в свою очередь согласовывали их с ген. подрядчиком. Оплата выполненных работ производилась частями после принятия их согласно актам.

Также согласно показаниям ФИО13 бухгалтерский и налоговый учет ООО «ПСКЦ Ресурс» вел и сдавал отчетность ООО «ПСКЦ Ресурс» и ООО «РСМУ Ресурс» бухгалтер на аутсорсинге ФИО36. При этом, оплата со стороны ООО «ПСКЦ Ресурс» ООО «РСМУ Ресурс» в адрес ФИО36 или какой-либо организации за аутсорсинг отсутствует. Установить данные ФИО36 в ходе проверки для подтверждения данных показаний не удалось. Что указывает на номинальный характер руководства ООО «ПСКЦ Ресурс» и ООО «РСМУ Ресурс» ФИО13

В 2018-2020 годах применяло общую систему налогообложения.

Основные средства, имущество и транспорт за проверяемый период у организации отсутствуют.

При анализе налоговой отчетности установлено, что сумма доходов практически равна сумме расходов, а сумма налога исчислена и уплачена в минимальном размере.

При анализе деклараций по НДС установлено, что сумма вычетов практически равна сумме исчисленного налога, таким образом, сумма налога уплачена в минимальном размере.

Численность сотрудников в соответствии с представленными справками по форме 2-НДФЛ за 2019 - 0 человек, в 2020 - 0 человек, в 2021 - 1 человек.

Согласно представленным ООО «АВФ» документам, Обществом (подрядчик) с ООО «ПСКЦ Ресурс» (субподрядчик) были заключены договоры субподряда: №29-08-19 от 29.08.2019, №13-11-2019 от 13.11.2019, №13-01-2020 от 13.01.2020, №02-03-2020 от 02.03.2020 по выполнению строительно-монтажных работ по устройству внутренних инженерных коммуникаций подземной части (водопровод ВК1, канализация ВК2, отопление ОВ1) на объекте по адресу 

<

...>, Этап 1. Жилой дом №1 (Д-1) входящий в состав объекта строительства.

Общая стоимость выполненных работ за 2019-2021 годы, в соответствии с представленными первично-учетными документами (актами выполненных работ, оказанных услуг, карточкой счета 60) составила 22 812 680,98 руб.

Анализ движения денежных средств по банковским счетам.

Согласно анализа банковских выписок по счетам ООО «ПСКЦ Ресурс» следует, что за период 2019 - 2021 годов поступление денежных средств по счетам составляет 25 629 436 руб., при этом, от ООО «АВФ» более 21 млн. руб., что составляет 83% от всех поступлений на счета, что свидетельствует о финансовой подконтрольности спорного контрагента Заявителю.

Далее денежные средства в общей сумме 25 816 953 руб. перечисляются в адрес следующих организаций, имеющих признаки не ведущих реальной хозяйственной деятельности:

1.           ООО «Инженерные системы и коммуникации» (3 509 500 руб., за строительно-монтажные работы): Дата государственной регистрации: 04.10.2019 года. Регистрирующим органом принято решение от 27.05.2024 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо). Адрес регистрации: - 123001, 

<

...>.

Вид деятельности - Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения;

Основные средства, имущество и транспорт за проверяемый период у организации отсутствуют.

При анализе налоговой отчетности установлено, что сумма доходов практически равна сумме расходов, а сумма налога исчислена и уплачена в минимальном размере.

Численность сотрудников в соответствии с представленными справками по форме 2-НДФЛ за 2019 - 6 человек, 2020 - 8 человек, 2021 - 2 человека (ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44).

Суд указывает, все указанные лица на допрос в Инспекцию по повестками не явились.

В списке сотрудников для допуска на объект Румянцево, направленного ООО «АВФ» в адрес заказчика работ ООО «Магистраль-1» все указанные сотрудники не значатся, соответственно работы на данном объекте не выполняли.

При этом, ФИО43 в 2020, 2021 получала доход в ГУП ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н.Бурденко».

По встречной проверке документы не представлены. В соответствии с ответом ИФНС России №3 по Москве №8240 от 19.05.2023 счета организации заблокированы, последняя представленная декларация по НДС за 3 квартал 2022 года.

Согласно анализа банковских выписок по счетам ООО «Инженерные системы и коммуникации» поступившие от ООО «ПСКЦ Ресурс» денежные средства в дальнейшем обналичиваются путем снятия денежных средств через банкоматы Альфа банка, часть денежных средств перечисляются в адрес контрагентов, в том числе в ООО «Сайленс» (численность организации в 2020 - 3 человека, по банковской выписке организации в дальнейшем основная часть денежных средств выводится через банкоматы Альфа банка и как выдача на з/п и выплаты социального характера).

2.           ООО «Соната» (2 180 000 руб., за строительно-монтажные работы). Дата государственной регистрации: 16.10.2019 года. Исключено из ЕГРЮЛ 23.06.2022 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Адрес регистрации: - 119311, 

<

...>. (сведения недостоверны 19.08.2021). Единственный учредитель и генеральный директор с момента создания - ФИО45 (сведения недостоверны 25.03.2022).

Вид деятельности - Производство штукатурных работ;

Основные средства, имущество и транспорт за проверяемый период у организации отсутствуют.

Численность сотрудников в соответствии с представленными справками по форме 2-НДФЛ за 2020 год 0 человек.

Декларации по налогу на прибыль и НДС за 2019-2020 годы сданы с нулевыми показателями.

Согласно анализа банковских выписок по счетам ООО «Соната» денежные средства поступают на счета за СМР, за спирт, за автотранспортные услуги, за кровельные работы, за селитру. Далее денежные средства перечисляются в адрес государственных организаций (например, ГИБДД по г. Москве) г. Москвы и регионов в качестве оплаты государственных пошлин, штрафов и т.д. за неустановленных лиц.

3.           ООО «Стаут» (2 132 150 руб., за строительно-монтажные работы). Дата государственной регистрации: 14.02.2020 года. Исключено из ЕГРЮЛ 01.07.2021 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Адрес регистрации: - 127081, 

<

...>. (сведения недостоверны 28.08.2020).

Вид деятельности - Деятельность по комплексному обслуживанию помещений; Основные средства, имущество и транспорт за проверяемый период у организации отсутствуют.

Численность сотрудников в соответствии с представленными справками по форме 2-НДФЛ за 2019-2020 годы 0 человек.

Как установлено из показателей декларации по налогу на прибыль, сумма расходов практически равна доходам, налог исчислен в минимальном размере.

При анализе деклараций по НДС установлено, что Обществом представлены декларации за 2,4 кварталы 2019 года и 1 квартал 2021 года с нулевыми показателями.

Согласно анализа банковских выписок по счетам ООО «Старт» денежные средства поступают на счета за СМР, за строительные материалы, за автотранспортные услуги, за услуги клининга. Далее денежные средства перечисляются в адрес организаций, таких как ООО «Полезные продукты Южный регион» (занимается оптовой торговлей пищевыми продуктами), ООО «Агроимпорт» (занимается производством приправ и пряностей) и тд, за товар.

4.           ООО «Тагре» (2 090 000 руб., за строительно-монтажные работы). Дата государственной регистрации: 12.12.2019 года. Исключено из ЕГРЮЛ 29.09.2022 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Адрес регистрации: - 107045, 

<

...>. (сведения недостоверны 30.11.2021).

Вид деятельности - Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями;

Основные средства, имущество и транспорт за проверяемый период у организации отсутствуют.

Численность сотрудников в соответствии с представленными справками по форме 2-НДФЛ за 2020 год 1 человек.

Как установлено из показателей декларации по налогу на прибыль, сумма расходов практически равна доходам, налог исчислен в минимальном размере.

При анализе деклараций по НДС установлено, что сумма вычетов практически равна сумме исчисленного налога, таким образом, сумма налога уплачена в минимальном размере.

Согласно анализа банковских выписок по счетам ООО «Тагре» установлено, что операции на расчетных счетах осуществлялись с мая по сентябрь 2020 года. Денежные средства на расчетный счет поступали за СМР, стройматериалы. Далее денежные средства перечисляются на покупку валюты.

Согласно сведениям из книги покупок ООО «Тагре» основными источниками вычетов являются счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Успех», ООО «Аваль», ООО «Релиф» и ООО «Стимул» (исключены из ЕГРЮЛ, численность отсутствует, отсутствует движение по счетам).

5.           ООО «Эллада» (2 020 ООО руб., за строительно-монтажные работы). Дата государственной регистрации: 06.11.2019 года. Исключено из ЕГРЮЛ 30.06.2022 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Адрес регистрации: - 117042, 

<

...>. (сведения недостоверны 27.08.2021).

Вид деятельности - Производство прочих строительно-монтажных работ;

Основные средства, имущество и транспорт за проверяемый период у организации отсутствуют.

Численность сотрудников в соответствии с представленными справками по форме 2-НДФЛ за 2019-2020 годы 0 человек.

Как установлено из показателей декларации по налогу на прибыль, сумма расходов практически равна доходам, налог исчислен в минимальном размере.

При анализе деклараций по НДС установлено, что сумма вычетов практически равна сумме исчисленного налога, таким образом, сумма налога уплачена в минимальном размере. За 2 квартал 2020 года представлена декларация по НДС с нулевыми показателями, а в декларации за 1 квартал 2021 года в книге продаж ООО «Эллада» не отражена реализация в адрес ООО «ПСКЦ Ресурс».

Согласно анализа банковских выписок по счетам ООО «Эллада» денежные средства поступают на счета за СМР, за строительные материалы. Далее денежные средства выводятся со счета через Сбербанк как взыскание денежных средств в пользу ФИО46.

6.           ООО «Интернациональ» (1 914 000 руб., за строительно-монтажные работы). Дата государственной регистрации: 10.10.2019 года. Исключено из ЕГРЮЛ 15.07.2021 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Адрес регистрации: - 117042, 

<

...>. (сведения недостоверны 16.09.2020).

Вид деятельности - Строительство жилых и нежилых зданий;

Основные средства, имущество и транспорт за проверяемый период у организации отсутствуют.

Численность сотрудников в соответствии с представленными справками по форме 2-НДФЛ за 2020 год 0 человек.

Декларации по налогу на прибыль и НДС за 2019-2020 годы не представлены или сданы с нулевыми показателями.

Согласно анализа банковских выписок по счетам ООО «Интернациональ» денежные средства поступают на счета за СМР, за строительные материалы, за автотранспортные услуги, за проектные работы, за мебельные комплектующие. Далее денежные средства выводятся со счета через Сбербанк как взыскание денежных средств в пользу ФИО47, выдачу наличных через Банк ФК Открытие, покупки по банковской карте АО Райффайзенбанк.

7.           ООО «Коломбо» (1 400 000 руб., за строительно-монтажные работы). Дата государственной регистрации: 06.03.2020 года. Исключено из ЕГРЮЛ 29.09.2022 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Адрес регистрации: - 111524, 

<

...>, (сведения недостоверны 29.11.2021).

Вид деятельности - Торговля оптовая неспециализированная;

Основные средства, имущество и транспорт за проверяемый период у организации отсутствуют.

Численность сотрудников в соответствии с представленными справками по форме 2-НДФЛ за 2020 год 0 человек.

Как установлено из показателей декларации по налогу на прибыль, сумма расходов практически равна доходам, налог исчислен в минимальном размере.

При анализе деклараций по НДС установлено, что сумма вычетов практически равна сумме исчисленного налога, таким образом, сумма налога уплачена в минимальном размере.

Согласно анализа банковских выписок по счетам ООО «Коломбо» установлено, что операции на расчетных счетах по взаимоотношениям с контрагентами осуществлялись с июня по август 2020 года. Денежные средства на расчетный счет поступили за СМР, стройматериалы, за программирование микросхем и т.д. Далее денежные средства перечисляются по контракту на счет в иностранном банке.

Согласно сведениям из книги покупок ООО «Коломбо» основным источником вычетов являются счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Евроторг» (исключено из ЕГРЮЛ, численность отсутствует, отсутствует движение по счетам).

Таким образом, суд отмечает, что все контрагенты ООО «ПСКЦ Ресурс» созданы незадолго до исследуемых операций и через 1,5-2 года прекратили деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ из-за наличия недостоверных сведений. Основные средства и численность отсутствуют. Денежные средства выводятся со счетов по операциям, не связанным с доходными операциями и с выполнением строительно-монтажных работ, в том числе в адрес возможных субподрядных организаций.

Вышеуказанные факты характеризуют контрагентов ООО «ПСКЦ Ресурс» как технических организаций, деятельность которых направлена не на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности и исполнения договорных обязательств перед контрагентами, а на создание фиктивного документооборота, направленного на завышения вычетов, позволяющих получить незаконную налоговую экономию.

Согласно сведениям из книг покупок ООО «ПСКЦ Ресурс» за период 4 квартал 2019, 1-4 кварталы 2020 года, 1-2 кварталы 2021 года Обществом приняты к вычету счета-фактуры на общую сумму 26 993 137,90 рублей, в том числе 3 923 381,59 рублей НДС (без учета восстановленных сумм).

В ходе сопоставительного анализа сведений из банковской выписки и книг покупок, установлено расхождение товарно-денежных потоков, денежные средства в адрес источников вычетов либо не перечислены, либо перечислены с дальнейшим переломом в назначении платежа. Данный факт является свидетельством того, что налоговые вычеты, принимаемые ООО «ПСКЦ Ресурс» от вышеуказанных контрагентов, и в дальнейшем корреспондируемые в ООО «АВФ» не связаны с реальной финансово-хозяйственной деятельностью хозяйствующих субъектов, а результат фиктивного документооборота создан для придания видимости законности налоговых вычетов принимаемых конечными бенефициарами и получения незаконной налоговой экономии за счет налоговых вычетов которые в конечном итоге в бюджет не уплачены.

В отношении контрагентов, отраженных в книге покупок ООО «ПСКЦ Ресурс» установлены следующие обстоятельства:

1. ООО «Времена года» (11% всех вычетов). Дата государственной регистрации: 23.05.2013 года. Исключено из ЕГРЮЛ 19.08.2021 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Адрес регистрации: - 129345, 

<

...>.

Вид деятельности - Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха;

Численность сотрудников в соответствии с представленными справками по форме 2-НДФЛ за 2019 - 2020 годы 0 человек.

Основные средства, имущество и транспортные средства отсутствуют.

Как установлено из показателей декларации по налогу на прибыль, сумма расходов практически равна доходам, налог исчислен в минимальном размере.

Декларации по НДС в проверяемом периоде сданы с нулевыми показателями.

Перечислений денежных средств от ООО «ПСКЦ Ресурс» в адрес ООО «Времена года» не установлено.

Согласно анализа банковских выписок по счетам ООО «Времена года» было установлено, что в 2019-2020 годах отсутствует движение денежных средств по расчетному счету.

2.           ООО «Овионт» (10% всех вычетов). Дата государственной регистрации: 08.11.2012 года. Исключено из ЕГРЮЛ 09.12.2021 как недействующее юридическое лицо. Адрес регистрации: - 119261, 

<

...>. (сведения недостоверны 21.10.2020). Вид деятельности - Торговля оптовая неспециализированная; Численность сотрудников в соответствии с представленными справками по форме 2-НДФЛ за 2019 - 2020 годы 0 человек. Основные средства, имущество и транспортные средства отсутствуют.

Как установлено из показателей декларации по налогу на прибыль, сумма расходов практически равна доходам, налог исчислен в минимальном размере.

При анализе деклараций по НДС установлено, что сумма вычетов практически равна сумме исчисленного налога, таким образом, сумма налога уплачена в минимальном размере.

Перечислений денежных средств от ООО «ПСКЦ Ресурс» в адрес ООО «Овионт» не установлено.

Согласно анализа банковских выписок по счетам ООО «Овионт» было установлено, что в 2019-2020 годах отсутствует движение денежных средств по расчетному счету, у Общества имеются счета только в ООО КБ «Интеркоммерц» (Юридическое лицо признано банкротом и в отношении него 01.06.2016 открыто конкурсное производство).

Согласно сведениям из книги покупок ООО «Овионт» основными источниками вычетов являются счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «ДСМ-Гранит», ООО «Теплый дом» и ООО «Квартал» (исключены из ЕГРЮЛ, численность отсутствует, отсутствует движение по счетам)

3.           ООО «Соната» (9% всех вычетов) - указывалось судом выше.

4.           ООО «Старт» (9% всех вычетов) - указывалось судом выше.

5.           ООО «Тагре» (9% всех вычетов) - указывалось судом выше.

6.           ООО «Эллада» (9% всех вычетов) - указывалось судом выше.

7.           ООО «Инернациональ» (8% всех вычетов) - указывалось судом выше.

8.           ООО «Коломбо» (6% всех вычетов) - указывалось судом выше.

Таким образом, в ходе проверки организаций - источников вычетов, декларируемых ООО «ПСКЦ Ресурс», и цепочки дальнейших поставщиков, установлен факт несоблюдения корреспондирующей обязанности по уплате налога в бюджет.

Установленные факты указывают на то, что налоговые вычеты, принимаемые ООО «ПСКЦ Ресурс», в дальнейшем корреспондируемые в ООО «АВФ» не связаны с реальной финансово-хозяйственной деятельностью хозяйствующих субъектов, а результат фиктивного документооборота созданного для придания видимости законности налоговых вычетов, принимаемых конечными бенефициарами и получения незаконной налоговой экономии за счет налоговых вычетов, которые в конечном итоге в бюджет не уплачены.

Данные факты в совокупности свидетельствуют о направленности деятельности данных организаций исключительно на построение схемы по созданию фиктивного документооборота с целью легализации необоснованных налоговых вычетов.

В отношении ООО «РСМУ Ресурс», судом установлено следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ: дата образования - 20.03.2020; адрес места нахождения - 117535, 

<

...>; уставной капитал - 10000 руб.; основной вид деятельности - Строительство жилых и нежилых зданий; генеральный директор с момента создания - ФИО12 (допрос на стр.15 отзыва); единственный учредитель с момента создания - ФИО48; В 2020-2021 годах применяло общую систему налогообложения.

Основные средства, имущество и транспорт за проверяемый период у организации отсутствуют.

При анализе налоговой отчетности установлено, что сумма доходов практически равна сумме расходов, а сумма налога исчислена и уплачена в минимальном размере.

При анализе деклараций по НДС установлено, что сумма вычетов практически равна сумме исчисленного налога, таким образом, сумма налога уплачена в минимальном размере.

Численность сотрудников в соответствии с представленными справками по форме 2-НДФЛ за 2020 - 0 человек, в 2021 - 4 человека (ФИО12, ФИО49, ФИО50, ФИО51).

Согласно представленному заказчиком ООО «Магистраль-1» списку сотрудников, непосредственно выполнявших работы на объекте Румянцево, в списке не значится ФИО49, соответственно указанный сотрудник ООО «РСМУ Ресурс» на объекте Румянцево не был, работы не выполнял.

ФИО49 и ФИО50 на допрос по повесткам не явились. Единственный сотрудник ООО «РСМУ Ресурс», явившийся на допрос - ФИО51

В ходе допроса (протокол №12/610 от 14.09.2023) ФИО51 пояснил, что работал в ООО «РСМУ Ресурс» на объекте ЖК Румянцево, м. Саларьево, заказчиком работ на объекте было ООО «АВФ», занимался контролем над рабочими, следил за правильностью выполнения работ; в ООО «РСМУ Ресурс» работало около 3-10 человек, из которых помнит только ФИО52, который также контролировал работы; о привлечении субподрядчиков ему ничего не известно; работы выполнялись рабочими (3-10 человек), которыми он руководил, кто их привлекал он не знает, назвать их не смог; как работник ООО «РСМУ Ресурс» работы не выполнял, только контролировал; выполнял сантехнические работы по договору с ООО «АВФ» в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, в отношении сотрудников ООО «РСМУ Ресурс» установлено, что ФИО49 на объекте Румянцево не работал, а ФИО51 и ФИО8 самостоятельно работы не осуществляли, фактически только контролируя выполнение работ неустановленными лицами.

Согласно представленным ООО «АВФ» документам, Обществом (подрядчик) с ООО «РСМУ Ресурс» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №02.07.2020/СМР-1 от 02.07.2020 по выполнению строительно-монтажных работ по устройству внутренних инженерных коммуникаций (водопровод ВК1, канализация ВК2, отопление ОВ1, пожаротушение ПТ) на объекте по адресу 

<

...>, Этап 1. Жилые дома, секции С1-С8.

Общая стоимость выполненных работ за 2020-2021 годы, в соответствии с представленными первично-учетными документами (актами выполненных работ, оказанных услуг, карточкой счета 60) составила 28 681 846,68 руб.

Анализ движения денежных средств по банковским счетам.

Согласно анализа банковских выписок по счетам ООО «РСМУ Ресурс» следует, что за период 2020 - 2021 годов поступление денежных средств по счетам составляет 25624756 руб., при этом, от денежные средства поступают исключительно от ООО «АВФ», что свидетельствует о финансовой подконтрольности спорного контрагента Заявителю.

Далее основная часть денежных средств, а именно 21 092 500 рублей перечисляется в ООО «Инженерные системы и коммуникации» (описание на стр.16 отзыва) с назначением платежа «за строительно-монтажные работы».

Согласно сведениям из книг покупок ООО «РСМУ Ресурс» за период с 2 квартала 2020 года по 4 квартал 2021 года Обществом приняты к вычету счета-фактуры на общую сумму 26 993 137,90 рублей, в том числе 3 923 381,59 рублей НДС (без учета восстановленных сумм).

В ходе сопоставительного анализа сведений из банковской выписки и книг покупок, установлено расхождение товарно-денежных потоков, денежные средства в адрес источников вычетов либо не перечислены, либо перечислены с дальнейшим переломом в назначении платежа. Данный факт является свидетельством того, что налоговые вычеты, принимаемые ООО «РСМУ Ресурс» от вышеуказанных контрагентов, и в дальнейшем корреспондируемые в ООО «АВФ» не связаны с реальной финансово-хозяйственной деятельностью хозяйствующих субъектов, а результат фиктивного документооборота создан для придания видимости законности налоговых вычетов принимаемых конечными бенефициарами и получения незаконной налоговой экономии за счет налоговых вычетов которые в конечном итоге в бюджет не уплачены.

В отношении контрагентов, отраженных в книге покупок ООО «РСМУ Ресурс» установлены следующие обстоятельства:

1.           ООО «Инженерные системы и коммуникации» (64% всех вычетов) - указывалось судом выше.

2.           ООО «Агат» (19% всех вычетов). Дата государственной регистрации: 21.10.2015 года. Исключено из ЕГРЮЛ 13.10.2022 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Адрес регистрации: - 121614, 

<

...> (сведения недостоверны 24.09.2021). Вид деятельности - Строительство жилых и нежилых зданий; Численность сотрудников в соответствии с представленными справками по форме 2-НДФЛ за 2019 - 2020 годы 0 человек.

Основные средства, имущество и транспортные средства отсутствуют.

Декларации по налогу на прибыль и НДС в проверяемом периоде сданы с нулевыми показателями.

Перечислений денежных средств от ООО «РСМУ Ресурс» в адрес ООО «Агат» не установлено.

Согласно анализа банковских выписок по счетам ООО «Агат» было установлено, что в 2019-2021 годах отсутствует движение денежных средств по расчетному счету.

3.           ООО «Строй-Ком» (9% всех вычетов). Дата государственной регистрации: 24.10.2018 года. Исключено из ЕГРЮЛ 19.08.2021 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Адрес регистрации: - 127081, 

<

...> (сведения недостоверны 22.10.2020).

Вид деятельности - Производство прочих строительно-монтажных работ;

Численность сотрудников в соответствии с представленными справками по форме 2-НДФЛ за 2019 - 2020 годы 0 человек.

Основные средства, имущество и транспортные средства отсутствуют.

В 1 квартале 2020 года в представленной декларации по НДС в книге покупок отражены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Аврора», ООО «Партнер», ООО «Калина», при этом у данных организаций в книгах покупок реализация в адрес ООО «Строй-Ком» не отражена.

Перечислений денежных средств от ООО «РСМУ Ресурс» в адрес ООО «Строй-Ком» не установлено.

Согласно анализа банковских выписок по счетам ООО «Строй-Ком» было установлено, что в 2019-2021 годах отсутствует движение денежных средств по расчетному счету.

Таким образом, в ходе проверки организаций - источников вычетов, декларируемых ООО «РСМУ Ресурс», и цепочки дальнейших поставщиков, установлен факт несоблюдения корреспондирующей обязанности по уплате налога в бюджет.

Установленные факты указывают на то, что налоговые вычеты, принимаемые ООО «РСМУ Ресурс», в дальнейшем корреспондируемые в ООО «АВФ» не связаны с реальной финансово-хозяйственной деятельностью хозяйствующих субъектов, а результат фиктивного документооборота созданного для придания видимости законности налоговых вычетов, принимаемых конечными бенефициарами и получения незаконной налоговой экономии за счет налоговых вычетов, которые в конечном итоге в бюджет не уплачены.

Данные факты в совокупности свидетельствуют о направленности деятельности данных организаций исключительно на построение схемы по созданию фиктивного документооборота с целью легализации необоснованных налоговых вычетов.

В отношении ООО «АИ Инжиниринг», судом установлено следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ: дата образования -19.10.2018; Исключено из ЕГРЮЛ 26.07.2023 как недействующее юридическое лицо, адрес места нахождения - 143009, 

<

...>; уставной капитал - 20000 руб.; основной вид деятельности - Строительство жилых и нежилых зданий; единственный учредитель и генеральный директор с момента создания - ФИО53;

В ходе допроса (протокол №382 от 22.08.2022) ФИО53 пояснила, что является номинальным директором и фактически обязанности генерального директора ООО «АИ Инжиниринг» выполнял её муж ФИО15.

Согласно полученным от сотрудников правоохранительных органов Объяснений ФИО15, он с период с июня 2018 по декабрь 2018 года работал в ООО «АВФ» в должности начальника отдела строительства; в ООО «АВФ» пришел работать под проект на Никитской улице; в должностные обязанности входил контроль за выполнением работ, общение с проектировщиками и заказчиками; далее в декабре 2018 уволился из ООО «АВФ» и открыл ООО «АИ Инжиниринг» для того, чтобы закончить данный объект; непосредственным руководителем являлся ФИО9, а на объекте в подчинении находились монтажники (ФИО54 Шавкат, ФИО14 Махбуб, ФИО55) и в дальнейшем данные сотрудники перешли из ООО «АВФ» в ООО «АИ Инжиниринг»; причину своего увольнения из ООО «АВФ» ФИО56 пояснить не смог, а целью создания ООО «АИ Инжиниринг» было завершение работ на объекте на улице Никитской; основных поставщиков ООО «АИ Инжиниринг» не помнит, при это указал, что единственным заказчиком является ООО «АВФ»; указанные сотрудники ООО «АВФ», и в дальнейшем перешедшие в ООО «АИ

Инжиниринг» осуществляли монтаж и пусконаладочные работы систем электрооборудования, электроосвещения и слаботочных систем, контроль за выполнением работ со стороны ООО «АВФ» осуществлял Орлов; также на объекте присутствовали сотрудники ООО «АВФ» выполнявшие работы с инженерными коммуникациями: канализация, отопление, вентиляция, кондиционирование.

Из указанных показаний следует, что ООО «АИ Инжиниринг» являлось аффилированным с ООО «АВФ», так как создавалось бывшим работником и действовало исключительно в интересах ООО «АВФ», а работы выполнялись силами бывших сотрудников налогоплательщика.

В 2020-2021 годах ООО «АИ Инжиниринг» применяло общую систему налогообложения.

Основные средства, имущество и транспорт за проверяемый период у организации отсутствуют.

При анализе налоговой отчетности установлено, что сумма доходов практически равна сумме расходов, а сумма налога исчислена и уплачена в минимальном размере.

При анализе деклараций по НДС установлено, что сумма вычетов практически равна сумме исчисленного налога, таким образом, сумма налога уплачена в минимальном размере.

Численность сотрудников в соответствии с представленными справками по форме 2-НДФЛ за 2019 - 9 человек, 2020 - 2021 - 0 человек.

Согласно представленным ООО «АВФ» документам, Обществом (заказчик) с ООО «АИ Инжиниринг» (подрядчик) были заключены договоры подряда №11/01/19-01 СМР от 11.01.2019, №26/04/2019-01ПР от 26.04.2019, №26/04/2019-01ПР от 26.04.2019, №01/07/1901   СМР от 01.07.2019, №24/09/19-01 СМР от 24.09.2019 по для выполнения комплекса работ по монтажу, пуско-наладке с последующим освидетельствованием и передачей в эксплуатацию оборудования и внутренних систем, слаботочные системы, электроосвещения и силового оборудования, для выполнения работ по разработке проектной документации на объекте культурного наследия регионального значения «Городская усадьба Суворовых-Н.И.Баранова-Н.П.Гагман, XVIII-X в., расположенного по адресу 

<

...>

Общая стоимость выполненных работ за 2020-2021 годы, в соответствии с представленными первично-учетными документами (актами выполненных работ, оказанных услуг, карточкой счета 60) составила 26 490 810,88 руб.

Согласно анализа банковских выписок по счетам ООО «АИ Инжиниринг» следует, что за 2019 год (период взаимоотношений с ООО «АВФ») поступление денежных средств по счетам составляет 27 485 992 руб., при этом, от ООО «АВФ» более 20 млн. руб., что составляет 74% от всех поступлений на счета, что свидетельствует о финансовой подконтрольности спорного контрагента Заявителю.

Далее основная часть денежных средств перечисляется в адрес следующих организаций: ООО «Формула» (2 887 626 руб., за телевизоры). Дата государственной регистрации: 21.08.2013 года. Адрес регистрации: - 121087, 

<

...>. Вид деятельности - Торговля розничная аудио и видеотехникой в специализированных магазинах; Численность сотрудников в соответствии с представленными справками по форме 2-НДФЛ за 2019 - 9 человек, 2020 - 5 человек, 2021 - 8 человек.

Согласно представленным ООО «Формула» документам по встречной проверке, ООО «Формула» поставила в адрес ООО «АИ Инжиниринг» телевизоры марок LG, Telefunken, Samsung, встраиваемые акустические системы, микрофонные кабели, микрофоны, микрофонный микшер, стойки для микрофонов.

Согласно документам, представленным конечным заказчиком работ АНО «Спорт Аккорд», по взаимоотношениям с ООО «АВФ», установлено, что приобретаемые у ООО «Формула» телевизоры и иные товары на объекте по улице Никитская не использовались и конечным заказчиком АНО «Спорт Аккорд» не принимались.

Исходя из объяснений ФИО15, фактически исполнявшего обязанности генерального директора ООО «АИ Инжиниринг», установить обстоятельства сделки с ООО «Фортуна» не удалось, ФИО56 указанного контрагента не помнит, что конкретно приобреталось и для чего также назвать не смог.

Таким образом, приобретенные ООО «АИ Инжиниринг» товары у ООО «Фортуна» не связаны с исполнением договоров с ООО «АВФ».

ООО «Сервис-Пак» (2 277 403 руб., за работы по монтажу и пуско-наладке оборудования). Дата государственной регистрации: 29.12.2018 года. Исключено из ЕГРЮЛ 18.08.2022 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Адрес регистрации: - 

<

...> ком. 62. (сведения недостоверны 19.10.2021). Единственный учредитель и генеральный директор - ФИО57 (сведения недостоверны 08.11.2021, запись внесена на основании заявления ФИО57). Вид деятельности - Деятельность по упаковыванию товаров; Численность сотрудников в соответствии с представленными справками по форме 2-НДФЛ за 2019 - 2020 - 4 человека, 2021 - 0 человек.

Исходя из объяснений ФИО15, фактически исполнявшего обязанности генерального директора ООО «АИ Инжиниринг», ООО «Сервис-Пак» являлось субподрядчиком и осуществляло строительно-монтажные работы на объекте по ул. Никитской, представителем был мастер - Владимир. При этом, согласно установленным сведениям, работников по имени Владимир у ООО «Сервис-Пак» не числилось, и вид деятельности не связан со строительно-монтажными работами.

Таким образом, данные сведения характеризуют ООО «Сервис-Пак» как техническую организацию, не ведущую реальную хозяйственную деятельность.

ООО «Теле-Сити» (1 563 120 руб., за покупку оборудования системы СКС). Дата государственной регистрации: 20.07.2018 года. Регистрирующим органом 31.07.2023 принято решение о предстоящем исключении ООО «Теле-Сити» из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Установлено, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2024 по делу №А40-222546/23-190-460 прекращено производство по делу по заявлению ИФНС России № 43 по г. Москве о признании ООО «Теле-Сити» несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием у должника имущества, стоимость которого достаточна для покрытия расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Адрес регистрации: - 

<

...> (сведения недостоверны 28.11.2022). Вид деятельности - Торговля оптовая электронным и телекоммуникационным оборудованием и его запасными частями; Численность сотрудников в соответствии с представленными справками по форме 2-НДФЛ за 2019 - 6 человек, 2020 - 2 человека, 2021 - 0 человек.

По встречной проверке документы не представило.

Исходя из объяснений ФИО15, фактически исполнявшего обязанности генерального директора ООО «АИ Инжиниринг», ООО «Теле-Сити» являлось поставщиком, однако не смог вспомнить что именно поставляли, и кто был представителем указанной организации.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Теле-Сити» установлено, что общая сумма поступлений составила 158 676 686 руб. Денежные средства поступают от различных юридических лиц с выделенной суммой НДС. В дальнейшем денежные средства распыляются на счета более 30 юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с указанием в назначениях платежей «без НДС».

Таким образом, данные сведения характеризуют ООО «Теле-Сити» как техническую организацию, не ведущую реальную хозяйственную деятельность, осуществляющую транзитное перечисление денежных средств от налогоплательщиков, являющихся плательщикам НДС к налогоплательщикам не являющимся плательщикам НДС.

Кроме того, денежные средства перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей ФИО58 (2 324 200 руб.) и ФИО59 (1 315 000 руб.) за строительно-монтажные работы с указанием в назначениях платежей «без НДС».

Из приведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «АИ Инжиниринг» следует, что Общество основную часть денежных средств перечислило лицам, не являющимся плательщиками НДС, а также в адрес технических организаций.

Согласно сведениям из книг покупок ООО «АИ Инжиниринг» за период 1-4 квартал 2019 Обществом приняты к вычету счета-фактуры на общую сумму 30 088 612,50 рублей, в том числе 4 305 387,33 рублей НДС (без учета восстановленных сумм).

В ходе сопоставительного анализа сведений из банковской выписки и книг покупок, установлено расхождение товарно-денежных потоков, денежные средства в адрес основного источника вычетов не перечислены, а также перечислены с дальнейшим переломом в назначении платежа. Данный факт является свидетельством того, что налоговые вычеты, принимаемые ООО «АИ Инжиниринг» от вышеуказанных контрагентов, и в дальнейшем корреспондируемые в ООО «АВФ» не связаны с реальной финансово-хозяйственной деятельностью хозяйствующих субъектов, а результат фиктивного документооборота создан для придания видимости законности налоговых вычетов принимаемых конечными бенефициарами и получения незаконной налоговой экономии за счет налоговых вычетов которые в конечном итоге в бюджет не уплачены.

В отношении основного контрагента, отраженного в книге покупок ООО «АИ Инжиниринг» установлены следующие обстоятельства:

ООО «Текс-Дизайн» (30% всех вычетов). Дата государственной регистрации: 12.10.2015 года. Исключено из ЕГРЮЛ 22.09.2022 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Адрес регистрации: - 117393, 

<

...> (сведения недостоверны 25.11.2021).

Вид деятельности - Производство готовых текстильных изделий, кроме одежды;

Численность сотрудников в соответствии с представленными справками по форме 2-НДФЛ за 2019 - 2021 годы 0 человек.

Декларации по налогу на прибыль и НДС в проверяемом периоде сданы с нулевыми показателями.

Перечислений денежных средств от ООО «АИ Инжиниринг» в адрес ООО «Текс-Дизайн» не установлено.

Согласно анализа банковских выписок по счетам ООО «Текс-Дизайн» было установлено, что в 2019-2021 годах отсутствует движение денежных средств по расчетному счету.

В 1 квартале 2019 года в представленной декларации по НДС в книге покупок отражены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Кульбит», ООО «Рианна», ООО «Дюнта», ООО «Ларэн», ООО «Мультитранс» и другие на общую сумму более 500 млн. руб. НДС, при этом денежные средства в адрес данных поставщиков не перечисляются, в дальнейшем в цепочках вычетов указанных организаций установлен разрыв корреспондирующей обязанности по уплате НДС.

Исходя из объяснений ФИО15, фактически исполнявшего обязанности генерального директора ООО «АИ Инжиниринг», установить обстоятельства сделки с ООО «Текс-Дизайн» не удалось, ФИО56 указанного контрагента не помнит, что конкретно приобреталось и для чего также назвать не смог.

Указанные обстоятельства характеризуют ООО «Текс-Дизайн» как техническую организацию, деятельность которой направлена не на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности и исполнения договорных обязательств перед контрагентами, а на создание фиктивного документооборота, направленного на завышения вычетов, позволяющих получить незаконную налоговую экономию.

Кроме того, в книге покупок ООО «АИ Инжиниринг» отражены счета-фактуры от ООО «Формула» (11% всех вычетов) - описание на стр. 24-25 отзыва. При этом, в соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Как установлено в ходе проверки, товар, приобретенный ООО «АИ Инжиниринг» у ООО «Формула» не был использован в облагаемой налогом на добавленную стоимость деятельности. В данной связи ООО «АИ Инжиниринг» неправомерно приняло вычеты от ООО «Формула».

Таким образом, на основании совокупности собранных доказательств следует, что до создания ООО «АИ Инжиниринг», на объекте «Городская усадьба Суворовых-Н.И.Баранова-Н.П.Гагман, XVIII-X в., расположенного по адресу 

<

...> выполнялись работы силами ООО «АВФ», работником которой являлся ФИО15 Далее была создана организация ООО «АИ Инжиниринг», в которой формально директором была назначена супруга ФИО15 - ФИО53, а фактически руководство осуществлял ФИО15 При этом, из показаний фактического руководителя ООО «АИ Инжиниринг» ФИО15 следует, что он также фактически является номинальным руководителем, так как бухгалтерский и налоговый учет он не вел (вела компания на аутсорсинге, названия которой оп не помнит) и не смог вспомнить и что-либо пояснить поставщикам и контрагентам Общества. В штат ООО «АИ Инжиниринг» были переведены сотрудники, которые ранее выполняли работы на том же объекте в качестве сотрудников ООО «АВФ». Контроль за выполнением работ осуществлял как в период их выполнения ООО «АВФ», так и в период выполнения ООО «АИ Инжиниринг», генеральный директор ООО «АВФ» ФИО9 При этом целью создания ООО «АИ Инжиниринг» было выполнение работ только на данном объекте, а ООО «АВФ» являлось единственным заказчиком. Данные факт указывают на формальность заключение данной сделки, которая не влияла на фактическое выполнение работ, а организация ООО «АИ Инжиниринг» была создана и встроена в цепочку финансово-хозяйственных взаимоотношений искусственно.

При этом ООО «АИ Инжиниринг» имело высокий уровень вычетов и расходов, налоги уплачивало в минимальном размере.

Установлено, что причиной низкой налоговой нагрузки являлось принятие к вычету счетов-фактур от ООО «Текс-Дизайн» и приобретения у ООО «Формула» техники, которая не была использована в финансово-хозяйственной деятельности ООО «АИ Инжиниринг». Сформированные необоснованные вычеты ООО «АИ Инжиниринг» в дальнейшем были с корреспондированы единственному заказчику - ООО «АВФ».

Судом также принят во внимание факт того, что входе проверки Инспекцией в целях исследования обстоятельств сделки, в рамках требования №12/50т1 от 29.12.2022 у ООО «АВФ» была истребована исчерпывающая и подробная информация по фактическим обстоятельствам заключения и исполнения сделки с ООО «АИ Инжиниринг». При этом, ООО «АВФ» не была представлена информация ни по одному пункту требования.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем ст. 54.1 НК РФ при осуществлении спорных операций с сомнительными контрагентами.

В совокупности и взаимосвязи установленных в ходе проверки фактов и обстоятельств, установлено, что спорные контрагенты не выполняли, и не могли выполнить объем работ принятый ООО «АВФ». Указанные организации были привлечены для создания формального документооборота, для оформления объемов работ, выполненных не оформленных в штат иностранных работников, привлекаемых ООО «АВФ» самостоятельно. При таких обстоятельствах сделки между ООО «АВФ» и спорными контрагентами невозможно признать соответствующими нормам, установленным п.2 ст.54.1 НК РФ, т.к. основной их целью было получение незаконной налоговой экономии в виде необоснованных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. Объем работ принятый ООО «АВФ» от спорных контрагентов был фактически выполнен собственными силами ООО «АВФ». Спорные контрагенты были созданы и встроены в цепочку финансово-хозяйственных взаимоотношений формально.

Вышеуказанные обстоятельства и доказательства, полученные в ходе выездной налоговой проверки, выраженные в совокупности действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений и имитацию реальной экономической деятельности подставных лиц подтверждают умышленность действий ООО «АВФ», направленных на совершение налогового правонарушения и свидетельствуют о несоблюдении ООО «АВФ» по сделкам с ООО «Аврора», ООО «ПСКЦ Ресурс», ООО «РСМУ Ресурс», ООО «Аи Инжиниринг» условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ и, как следствие, неправомерном применении налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, оформленных от имени указанных контрагентов и неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям с данными организациями.

Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя, о том, что спорный контрагент являлось реально действующим хозяйственным субъектом, а Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.

Согласно Письма УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 N 14-16/179534, а также исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д.

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09).

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Необходимо указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу N А55-19029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью.

Учитывая вышеизложенное, спорный контрагент обладает признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок со спорными контрагентами.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Согласно статье 313 НК РФ налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы. Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов и уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль Налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами). Указанная позиция отражена в судебной практике: Определение ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11, Постановление Девятого арбитражного суда от 07.02.2017 N 09АП-66772/2016, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 N Ф05-3175/2017 по делу N А40-98029/2016).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов).

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данная позиция отражена в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-63374/15-140-501 (оставленного в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2016 N 305-КГ16-4920).

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности).

При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу N А40-18924/10-111-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)).

С учетом установленных обстоятельств, суд отклоняет довод Заявителя о том, что взаимоотношения налогоплательщика со спорными контрагентами были реальными.

В совокупности и взаимосвязи установленных в ходе проверки фактов и обстоятельств, установлено, что спорные контрагенты не выполняли и не могли выполнить работы, являвшиеся предметом договоров с Заявителем, в том числе в связи с отсутствием соответствующего персонала, основных средств, материалов, расходов на привлечение субподрядных организаций, ведущих реальную хозяйственную деятельность.

Кроме того, на основании информации, предоставленной Заказчиками работ, не установлены лица, которые реально могли выполнять работы от лица спорных контрагентов.

Суд не принимает довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не установлена финансовая подконтрольность спорных контрагентов, поскольку в проверяемом периоде ООО «АВФ» был единственным основным контрагентом для всех спорных лиц. Поступления денежных средств от ООО «АВФ», по сравнению с общими поступлениями на счета ООО «Аврора» составило 72%, ООО «ПСКЦ Ресурс» - 83%, ООО «РСМУ Ресурс» - 100%, ООО «АИ Инжиниринг» - 74%. Поступления от других лиц на счета спорных контрагентов были незначительные и носили разовый характер.

Суд соглашается с Инспекцией и приходит к выводу, что указание Заявителя на то, что у ООО «Аврора» и ООО «ПСКЦ Ресурс» в качестве заказчиков были также АО «Моспромстрой» и аффилированное ему ООО «ПИК Терминал Моспромстрой», свидетельствует о подконтрольности, согласованности и умышленности заключения сделок с указанными контрагентами, так как согласно показаниям генерального директора ООО «АВФ» ФИО9 он также являлся директором строительного управления ЗАО «Моспромстрой».

В отношении представленных Заявителем документов, свидетельствующих, по его мнению, о проявлении Обществом должной осмотрительности при взаимоотношениях со спорными контрагентами, а также деловой переписки со спорными контрагентами, судом установлено, что в ходе проведения проверки у ООО «АВФ» неоднократно запрашивались документы и информация по взаимоотношениям со спорными контрагентами, в том числе: свидетельствующие о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов; имеющаяся деловая переписка с контрагентом, в том числе по электронной почте (стр.5-7 отзыва). Однако указанные документы и информация во время проверки и в ходе рассмотрения материалов проверки налогоплательщиком представлена не была, были представлены исключительно первичные документы по сделкам (договоры, акты, счета-фактуры).

Из системного толкования абзаца 3 пункта 1 статьи 2 и пункта 1 статьи 50 ГК РФ следует, что юридические лица несут при осуществлении своей деятельности имущественные и иные риски, ввиду чего условия гражданского оборота требуют от таких лиц при осуществлении предпринимательской деятельности с учетом характера совершаемых сделок должной заботливости и осмотрительности, проявление которых возможно в отсутствие установленных законом правил.

Стандарт осмотрительного поведения предполагает проверку деловой репутации, возможности исполнения контрагентом своих обязательств, его платежеспособности. Стандарт направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору. При нарушении данного стандарта лица, входящие в состав органов управления организации, могут быть привлечены к ответственности по иску организации за причинение указанных убытков, возникших вследствие нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

При этом, представление документов (Свидетельство о государственной регистрации, Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, Выписка из ЕГРЮЛ, Устав организации, Приказ о назначении генерального директора. Приказ о возложении обязанностей бухгалтера, Информационное письмо о смене юридического адреса) не является проявлением должной осмотрительности.

В настоящее время уже сформирована судебная арбитражная практика, согласно которой суды отклоняют доводы налогоплательщиков, приводящих доказательства о проявленной должной осмотрительности только путем получения от контрагентов необходимых документов и путем ознакомления с общедоступной официальной информацией в базе ЕГРЮЛ (Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2021 N 305-ЭС21-3828 по делу N А40-121941/2019)). Указанная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2024 N Ф05-3784/2024 по делу N А40-107159/2023.

Следовательно, указанные документы не были исследованы в ходе контрольных мероприятий.

Вместе с тем, суд критически относится к указанным документам в виду невозможности установить дату получения этих документов и их достоверность.

При этом, представленные уведомление о включении в национальный реестр специалистов в области строительства и удостоверения о повышении квалификации в отношении ФИО60 и ФИО61 не имеют отношения к деятельности ООО «Аврора», так как указанные лица в проверяемом периоде не являлись работниками ООО «Аврора» и не получали от него доход.

В любом случае представленный набор документов является формальным, так как из него невозможно сделать вывод о наличии трудовых и материальных ресурсов и наличия соответствующего опыта и деловой репутации для выполнения работ.

В отношении представленных Заявителем заявок на оформление пропусков сотрудникам спорных контрагентов (ООО «Аврора»), свидетельствующих, по его мнению, о выполнении работ силами указанных контрагентов, судом установлено, что в ходе проверки, с целью идентификации сотрудников спорных контрагентов, непосредственно выполнявших работы, в пункте 1.16 Требования №12/50т1 от 29.12.2022 у ООО «АВФ» истребовались списки (приказы, реестры) специалистов (работников, лиц) выполняющих работы (услуги) от имени субподрядчиков с указанием ФИО, должностей, адресов проживания, паспортных данных, контактных телефонных номерах и т.д. На данный пункт требования ООО «АВФ» документы и информацию не представило.

Требованием №12/50Т2 от 28.08.2023 года, в пункте 1.02 повторно были истребованы списки сотрудников спорных контрагентов, непосредственно выполнявших работы. В поступившем ответе письмом №175 от 08.09.2023, подписанным ФИО9, данные документы и информация, как и пояснения по поводу её отсутствия со стороны ООО «АВФ» повторно проигнорированы и не представлены (стр.5-7 отзыва). Указанные документы и информация ни во время проверки, ни в ходе рассмотрения материалов проверки налогоплательщиком представлена не была.

Таким образом, ООО «АВФ» в ходе проверки не представило информацию о том, чьими силами были выполнены работы, принятые от ООО «Аврора», ООО «ПСКЦ Ресурс», ООО «РСМУ Ресурс» и ООО «АИ Инжиниринг». Следовательно, представленные в суд заявки на сотрудников контрагентов не были исследованы в ходе контрольным мероприятий.

Вместе с тем, суд критически относится к указанным документам в виду невозможности установить реальность, дату получения этих документов и их достоверность.

По условиям договоров, заключенных ООО «Магистраль-1» с ООО «АВФ» подрядчик выполняет работы собственными либо привлеченными силами. В случае привлечения субподрядных организаций ООО «Магистраль-1» не участвует в их выборе, ответственность за субподрядчиков несет ООО «АВФ». Согласно ответу ООО «Магистраль-1» субподрядчики ООО «АВФ» с заказчиком не согласовывались, пропуск на строительный объект осуществлялся на основании Заявок, подаваемых ООО «АВФ» в адрес ООО «Магистраль-1».

При этом, представленные Заявителем заявки на оформление пропусков сотрудникам спорных контрагентов оформлены от лица спорных контрагентов в адрес ООО «АВФ».

Доказательств направления Заявок от лица ООО «АВФ» в адрес ООО «Магистраль-1», в отношении указанных лиц Заявителем не представлено.

Кроме того, согласно представленному заказчиком ООО «Магистраль-1» списку сотрудников, непосредственно выполнявших работы на объекте Румянцево, из указанных в представленных Заявителем заявок:

- от лица ООО «Аврора» значится только ФИО16, который получал доход за выполненные работы как ИП (стр. 7 отзыва);

- от лица ООО «ПСКЦ Ресурс» значатся только генеральный директор ФИО13, а также ФИО51, ФИО50 и ФИО62, которые не являлись сотрудниками ООО «ПСКЦ Ресурс», при этом, первые двое числились сотрудниками ООО «РСМУ Ресурс»;

- от лица ООО «РСМУ Ресурс» только ФИО63, ФИО64 и ФИО65, которые также не являлись сотрудниками ООО «РСМУ Ресурс».

Остальные лица, указанные в заявках ООО «Аврора», ООО «ПСКЦ Ресурс» и ООО «РСМУ Ресурс» в списке, представленном ООО «Магистраль-1» не значатся, следовательно, допуска на строительную площадку не имели.

Более того, все указанные в заявках ООО «Аврора», ООО «ПСКЦ Ресурс» и ООО «РСМУ Ресурс» лица, за исключением ФИО11, ФИО16, ФИО13, ФИО51, ФИО50 не являлись работниками указанных организаций и не получали от них доход.

При этом, согласно показаниям ФИО13 (стр.15 отзыва) и ФИО51 (стр.21 отзыва), указанные лица, а также ФИО50 самостоятельно работы не осуществляли, фактически только контролируя выполнение работ неустановленными лицами.

Таким образом, представленные Заявителем заявки на оформление пропусков сотрудникам ООО «Аврора» содержат недостоверные сведения и не опровергают выводов Инспекции о невыполнении работ спорным контрагентом.

В отношении представленных Заявителем адвокатских опросов сотрудников ООО «АИ Инжиниринг» ФИО66, ФИО67, судом установлено следующее.

К результатам адвокатских опросов ФИО66, ФИО67, изложенных в протоколах от 09.02.2024, от 10.02.2024, Инспекция относится критически, поскольку адвокаты, будучи правомочными опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокаты оказывают юридическую помощь, вместе с тем не наделены полномочиями на предупреждение об ответственности, в том числе, уголовной, за дачу ложных показаний. Указанные показания являются формальными и противоречат установленным фактам и обстоятельствам, и не могут свидетельствовать о реальности финансово-хозяйственных отношении в проверяемый период.

Исходя из адвокатского опроса ФИО68 невозможно установить: конкретные обстоятельства произведенных работ; конкретных физических лиц, выполнявших работы; всех субподрядных организаций, обстоятельств их привлечения и реальность оказанных услуг; необходимость номинальной регистрации Общества на жену; лиц, которые фактически вели бухгалтерский и налоговый учет Общества. Отвечая на вопрос о причине увольнения из ООО «АВФ» и создания ООО «АИ Инжиниринг», ФИО56 указал, что причиной увольнения явился конфликг с руководством ООО «АВФ», при этом, уволившись и создав ООО «АИ Инжиниринг», ФИО56, несмотря на конфликт, заключил договор с единственным своим заказчиком ООО «АВФ» на выполнение тех же самых работ, что выполнял, будучи работником ООО «АВФ». Указанные ФИО67 в адвокатском опросе лица, являющиеся сотрудниками ООО «АИ Инжиниринг», таковыми не являются и доход от указанного Общества не получали.

Следовательно, представленные Заявителем адвокатские опросы сотрудников ООО «АИ Инжиниринг» ФИО66, ФИО67 не опровергают выводов Инспекции о формальном создании указанной организации в интересах Заявителя и невыполнении работ спорным контрагентом.

С учетом установленных обстоятельств суд отклоняет довод Заявителя о том, что налоговым органом не доказано наличие вины Общества в совершении налогового правонарушения по п.3 ст. 122 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 Кодекса умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Исходя из совокупности установленных в ходе проверки фактов и доказательств следует, что Обществом умышленно создан формальный документооборот с привлечением спорных контрагентов фактически не исполнявших операции в адрес Заявителя с целью минимизации Обществом своих налоговых обязательств, таким образом данный довод налогоплательщика является несостоятельным.

Заявитель, отражая в бухгалтерском и налоговом учете хозяйственные операции с организациями, реально не выполнявшими своих обязательств, сознательно искажал сведения о фактах хозяйственной жизни и неправомерно применял налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, оформленных от имени указанных контрагентов и неправомерно включал в состав расходов по налогу на прибыль затраты по взаимоотношениям с данными организациями.

Суд не принимает как необоснованный довод налогоплательщика о не установлении налоговым органом действительного размера налоговых обязательств, поскольку в соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 по делу № А40-131167/2020, необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль, которая приходится на наценку, добавленную компаниям, не ведущим реальной экономической деятельности, не исполняющим налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, если в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота.

Суд указывает, с учетом всех результатов мероприятий налогового контроля, Инспекцией достоверно установлено, что сделки, оформленные от лица спорных контрагентов, реально не осуществлялись.

Налогоплательщиком при этом, ни в ходе проверки, ни в ходе обжалования документы и информация о реальных исполнителях работ по сделкам, оформленным от имени спорных контрагентов, не представлены.

Фактически доводы Заявителя, сводятся к необходимости установления величины расходов Общества расчетным способом исходя из сведений о «реальных» контрагентах второго звена.

При встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки. Таким образом, налоговый орган учитывает вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Инспекцией, в целях установления возможности определения действительных налоговых обязательств ООО «АВФ», письмом от 07.11.2023 № 12-23/28004 было предложено налогоплательщику представить информацию и документы по фактическому исполнению сделок, оформленных от лица спорных контрагентов, с целью рассмотрения вопроса о возможности учета расходов и налоговых вычетов по НДС в отношении подтвержденных налогоплательщиком операций по приобретению спорных товаров и услуг в части раскрытия налогоплательщиком действительных исполнителей договорных обязательств по заключенным договорам. Однако, Заявителем указанные документы и сведения представлены не были.

В отношении применения смягчающих обстоятельств, судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

При этом, уплата законно установленных налогов и сборов является обязанностью Общества, определенной пунктом 1 статьи 23 Кодекса и статьей 57 Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае действия налогоплательщика нельзя характеризовать как добросовестные, поскольку намеренное оформление Обществом сделок с целью минимизации своих налоговых обязательств, свидетельствует о его недобросовестности.

Согласно Определению КС РФ от 08.04.2004 № 168-0 недобросовестным считается тот налогоплательщик, который с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создает схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

По результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом со стороны Общества такие обстоятельства выявлены и доказаны, что свидетельствует о наличии умысла в нарушении налогового законодательства.

Смягчающие обстоятельства, приведенные Заявителем, не могут быть признаны смягчающими налоговую ответственность обстоятельствами ввиду того, что, исходя из статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Суд отмечает, учитывая значительный ущерб бюджету РФ, нанесенный Обществом в виде неуплаченных налогов, доводы Общества не могут быть приняты в качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

Также представитель заявителя ходатайствовал о вызове свидетелей, в том числе: ФИО69 (работник ООО "АВФ"), ФИО70 (работник ООО "АВФ"), ФИО71 (работник ООО "АВФ"),ФИО67 ( работник ООО "ФИО72 ), которая, по мнению заявителя, поможет установить фактические обстоятельства финансово-хозяйственных взаимоотношений Налогоплательщика со спорными контрагентами в проверяемый период.

Суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Общества о вызове свидетелей, поскольку согласно статье 68 АПК РФ имеющие значение по настоящему делу обстоятельства должны быть подтверждены определенными письменными доказательствами, поэтому в силу статьи 68 АПК РФ свидетельские показания не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

Суд дополнительно указывает, вызов свидетеля, согласно статье 88 АПК РФ, является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Вместе с тем, в отношении довода налогоплательщика о необходимости налоговой реконструкции, судом установлено следующее.

Представленный заявителем расчет налоговых обязательств (стр. 40-42 искового заявления)  не подтвержден первичными бухгалтерскими документами.

Судом также принято во внимание, что Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации неоднократно разъясняла (Определение от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019, п. 39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023), что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Таким образом, налоговый орган может определить действительные налоговые обязательства по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

В этой связи, основания для определения иного размера налоговых обязательств, чем установленные в оспариваемом решении, у налогового органа отсутствовали и отсутствуют.

Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа документам было возможно определить действительный размер налоговых обязательств, в дело не представлено.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, например, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 N А40-71193/2022 отказано в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку суды правомерно не нашли условий для проведения "налоговой реконструкции" хозяйственных операций при применении ст. 54.1 НК РФ, установив, что материалы дела не содержат доказательств содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки установлению лица, осуществившего фактическое исполнение по сделкам, а также установив, что формальный документооборот с участием заявителя и спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 N Ф05-12989/2022 по делу N А40-39408/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 08.09.2022 N 305-ЭС22-16824 отказано в передаче дела N А4039408/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Судом принят во внимание факт того, что в ходе ВНП Общество не предоставило подтверждающих документов.

По утверждению заявителя выводы налогового органа являются бездоказательными предположениями. Однако Обществом не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности (ее отсутствия).

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

С учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения о том, что спорные контрагенты были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у него товаров в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований. При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО "АВФ" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России №25 по г. Москве №12-18/50 от 29.12.2023 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

З.Ф. Зайнуллина