Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-10670/2019

Дело № А40-242864/16

г. Москва

07 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой,  Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2019 по делу № А40-242864/16, вынесенное судьей Кравчук Л.А., об истребовании у ФИО2 и ФИО3 документов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Потолок Групп"

при участии в судебном заседании: не явились, извещены. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 ООО "Потолок Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 129281. 

<

...>, дата регистрации – 14.07.2006 года) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" №20 от 03.02.2018, стр. 95. 

14.05.2018г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Потолок Групп" - ФИО4 об истребовании у ответчиков: 1) ФИО2 (бывший руководитель должника), 2) ФИО3 (бывший учредитель), 3) ФИО5 (бывший учредитель) документов и сведений в отношении должника согласно приведенному перечню.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части удовлетворения ходатайства, в удовлетворении ходатайства отказать.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, руководителями и участниками должника ООО "Потолок Групп" являлись:

- ФИО2 (бывший руководитель должника до 05.09.2013 г.)

- ФИО6 (бывший руководитель должника с 05.09.2013 г. по 12.01.2018 г. – дата признания Общества банкротом и участник Общества с 05.09.2013 г. по настоящее время)

- ФИО3 (учредитель и участник Общества с 14.07.2006 г. по настоящее время)

- ФИО5 (бывший учредитель и участник Общества до 05.09.2013), согласно сведениям регистрирующего органа из ЕГРЮЛ (выписка представлена в материалы дела).

Из материалов дела следует, что 29.08.2013 г. Общим собранием учредителей ООО «Потолок Групп» приняты решения: вывести ФИО5, ФИО3, ФИО2 из состава участников ООО «Потолок Групп», распределить доли в уставном капитале Общества: 20% номинальной стоимостью доли ФИО7 – 2 500 рублей; 80% уставного капитала – Обществу, номинальная стоимость – 10 000 рублей, изменить местоположение Общества на 

<

...>.

Доказательства, что принятые решения собрания были в дальнейшем в полном объеме легализованы, путем обращения в регистрирующий орган, в материалы дела не представлены.

29.08.2013 г. Общим собранием учредителей ООО «Потолок Групп» приняты решения: снять с должности директора Общества – ФИО2, назначить на должность директора – ФИО7, увеличить уставной капитал Общества на 2 500 рублей, за счет личного имущественного вклада в сумме 2 500 рублей, что составляет 20% уставного капитала.

Из представленной выписки из ЕГРЮЛ следует, что:

1. участниками должника являются ФИО6 – 20% (бывший руководитель должника с 05.09.2013 г. по 12.01.2018 г. – дата признания Общества банкротом и участник Общества с 05.09.2013 г. по настоящее время) 

- ФИО3 (учредитель и участник Общества с 14.07.2006 г. по настоящее время) – 32% уставного капитала;

В остальной части доли Общества принадлежат самому Обществу.

2. ФИО2 - руководитель Общества с момента его создания в 2006 до 05.09.2013 г.

ФИО6 – руководитель должника с 05.09.2013 г. по 12.01.2018 г. – дата признания Общества банкротом.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 должник ООО "Потолок Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 129281. 

<

...>, дата регистрации – 14.07.2006 года) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" №20 от 03.02.2018, стр. 95.

Этим же Решением суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Акт приема – передачи представить в суд.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 не исполнено, доказательства передачи документов конкурсному управляющему в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, ответчики ФИО2 и ФИО3 ссылаются на те обстоятельства, что последним руководителем и участником Общества являлся ФИО7, в связи с чем, обязанность по передачи документов финансово-хозяйственной деятельности Общества конкурсному управляющему относится к ФИО7

Как следует из материалов дела, ФИО2, продолжал получать наличные денежные средства и подписывать финансовые документы (чеки) в качестве руководителя (директора) ООО «Потолок Групп» до 25.10.2013г., несмотря на то, что с 29.08.2013г. руководителем (директором) ООО «Потолок Групп» являлся ФИО8.

Согласно карточке подписей и оттиска печатей ООО «Потолок Групп», а также ответу, полученному от ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" единственным лицом с правом подписи и получения денежных средств являлся ФИО2, электронный ключ на право подписи документов получал ФИО2 Карточка подписей в банке не изменялась.

ФИО3 также получал наличные денежные средства со счета Общества в Банке, несмотря на то, что с 29.08.2013г. руководителем (директором) ООО «Потолок Групп» являлся ФИО8.

Данные обстоятельства подтверждаются Отчетом об оплаченных чеках за период с 04.09.2013 по 25.10.2013 г., заверенным ПАО "ЧЕЛИНДБАНК".

Чеки на получение денежных средств с расчетного счета заполняются в присутствии сотрудника банка, на чеке в обязательном порядке ставится печать организации и подпись уполномоченного лица.

В связи с чем, судом первой инстанции был принят довод конкурсного управляющего, что печать организации, чековая книжка в период с 04.09.2013г. по 25.10.2013г. продолжала находится в пользовании ФИО2 и ФИО3, а не директора ООО «Потолок групп» ФИО7.

Таким образом, суд пришел к выводу, что несмотря на то, что ФИО8 являлся директором ООО «Потолок групп» с 05.09.2013 г. по 12.01.2018 г. – дата признания Общества банкротом, контроль за деятельностью Общества продолжали осуществлять ФИО2, ФИО3, ФИО5.

Доказательства передачи в полном объеме документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Потолок групп», электронного ключа и имущества Общества от ФИО2 и ФИО3 новому директору ФИО8 не представлены.

Так из представленного в материалы дела акта приема – передачи документации ООО «Потолок Групп» от 29.08.2013 г. (представлен в незаверенной копии, оригинал – на обозрение суда ответчиком ФИО2 суду не представлен) следует, что электронный ключ на право подписи документов и имущество Общества ФИО2 новому руководителю ООО «Потолок групп» ФИО7 не передавались, иное суду не доказано.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО "Потолок Групп" - ФИО4 об истребовании у ФИО2 и ФИО3 документов и сведений в отношении должника согласно приведенному перечню.

Оснований для истребования у ФИО5 суд не усматрел, поскольку суду не представлены доказательства в подтверждении довода заявителя о нахождении документов, печатей, штампов и имущества Общества – должника у данного ответчика.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что не является обязанным лицом по п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

Указанный довод судом не принимается в силу следующего.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно положениям ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Поскольку судом первой инстанции было установлено наличие истребуемых документов у ФИО2 и ФИО3, то руководствуясь ст. 66 АПК РФ суд правомерно истребовал документы у указанных лиц.

Довод заявителя о том, что им была исполнена обязанность по передаче всех необходимых документов новому директору при выходе из должности, судом не принимается, поскольку указанный довод ранее заявлялся в суде первой инстанции, был рассмотрен и правомерно отклонен. Так суд первой инстанции обоснованно указал на то, что из представленного в материалы дела акта приема – передачи документации ООО «Потолок Групп» от 29.08.2013 г. (представлен в незаверенной копии, оригинал – на обозрение суда ответчиком ФИО2 суду не представлен) следует, что электронный ключ на право подписи документов и имущество Общества ФИО2 новому руководителю ООО «Потолок групп» ФИО7 не передавались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2019 по делу № А40-242864/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Председательствующий судья:А.А. Комаров

Судьи:С.А. Назарова

Д.Г. Вигдорчик