АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7706/2024

г. Архангельск

13 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садомец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>, 

<

...> - конкурсный управляющий ФИО1)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, каб.506)

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью "Архангельская сетевая компания" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 163020, 

<

...>)

2. публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 196247, 

<

...>, литер А, пом.16Н; 163000, 

<

...>)

о взыскании 13 696 131 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 (доверенность от 19.06.2024);

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 29.12.2023 № 11), ФИО4 (доверенность от 29.12.2023 № 15);

от ПАО "Россети Северо-Запад" - ФИО5 (доверенность от 29.09.2024 № 3-24)

от ООО "Архангельская сетевая компания" - ФИО6 (доверенность от 09.06.2024);

установил следующее:

            общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. части долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с 01.01.2022 по 31.12.2023 на основании договора № 16-000224 от 01.10.2018, 1000 руб. части неустойки за период с 23.04.2024 по 24.06.2024 и по день фактической уплаты суммы задолженности, а также почтовых расходов.

            Спор касается оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки, присоединенных к электросетевому оборудованию, размещенному в ТП-918, ТП-919, ТП-920 по адресам: 

<

...>

            В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до   13 696 131 руб. 52 коп., из которых 10 627 968 руб. 70 коп. долга и 3 068 162 руб. 82 коп. пени за период с 23.04.2024 по 20.11.2024 с последующим их начислением до дня фактической оплаты долга. Увеличение размера исковых требований принято судом. 

            К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Архангельская сетевая компания" (далее - ООО "АСК") и публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад". 

            Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, на иске настаивал. 

            Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что в спорный период услуги были оказаны иной сетевой организацией - ООО "АСК", и оплачены со стороны гарантирующего поставщика в пользу третьего лица. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

            Третьи лица поддержали позицию ответчика. 

            Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим. 

Предприятие является электросетевой организацией и обеспечивает передачу электрической энергии потребителям города Архангельска, в том числе в части территории Цигломени, островов Бревенник, Краснофлотский и Кего, районов 29-го, 3-го и 2-го лесозавода, Левого берега - Бакарицы, Затона, Дамбы, Исакогорки, районов Маймаксы и Силикатного завода.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2018 № 16-000224 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, которые установлены в настоящем договоре.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется приобретать электрическую энергию для компенсации потерь электрической энергии исполнителя, а исполнитель обязуется оплачивать заказчику указанные объемы электрической энергии.

Согласно пункту 7.7 договора заказчик оплачивает стоимость оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

По утверждению истца, Предприятие в период с января 2022 года по декабрь 2023 года оказывало ответчику услуги по передаче электрической энергии в отношении точек поставки, присоединенных к оборудованию, размещенному в ТП-918, ТП-919, ТП-920 по адресам: 

<

...>

По результатам рассмотрения Арбитражным судом Архангельской области дела №А05-6397/2023 (решение вступило в законную силу) установлено, что законным владельцем электросетевого оборудования, размещенного в зданиях ТП-918, ТП-919, ТП-920 по адресам:  

<

...> и 

<

...>, является Предприятие.

При этом суд пришел к выводу, что спорное электросетевое оборудование, размещенное в зданиях трансформаторных подстанций с производственными наименованиями ТП-918, ТП-919, ТП-920, принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 18.03.2005, заключенного с ООО "ПК Сплав".

По договору аренды от 01.11.2021 № 194 11/21, заключенному между предпринимателем ФИО7 (арендодатель) и ООО "АСК" (арендатор), последнему в аренду преданы здания трансформаторных подстанций ТП-918, ТП-919, ТП-920 с кадастровыми номерами 29:22:080502:218 и 29:22:080502:220 без размещенного внутри ТП электросетевого оборудования.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец  25.03.2024 и 21.05.2024 выставил ответчику счета на оплату услуг по передаче электрической энергии в отношении спорных объектов за период с 01.01.2022 по 31.12.2023, на общую сумму 10 627 968 руб. 70 коп.

Ответчик от оплаты оказанных услуг отказался, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон № 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. 

На основании статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона № 35-ФЗ услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями). 

Указанные услуги осуществляются сетевыми организациями с использованием принадлежащих им на законном основании объектов электросетевого хозяйства - линий электропередач, трансформаторных и иных подстанций, распределительных пунктов и иного предназначенного для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электроэнергии оборудования.

Порядок заключения и исполнения таких договоров устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861). 

Согласно пункту 2 Правил № 861 "сетевые организации" - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть. 

На основании пунктов 2, 9, 12, 15, 24 Правил № 861 услуги по передаче электроэнергии в конкретные точки поставки могут быть оказаны только одной сетевой организацией. При рассмотрении спора суд исходит из того, что в предмет доказывания по заявленным требованиям входит установление лица, которое фактически оказывало услуги по передаче электроэнергии и при этом владело объектами электросетевого хозяйства на законном основании.

В рамках настоящего дела истцом взыскивается задолженность (с учетом уточнения) в размере 10 627 968, 70 руб.  за услуги по передаче электроэнергии по точкам поставки, подключенным к электросетевому оборудованию Предприятия, находящемуся в ТП-918, ТП-919, ТП-920 по адресам:  

<

...> и 

<

...>.

Как следует из возражений ответчика, услуги по передаче электроэнергии по этим точкам были оплачены другой сетевой организации, а именно ООО "АСК".

Однако судом установлено, что спорные объекты подключены к объектам электросетевого хозяйства, которые принадлежат Предприятию. Права истца на оборудование, размещенное в зданиях с кадастровыми номерами 29:22:080502:218 и 29:22:080502:220 по адресам:  

<

...> и 

<

...>, подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-6397/2023, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела. Ответчик эти обстоятельства документально не опроверг.

Таким образом, учитывая, что в спорный период именно Предприятие являлось законным владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства, то оно вправе требовать оплату услуг по передаче электроэнергии.

Доводы ООО "АСК" о том, что услуги по передаче электрической энергии фактически оказаны именно этой сетевой организацией, суд находит несостоятельными. ООО "АСК", не владея на каком-либо праве электросетевым оборудованием, посредством которого могут оказываться услуги по передаче, не могло оказывать ответчику данных услуг. То обстоятельство, что ООО "АСК" своими необоснованными действиями в 2021-2022гг. препятствовало Предприятию доступу к оборудованию, размещенному в ТП, не наделяет третье лицо правом на получение платы за услуги по передаче электроэнергии.

Доводы ответчика о том, что услуги по передаче электрической энергии за спорный период были оплачены в адрес ООО "АСК", не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку исполнение обязательства должно быть осуществлено надлежащему лицу.

Действительно, в ходе оказания услуг по передаче электрической энергии у сетевых организаций могут меняться объемы электросетевого хозяйства, что влечет затруднения для заказчика в определении лица, имеющего право на получение денежных средств за оказанные услуги.

Однако, статьей 312 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление №54), должник не считается просрочившим в случае отказа от исполнения обязательства до получения подтверждения того, что исполнение принимается надлежащим лицом (статья 406 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик оплатил денежные средства ООО "АСК" без проверки того факта, что оно является надлежащим кредитором, хотя при должной степени заботливости и осмотрительности должен был это сделать. Учитывая, что спорные точки ранее были включены в договор с ООО "АСЭП", Общество, зная, что истец владеет ими на праве собственности, мог потребовать предоставления цепочки договоров, на основании которых права на имущество перешли к ООО "АСК". Однако ответчик этого не сделал, следовательно, он несет риск последствий своего поведения.

Кроме того ответчик и ООО "АСК" ссылаются в возражениях на иск на то, что расходы по содержанию спорного электросетеового имущества включены в необходимую валовую выручку (НВВ) общества "АСК", а не Предприятия. По мнению ответчика, включение или не включение затрат на содержание указанных объектов в НВВ регулируемой организации является основным критерием для квалификации сетевой организации.

Данные доводы суд находит ошибочными.

Из материалов дела следует, что Предприятие исходя из определения понятия "сетевая организация", содержащегося в пункте 2 Правил №861, в спорный период полностью соответствовало статусу сетевой организации. В то же время ООО "АСК" не могло выступать сетевой компанией в отношении спорных объектов, поскольку не владело на законных основаниях электросетевым оборудованием, посредством которого могли быть оказаны услуги ответчику.

Содержание Правил №861 и заложенный в них экономический смысл не обуславливает, что сетевая организация не является таковой при осуществлении своей деятельности в отношении тех объектов, которые не были включены в расчет НВВ и тарифа на текущий период. Таким образом невключение отдельных затрат в НВВ и тариф регулируемой организации не ограничивает ее статус как сетевой компании.

В данном случае из документов, предоставленных Агентством по тарифам и ценам Архангельской области (письмо от 02.12.2024 №313/2860), следует, что в соответствии с данными регулируемой организации ООО "АСЭП" при установлении для него НВВ на 2022 и 2023 гг. учитывались объекты, приобретенные по договору с ООО "ПК Сплав", в том числе оборудование в ТП с диспетчерскими наименованиями ТП-918, ТП-919, ТП-920.

То обстоятельство, что ООО "АСК" также предоставило в Агентство данные о подстанциях, переданных по договору аренды с ИП ФИО7 (ТП по адресу: ул.Дежневцев д. 34 стр. 8 и стр. 11) для учета при установлении НВВ, не свидетельствует о прекращении статуса на объекты электросетевого хозяйства (оборудование) в данных ТП у истца.

Ссылки ответчика на судебные акты по делам А56-101331/2020, А27-15655/2018 не принимаются во внимание, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. В частности, при рассмотрении указанных дел суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине того, что спорный объем услуг по передаче электрической энергии фактически был оказан  иной сетевой организацией и оплачен ответчиком, чего в данном случае установлено не было.

С учетом изложенного, на основании  статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается, с ответчика в пользу истца взыскивается 10 627 968 руб. 70 коп. задолженности.

Поскольку ответчик нарушил срок оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании 3 068 162 руб. 82 коп. пеней за период с 23.04.2024 по 20.11.2024 и до момента фактической оплаты.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку просрочка исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании законной неустойки. Представленный истцом расчёт пени в сумме 3 068 162 руб. 82 коп. судом проверен и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обстоятельств" (далее - постановление Пленума №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценка степени соразмерности начисленных истцом пеней последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в частности, резкое и значительное повышение ключевой ставки ЦБ РФ в период с июля по октябрь 2024 года, пришел к выводу о том, что заявленная сумма неустойки является чрезмерно завышенной, поскольку размер неустойки при достаточно небольшом периоде просрочки составляет около 30% от суммы основного долга.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, учитывая отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца вследствие допущенных ответчиком нарушений, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, считает возможным уменьшить размер пеней, рассчитав неустойку в твердой денежной сумме за период с 23.04.2024 по 20.11.2024 исходя из ключевой ставки 16%, которая действовала на начало периода просрочки.

По расчету суда неустойка за период с 23.04.2024 по 20.11.2024 с учетом ее снижения по статье 333 ГК РФ составляет 2 337 647 руб. 86 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а во взыскании остальной части неустойки в твердой денежной сумме суд отказывает.

В пункте 65 постановления Пленума № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство по оплате услуг на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, истец имеет право на получение неустойки с 21.11.2024 по день фактической оплаты долга.

При этом суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ на будущее время по дату фактического исполнения основного обязательства, поскольку снижение неустойки на будущее, в том числе в отсутствие доказательств оплаты долга за оказанные услуги, приведет к нарушению баланса интересов сторон, в то время как, дальнейшее начисление неустойки, установленной законом, способствует скорейшему исполнению обязательств ответчиком (с учетом наличия решения о взыскании денежных средств).

Расходы по государственной пошлине и судебные издержки в силу статей 106, 110 АПК РФ относятся на ответчика. Недостающая часть госпошлины подлежит взысканию в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 12 965 616 руб. 56 коп., в том числе 10 627 968 руб. 70 коп. долга и 2 337 647 руб. 86 коп. неустойки за период с 23.04.2024 по 20.11.2024; неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга 10 627 968 руб. 70 коп. за каждый день просрочки, начиная с 21.11.2024 по день фактической оплаты долга, а также 218 руб. судебных издержек и 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 89 481 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина