Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2391/2017

г. Рязань

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Матина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шереметьевский квартал" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, пом. Н 20)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального предприятия капитального строительства г. Рязани (ОГРН 

<

***>, 390046,  

<

...>)

о взыскании неустойки в размере 3 947 357 руб. 09 коп.  

 

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО2, представитель по доверенности от 28.07.2017;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 23.05.2017;

от третьего лица:  не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 

 

установил:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области обратился в Арбитражный суд Рязанской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шереметьевский квартал" о взыскании неустойки в размере 1 971 780 руб. 87 коп.

Определением суда от 25.04.2017 исковое заявление Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 12.09.2017 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное предприятие капитального строительства г. Рязани (ОГРН 

<

***>, 390046,  

<

...>).

В процессе рассмотрения спора истец в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 3 947 357 руб. 09 коп.  

Заявление судом рассмотрено и в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличении размера требований принимается, поскольку не противоречит закону и  не нарушает права и законные интересы других лиц. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом последних уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования отклонил, по доводам, изложенным в отзыве, также пояснив, что истцом не соблюден претензионный порядок подачи искового заявления. 

Представитель ответчика поддерживает ходатайство о снижении неустойки до разумных пределов, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если суд придет к выводу об удовлетворении данного требования. 

Представитель ответчика заявил устное ходатайство об истребовании журналов работ от истца.

Представитель истца возражал по заявленному ходатайству, так как выполнение и приемка работ подтверждаются другой документацией имеющейся в материалах дела.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, полагает его не подлежащим удовлетворению, так как даты фактического исполнения работ, которые в соответствии с договором должны быть приняты заказчиком, подтверждаются актами выполненных работ, а не журналами работ.

Иных заявлений и ходатайств не поступало.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 24 июля 2015г. между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области и ООО « Шереметьевский квартал» по результатам проведенного отбора (Протокол №1 вскрытия конвертов с заявками на участие в отборе и определения претендентов, допущенных к участию в отборе (признание претендента участником отбора) от 20 июля 2015г.) был заключен договор № 04-05-08-09-10/072015/80 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (т.д. 1, л.д. 27-37).

Предметом вышеуказанного договора является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах указанных в приложении №1 к договору (т.д. 1, л.д. 38-39).

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ по договору составила 26 463 811 (Двадцать шесть миллионов четыреста шестьдесят три тысячи восемьсот одиннадцать) руб. 00 коп., без НДС. Стоимость работ по каждому виду работ в каждом многоквартирном доме указана в Приложении № 1.

Согласно пункту 3.1. договора, дата начала выполнения работ: с момента заключения Договора, т.е. с 24 июля 2015г. Срок выполнения работ по Договору 110 календарных дней, 

Сроки выполнения работ по каждому виду работ  в каждом многоквартирном доме указаны в  Приложение №4 (т.д. 3, л.д. 1-65). 

5 ноября 2015г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1/01 к договору (т.д. 3, л.д. 66-67) об исключении из предмета договора многоквартирного дома №56 Куйбышевское шоссе, г. Рязань на выполнение работ по капитальному ремонту системы водоотведения и холодного водоснабжения. В соответствии с вышеуказанным дополнительным соглашением стоимость работ по договору составила 26 203 430 (Двадцать шесть миллионов двести три тысячи четыреста тридцать) руб. 76 коп. без налога НДС. 

4 декабря 2015г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №3 к договору (т.д. 3, л.д. 68-70) об уменьшении стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу: 

<

...> (по капитальному ремонту крыши), ул. Островского, д. 20 (по капитальному ремонту крыши), ул. Островского д. 29 (по капитальному ремонту фасада), ул. Островского д. 31 (по капитальному ремонту фасада, подвала), согласно стоимости работ указанной в акте выполненных работ по вышеуказанным многоквартирным домам.

4 декабря 2015г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №4 к договору (т.д. 3, л.д. 97-99) об уменьшении стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу: 

<

...> (по капитальному ремонту крыши), ул. Островского д.20 (по капитальному ремонту подвала, фасада), ул. Гоголя д. 50 (по капитальному ремонту подвала), ул. Островского д. 38 (по капитальному ремонту подвала), согласно стоимости работ указанной в акте выполненных работ по вышеуказанным многоквартирным домам.

7 декабря 2015г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №5 к договору (т.д. 3, л.д. 120-123) об уменьшении стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу: 

<

...> (по капитальному ремонту подвала, фасада), ул. Дачная д. 24 (по капитальному ремонту подвала, фасада), ул. Дачная д. 26 (по капитальному ремонту подвала, фасада), ул. Гоголя д. 50 (по капитальному ремонту фасада), ул. Павлова д. 1 (по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения, системы водоотведения), ул. Октябрьская д. 47 (по капитальному ремонту подвала), ул. Островского д. 38 (по капитальному ремонту фасада), согласно стоимости работ указанной в акте выполненных работ по вышеуказанным многоквартирным домам.

Пунктом 9.1 Договора, в случае нарушения срока выполнения работ по Договору Подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,3% от стоимости невыполненных работ в срок, предусмотренный п. 3.1 Договора и графиком производства работ (Приложение №4) за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по капитальному ремонту домов истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки.

Претензия №7/812 от 01.02.2017 с требованием об оплате неустойки в размере 1 971 780 руб. 87 коп. в срок до 15.02.2017 года была направлена ответчику 01.02.2017 (т.д. 1, л.д. 18-26).

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, а требование об оплате неустойки - без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Возникшие из договора правоотношения сторон квалифицируются как отношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с нормами, регулирующими отношения, связанные с договором подряда, надлежащим доказательством сдачи результатов работ подрядчиком и принятия их заказчиком по смыслу ст. 64, 67, 68 АПК РФ, ст. 720 ГК РФ является акт выполненных работ, подписанный сторонами.

Из содержания статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Дата начала выполнения работ по Договору - 24 июля 2015 г. 

Дата окончания выполнения работ по Договору - 10 ноября 2015 г. (110 дней, начиная с 24.07.2015 г.). 

Однако ответчик нарушил сроки выполнения работ по адресам:

<

...> - работы по капитальному ремонту крыши должны быть выполнены - 10.11.2015г. Фактически работы выполнены - 7.12.2015г. согласно акта выполненных работ (КС-2).

<

...> - работы по капитальному ремонту фасада должны быть выполнены - 10.11.2015г. Фактически работы выполнены - 7.12.2015г. согласно акта выполненных работ (КС-2). 

<

...> - работы по капитальному ремонту подвала должны быть выполнены - 10.11.2015г. Фактически работы выполнены - 7.12.2015г. согласно акта выполненных работ (КС-2).

<

...> - работы по капитальному ремонту фасада должны быть выполнены - 10.11.2015г. Фактически работы выполнены - 10.12.2015г. согласно акта выполненных (КС-2). 

<

...> - работы по капитальному ремонту подвала должны быть выполнены - 10.11.2015г. Фактически работы выполнены - 7.12.2015г. согласно акта выполненных работ (КС-2). 

<

...> - работы по капитальному ремонту фасада должны быть выполнены - 10.11.2015г. Фактически работы выполнены - 10.12.2015г. согласно акта выполненных работ (КС-2). 

<

...> - работы по капитальному ремонту подвала должны быть выполнены - 10.11.2015г. Фактически работы выполнены - 10.12.2015г. согласно акта выполненных работ (КС-2). 

<

...> - работы по капитальному ремонту фасада должны быть выполнены - 10.11.2015г. Фактически работы выполнены - 10.12.2015г. согласно акта выполненных работ (КС-2).

<

...> работы по капитальному ремонту подвала должны быть выполнены - 10.11.2015г. Фактически работы выполнены - 10.12.2015г. согласно акта выполненных работ (КС-2).

<

...> - работы по капитальному ремонту фасада должны быть выполнены - 10.11.2015г. Фактически работы выполнены - 10.12.2015г. согласно акта выполненных работ (КС-2). 

<

...> - работы по капитальному ремонт подвала должны быть выполнены - 10.11.2015г. Фактически работы выполнены - 7.12.2015г. согласно акта выполненных работ (КС-2). 

<

...> - работы по капитальному ремонту фасада должны   быть   выполнены   - 10.11.2015г.   Фактически работы выполнены - 10.12.2015г. согласно акта выполненных работ (КС-2). 

<

...> - работы по капитальному ремонту подвала должны   быть   выполнены   - 10.11.2015г.   Фактически | работы выполнены - 10.12.2015г. согласно акта выполненных работ (КС-2). 

<

...> - работы по капитальному ремонту фасада должны быть выполнены - 10.11.2015г. Фактически работы выполнены - 10.12.2015г. согласно акта выполненных paбот (КC-2). 

<

...> - работы по капитальному ремонту подвала должны быть выполнены - 10.11.2015г. Фактически работы выполнены - 10.12.2015г. согласно акта выполненных работ (КС-2). 

г. Рязань ул. Островского, д. 31 - работы по капитальному ремонту фасада должны быть выполнены - 10.11.2015г. Фактически работы выполнены - 7.12.2015г. согласно акта выполненных работ (КС-2).

<

...> - работы по капитальному ремонту фасада должны быть выполнены - 10.11.2015г. Фактически работы выполнены - 7.12.2015г. согласно акта выполненных работ (КС-2).

<

...> - работы по капитальному ремонту крыши должны   быть   выполнены   - 10.11.2015г.   Фактически работы выполнены - 7.12.2015г. согласно акта выполненных работ (КС-2). 

<

...> - работы по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения многоквартирного дома должны быть выполнены -10.11.2015г. Фактически работы выполнены - 10.12.2015г. согласно акта выполненных работ (КС-2).

<

...> - работы по капитальному ремонту системы водоотведения многоквартирного дома должны быть выполнены - 10.11.2015г. Фактически работы выполнены - 10.12.2015г. согласно акта выполненных работ (КС-2). 

<

...> - работы по капитальному ремонту крыши должны быть выполнены - 10.11.2015г. Фактически работы выполнены - 7.12.2015г. согласно акта выполненных работ (КС-2).

Таким образом, материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается факт просрочки сдачи выполненных работ, предусмотренных договором № 04-05-08-09-10/072015/80 от 24.07.2015.

Учитывая факт доказанности несвоевременной сдачи ответчиком выполненных работ, истцом правомерно начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору № 04-05-08-09-10/072015/80 от 24.07.2015. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в размере 3 947 357 руб. 09 коп (с учетом уточнений). 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судом рассмотрено и отклоняется ходатайство об уменьшении неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что определенный размер (ставка) неустойки, уплачиваемой при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, а также то, что взыскание неустойки, в предусмотренном договором размере, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 2   Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Между тем доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. 

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств.

Исходя из положения пункта 2 названного Постановления Пленума снижение неустойки до двукратной ставки рефинансирования является правом суда и производится с учетом обстоятельств по конкретному делу.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения установленной договором по обоюдному соглашению неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков сдачи выполненных работ, предусмотренный договором, подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленной сумме - 3 947 357 руб. 09 коп.

Доводы ответчика о том, что задержка сдачи работ была вызвана согласованием используемых материалов, которое продолжалось более месяца, уточнением дополнительных видов и объемов работ на каждом доме, так как объемы, заложенные в смете, не устраивали заказчика, несогласием части жильцов многоквартирных домов на проведение капитального ремонта инженерных коммуникаций, более месяца заняло на сбор документов по переносу ремонта инженерных коммуникаций по адресу: 

<

...>, в ряде случаев жильцы многоквартирных домов не допускали к производству работ рабочих из ближнего зарубежья, погодные условия, в том числе температурный режим, не позволяли производить отдельные виды работ согласно технологическому процессу, потерей части документов при перемещении между отделами Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области не могут быть приняты судом, поскольку дополнительные соглашения корректирующие сроки и объем работ, акты выполненных работ подписывались сторонами добровольно, что ответчиком не оспаривается. 

Кроме того, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Сам "рисковый" характер предпринимательской деятельности предполагает возможность наличия обстоятельств, препятствующих беспрепятственному исполнению обязательств, однако это не  является безусловным основанием для освобождения должника от надлежащего исполнения обязательств. 

Доводы ответчика о длительном согласовании документов, препятствиях, чинимых жильцами домов, о погодных условиях, препятствующих исполнению обязательств ответчика в срок, судом не принимаются, так как они не подкреплены надлежащими доказательствами.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора судом рассмотрено и не подлежит удовлетворению, поскольку до вынесения решения дело рассматривалось в суде с апреля по ноябрь 2017 года 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода возникших между сторонами правоотношений и характер  действий сторон, которые они должны осуществлять  по разрешению в досудебном порядке возникшего спора, а также учитывая цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области без рассмотрения по истечении более шести месяцев с момента принятия его к производству (с 25.04.2017).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шереметьевский квартал" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, пом. Н 20) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) неустойку в размере 3 947 357 руб. 09 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 718 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шереметьевский квартал" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, пом. Н 20) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 019 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                           А.В. Матин