ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-13502/2017

г.Самара

25 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» - представитель не явился, извещено,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещена,

от третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан -  представитель не явился, извещено,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани -  представитель не явился, извещена,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан -  представитель не явился, извещена,

общества с ограниченной ответственностью «Контрфорс» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптовик»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2017 года по делу №А65-13502/2017 (судья Насыров А.Р.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Казань, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, Республика Татарстан, г.Казань, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, общество с ограниченной ответственностью «Контрфорс», Республика Татарстан, г.Казань, 

о признании незаконным решения № 67214А от 09 января 2017 года об отказе в государственной регистрации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптовик» (далее - ООО «Оптовик», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) № 67214А от 09 января 2017 года об отказе в государственной регистрации юридического лица, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем регистрации прекращения деятельности ООО «Оптовик».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан), Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Контрфорс».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 август 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Оптовик» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в государственной регистрации реорганизации юридического лица, недоказанность фиктивности, мнимости реорганизации юридического лица.

В отзывах на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России  № 18 по Республике Татарстан, Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, УФНС России по Республике Татарстан просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, в инспекцию 25.11.2016 от ООО «Оптовик» (ИНН 

<

***>) для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в форме присоединения к ООО «Контрфорс» (ИНН 

<

***>) представлены документы, предусмотренные п.3 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ, Закон о государственной регистрации) (вх. № 67214А), подписанные электронной подписью ФИО2, в том числе: опись, опись отправки заказной почты, договор о присоединении от 22.08.2016, доверенность, распечатка с сайта вестник государственной регистрации.

По результатам рассмотрения инспекцией 02.12.2016 было принято решение о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц сведений.

Инспекцией 09.01.2017 принято решение об отказе в государственной регистрации в соответствии с подпунктами «а», «х» пункта 1 статьи 23 Федерального закона №129-ФЗ.

Жалоба в вышестоящий налоговый орган на решение №67214А об отказе в государственной регистрации была оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 2 Федерального закона №129-ФЗ государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами (далее - регистрирующий орган).

Согласно п. «а» ч.1 ст.23 Федерального закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

В п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее: 1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.); 2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен; 3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства; 4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.); 5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Системный анализ данной правовой позиции позволяет сделать вывод, что при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, принятие решения относится к усмотрению регистрирующего органа. 

Согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Соответственно, если регистрирующий орган на основании имеющейся у него документации и информации доказал, что изменение адреса места нахождения не явилось следствием нормальной и разумно необходимой хозяйственной деятельности и было направлена исключительно на нарушение прав кредиторов, решение об отказе в совершении регистрационных действий соответствует Закону о государственной регистрации с учетом того, что на государственную регистрацию не были представлены документы, требуемые данным законом.

Из содержания пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Между тем при оценке законности решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с реорганизацией необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган вправе осуществлять проверочные мероприятия и принимать решение с учетом полученных и имеющихся у него сведений.

При этом недостоверность сведений о местонахождении юридического лица свидетельствует о том, что документы, представленные для государственной регистрации юридического лица, не соответствуют требованиям Федерального закона № 129-ФЗ, Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Федеральный закон № 149-ФЗ), Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 129-ФЗ единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом. При этом согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона № 129-ФЗ, содержащиеся в государственном реестре сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона №149-ФЗ федеральные и региональные информационные системы, созданные на основании соответственно федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и на основании правовых актов государственных органов, являются государственными информационными системами.

Согласно пункту 9 статьи 14 Федерального закона № 149-ФЗ информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. При этом обязанность по обеспечению достоверности информации, содержащейся в данной информационной системе, возлагается законодателем на определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, государственные органы.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

При этом Закон исходит из принципа официальности, достоверности и актуальности сведений, включенных в реестр, имеющих общедоступный характер (статьи 4, 12 Федерального закона № 129-ФЗ, статьи 3, 13, 14 Федерального закона № 149-ФЗ). Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров и т.п.

По смыслу указанных норм права, представленные на государственную регистрацию документы (сведения) об адресе юридического лица должны содержать достоверную информацию.

Все третьи лица могут добросовестно полагаться на действительность данных, содержащихся в ЕГРЮЛ (статья 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО «Оповик» обратилось в инспекцию с заявлениями по форме Р16003 для внесения в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридических лиц в форме присоединения к ООО «Контрфорс» (ИНН 

<

***>).В ходе контрольных мероприятий налоговым органом было установлено, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении - ООО «Контрфорс» по трем признакам относится к категории фирм «однодневок». ООО «Контрфорс» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Татарстан. Юридическое лицо создано 18.05.2016, и с 25.08.2016 начато 3 процедуры реорганизации путем присоединения к нему юридических лиц.

Единственным участником ООО «Контрфорс» является КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД», зарегистрированная в Республике Сейшелы. При этом КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД» на территории Российской Федерации не является учредителем ни одного вновь зарегистрированного юридического лица.

Кроме того, КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД» не имеет аккредитации на территории Российской Федерации и не состоит в налоговом учете в налоговых органах на территории Российской Федерации.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Контрфорс», является ООО «ПАРУС» (ИНН 

<

***>). Запись об исполнительном органе ООО «ПАРУС» была внесена в ЕГРЮЛ - 16.08.2016 за ГРН: 7161690088443. При этом, запись о начале процедуры реорганизации внесена 25.08.2016 за ГРН: 7161690124974.

ООО «ПАРУС» является «массовым» руководителем и учредителем в 129 организациях, из которых 23 являются действующими, 84 находятся в процессе реорганизации в форме присоединения к другим юридическим лицам, 22 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц.

Факт «массовости» руководителя исключает возможность осуществления им организационно-хозяйственных функций руководителя в должном объеме.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, участниками ООО «ПАРУС» является КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД», зарегистрированная в Республике Сейшелы, «ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЭКТИВ МУВ ЛП», зарегистрированное в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «ПАРУС», является ФИО2, который является (являлся) участником, руководителем и/или заявителем в 279 юридических лицах, из которых 2 юридических лица исключены из ЕГРЮЛ как недействующие, 1 организация прекратила деятельность при реорганизации, 111 юридических лиц находятся в процессе реорганизации.

Юридическое лицо, прекращающее деятельность в результате реорганизации, ООО «Оптовик» создано 18.09.2014, запись о начале процедуры реорганизации в ЕГРЮЛ внесена 25.08.2016. Организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по Московскому району г.Казани.Участником и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Оптовик», является управляющая компания ООО «ПАРУС», которая, как указано выше, обладает признаками «массового» руководителя и учредителя.

В ходе проведенных контрольных мероприятий по проверке адреса места нахождения юридического лица ООО «Контрфорс» установлено, что по адресу: 

<

...>. Вышеуказанный адрес является адресом «массовой» регистрации организаций. Согласно сведениям, размещенным на сайте ФНС России, по адресу: 

<

...> зарегистрировано 58 организаций.

Кроме того, в ходе контрольных мероприятий по проверке адреса места нахождения юридического лица ООО «Контрфорс» установлено, что по адресу: 

<

...>, располагается шестиэтажное административное здание. Местонахождение ООО «Контрфорс» по данному адресу не установлено, вывесок с наименованием или иной информации о местонахождении данной организации не имеется, какие либо представители организации отсутствуют. Имеется возврат корреспонденции.

Инспекцией 28.02.2017 за ОГРН 

<

***> в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что целью реорганизации должна является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица. Вместе тем данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств. Такая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 №16246/12.

В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ) присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

Предусмотренная нормами ГК РФ и положениями Федерального закона № 14-ФЗ процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав, обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому.

При этом вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что юридическое лицо, к которому принято решения о присоединение, создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, приобретения обособленного имущества; об осуществлении «мнимой» реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемого юридического лица, уклонения от уплаты кредиторской задолженности.

Суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа о том, что реорганизация вышеуказанного юридического лица проведена не для осуществления тех правомерных действий, ради которых этот институт закреплен в законодательстве (создание юридического лица, прекращение юридического лица, санация, соблюдение антимонопольных требований, реструктуризация бизнеса и т.п.), а для реализации целей противоправного характера, что свидетельствует о мнимости реорганизации, совершенной лишь для создания видимости перехода прав и обязанностей присоединенного юридического лица, освобождения его от кредиторской задолженности, не влекущей соответствующих правовых последствий (статья 170 ГК РФ).

Из представленных документов видно, что реорганизация не повлечет увеличения уставного капитала юридического лица правопреемника, что должно произойти в случае, если в реорганизации планировалось создать новое юридическое лицо с целью продолжения деятельности.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что в случае предъявления требований кредиторов, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации они должны быть предъявлены к вероятному правопреемнику - ООО «Контрфорс». Формально это требование может быть предъявлено к «Контрфорс», однако это формальное право не будет иметь результата, поскольку у «Контрфорс» отсутствует какое-либо имущество достаточное для исполнения требований кредиторов.

Это свидетельствует о том, что проведенная реорганизация не имеет никакого хозяйственного смысла, направлена лишь на упрощенный порядок прекращения деятельности в результате реорганизаций. 

В рамках дела не представлены документы о конкретных передаваемых правах, обязанностях и имуществе, что говорит о фиктивности совершенной реорганизации, поскольку в случае реальности намерений сторон, эти сведения должны были бы отражаться максимально точно и конкретно, в противном случае, правопреемник «вероятного» должника лишался бы возможности на своевременное и добросовестное удовлетворение требований кредиторов своего правопредшественника.

Из вышеперечисленных норм, следует, что необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Федерального закона №129-ФЗ является не только представление полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного Закона, но и достоверность информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, что подтверждается положениями ст.4, 12, 14, 17, 25 Федерального закона №129-ФЗ, ст.3, 13, 14 Федерального закона №149-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2016 №Ф06-5123/2015 по делу №А65-9293/2015, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2015 № Ф06-4185/2015 по делу №А65-9291/2015, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу №А65-18714/2016, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу №А65-20076/2016, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу №72-10689/2016, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу №А65-25875/2016, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 №А65-28233/2016.

В соответствии со ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа может быть признан судом недействительными при одновременном наличии двух групп оснований - не соответствие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Между тем обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации, подтверждаются материалами дела, квалифицирующие признаки, изложенные в нем, соответствуют диспозиции примененной правовой нормы. 

При указанных обстоятельствах заявление общества оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Ссылка в апелляционной жалобе на представление заявителем документов, предусмотренных п.3 ст.17 Федерального закона № 129-ФЗ, в том числе заявление по форме Р16003 , несостоятельна, поскольку само по себе представление документов на регистрацию не влечет автоматической обязанности регистрирующего органа произвести государственную регистрацию. В данном случае регистрирующим органом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем на регистрацию документах, в том числе заявлении по форме Р16003, что позволило регистрирующему органу признать его фактически не представленным.

Не принимается и ссылка на то, что заявители в порядке соблюдения прав кредиторов после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации опубликовывали в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, и  на сайте данного издания. Опубликование данных сведений не исключает выводов суда первой инстанции о мнимости произведенной реорганизации и недостоверности сведений, содержащихся в представленных на государственную регистрацию документах.

Довод апелляционной жалобы о неустановлении инспекцией наличия кредиторской задолженности у реорганизуемых юридических лиц не принимается. Регистрирующий орган не обязан устанавливать наличие или отсутствие кредиторской задолженности у реорганизуемых юридических лиц при осуществлении государственной регистрации реорганизации. При этом отсутствие кредиторов реорганизуемых юридических лиц, в свою очередь, косвенно, в совокупности с другими доказательствами, указывает на отсутствие реальной хозяйственной деятельности у указанных субъектов.

Довод апелляционной жалобы о том, что сведений о недостоверности адреса правопреемника заявителя (ООО «Контрфорс») и адреса общества в ЕГРЮЛ не содержатся, также подлежит отклонению. Отсутствие указанных сведений в ЕГРЮЛ не исключает возможности установления данного обстоятельства в ходе проверки достоверности представленных на регистрацию сведений, в том числе об адресе местонахождения юридического лица, к которому предполагается присоединение заявителей.

Довод апелляционной жалобы об  отсутствии в материалах дела доказательств того, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, несостоятелен, опровергается материалами дела. Суд первой инстанции дал правильную оценку представленным регистрирующим органом доказательствам и приведенным им доводам, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 15 августа 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2017 года по делу №А65-13502/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

СудьиТ.С. Засыпкина  

 В.Е. Кувшинов