804/2023-99481(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-1676/2023

г. Самара

10 мая 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной службы  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике  Татарстан  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2023 года  (резолютивная часть от 27 марта 2023 года), принятое в порядке упрощенного  производства, по делу № А65-1676/2023 (судья Хасаншин И.А.)  

по заявлению ФИО1, г.Казань, 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, - публичного акционерного общества «МТС – Банк», г. Москва,  

о признании незаконным и отмене определения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан  с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным  и отмене определения от 28.12.2022 об отказе в возбуждение дела об административной  ответственности в отношении публичного акционерного общества «МТС -Банк».  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора, было привлечено ПАО «МТС-Банк».  

В соответствии с гл. 29 АПК РФ заявление рассмотрено в порядке упрощенного  производства.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2023 года  (резолютивная часть от 27 марта 2023 года) заявление удовлетворено.  

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить  решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения  судебного заседания и без вызова сторон.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и исследовав материалы  дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционных жалоб.  

Как следует из материалов дела, в адрес Управления 08.12.2022 поступило  обращение (жалоба) Потребителя на незаконные действия Банка по навязыванию при  заключении кредитного договора дополнительных платных услуг с просьбой провести  

проверку на предмет наличия в кредитном договоре условий, ущемляющих права  потребителя и при наличии оснований привлечь Банк к административной  ответственности с привлечением её самой к участию в деле в качестве потерпевшего.  

Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы  Потребителя и приложенных к ней материалов 28.12.2022 вынесено определение об  отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО  «МТС-Банк».  

Заявитель, не согласившись с данным определением, обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании определения Управления незаконным.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил  из следующих обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению  дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических  и юридических лиц.  

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления  подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы  об административных правонарушениях.  

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в  возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и  заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим  указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.  

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с  арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.  

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности, как и  заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со  дня получения копии оспариваемого решения.  

Из материалов дела следует, что 30.10.2022 между потребителем и Банком был  заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому Банк предоставил  кредит на общую сумму 703 340 руб. под 14,725% годовых.  

Согласно пункту 11 Договора целями использования заемщиком потребительского  кредита является погашение кредита в МТС – Банк на сумму 202.743,17 руб.  

Заключению кредитного Договора предшествовало заполнение потребителем  заявления-анкеты о предоставлении потребительского кредита (далее - Заявление), из  раздела 2 которого следует, что заявитель просит Банк содействовать в оформлении двух  договоров страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и пакета платных услуг  «Управляй кредитом».  

В своей жалобе в Управление Потребитель указал, что указанная в Заявлении  сумма кредита им не запрашивалась, а кредитный Договор составлен уже с учетом суммы  кредита и сумм дополнительных услуг самим Банком; согласия на оплату  дополнительных услуг в рамках кредитного Договора не давал.  

В результате анализа условий кредитного Договора и Заявления должностным  лицом Управления вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении Банка  дела об административном правонарушении, в котором отражено, что при заключении  Договора Банк не обеспечил возможность заемщику согласиться или отказаться от  оказания ему дополнительных платных услуг за счет кредитных средств.  

Вместе с тем, при указанных выше оценках Договора и выводе о наличии в  действиях Банка признаков неправомерного действия, Управление оспариваемым  определением отказало в возбуждении в отношении Банка дела об административном  правонарушении, указав о возможности привлечения к административной  

ответственности только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия,  проведенного в рамках «О государственном контроле (надзоре и муниципальном  контроле в Российской Федерации» № 248-ФЗ, даже при наличии в действиях  контролируемого лица (Банка) состава административного правонарушения, ссылаясь на  ограничения, установленные постановлением Правительства РФ от 10 марта 2022 г. N 336  "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля" (далее - Постановление № 336).  

Довод Управления о том, что факты, изложенные в обращении Потребителя не  являются основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия,  исключающие возможность привлечения Банка к административной ответственности по  части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, судом правомерно отклонены на том основании, что  порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются  

только Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ).  

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных  правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним  законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В силу части 1 статьи 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные  правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной  ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, а  также других обстоятельств.  

Статьей 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство  по делу об административном правонарушении. Часть 1 указанной статьи КоАП РФ,  содержащая обстоятельства, наличие которых исключает начало производства по делу об  административном правонарушении или влечет прекращение начатого производства, не  содержит такого обстоятельства, как принятые Правительством РФ ограничения.  

Ссылку Управления в оспариваемом определении на пункт 9 части 1 статьи 24.5  КоАП РФ, в котором указано такое обстоятельство, как «иные предусмотренные  настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия  (бездействие), содержащее признаки состава административного правонарушения,  освобождается от административной ответственности», суд также обоснованно отклонил,  поскольку самим Кодексом предусмотрено лишь еще одно такое обстоятельство,  связанное с малозначительностью совершенного административного правонарушения (в  соответствии со статьей 2.9 Кодекса). Указанный пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в  силу своей юридической конструкции расширительному толкованию не подлежит, и  ограничено иными обстоятельствами только предусмотренными самим Кодексом.  

Следовательно, порядок и основания привлечения к административной  ответственности в Российской Федерации регулируется только КоАП РФ. Принимаемые в  соответствии с ним законы субъектов РФ могут дополнять только в части оснований  привлечения, а также в части органов (должностных лиц), полномочных как составлять  протоколы, так и рассматривать дела об административных правонарушениях.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению  дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических  и юридических лиц. Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения,  заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять  протоколы об административных правонарушениях. При этом, процедура рассмотрения  указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об  административном правонарушении, рассмотрения дела об административном  правонарушении) регулируется только нормами самого КоАП РФ и никакими больше  законами.  

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении  выяснению подлежат:  

1) наличие события административного правонарушения; 

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые  настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность;  

3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и  обстоятельства, отягчающие административную ответственность;  

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;  

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном  правонарушении;  

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а  также причины и условия совершения административного правонарушения.  

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании  которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,  устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,  виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные  устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными  протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении  которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а  также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.  

Не допускается использование доказательств по делу об административном  правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные  доказательства получены с нарушением закона.  

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого  ведется производство по делу об административном правонарушении, показания  потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и  сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.  

Из указанных императивных норм не следует, что доказательства по делу об  административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами  только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного  контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено Постановление   № 336.  

Из оспариваемого определения так и следует, что на основании анализа  документов, приложенных Потребителем к своей жалобе, Управлением в действиях Банка  при заключении и исполнении последним кредитного Договора выявлены неправомерные  действия, выраженные во включении в Договор ущемляющих права потребителя условий.  

Приложенные к жалобе документы, в данном случае, оказались достаточными для  выяснения вопросов, содержащихся в статье 26.1 КоАП РФ, и исключили надобность  проведения контрольных мероприятий. Однако, не проведение контрольных мероприятий  даже при наличии постановления № 336 не является основанием, исключающим  возможность возбуждения Управлением в отношении совершившего административное  правонарушение Банка, производства по делу об административном правонарушении, то  есть составления протокола об административном правонарушении.  

При этом, КоАП РФ требований в части сроков на выяснение вопросов по статье  26.1, составление протокола об административном правонарушении или вынесения  определения об отказе в возбуждении дела, а также на рассмотрение дела не содержит.  

При таких обстоятельствах, вывод Управления в оспариваемом определении на  обращение Потребителя о невозможности привлечения Банка к административной  ответственности при установленном этим же определением признаков совершения  Банком неправомерных действий, образующих состав административного  

правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является не правомерным и влечет  признание оспариваемого определения незаконным.  

Согласно абз. 5 пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10  "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об  отмене постановления о прекращении производства по делу об административном  правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении, материалы дела о соответствующем административном  правонарушении направляются административному органу, постановление (определение)  которого было отменено, для рассмотрения.  

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства  дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о том, что  заявленное Потребителем требование об отмене определения Управления об отказе в  возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении от  28.12.2022 подлежит удовлетворению, а материалы дела - направлению в Управление для  рассмотрения.  

Факт вынесения предостережения в отношении Банка не исключает незаконность  оспариваемого определения.  

Несогласие подателя жалобы с соответствующими выводами суда первой  инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального  права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам,  имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на  правильном применении норм права.  

Оснований для отмены решения суда не имеется. 

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2  КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к  административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о  распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2023 года  (резолютивная часть от 27 марта 2023 года), принятое в порядке упрощенного  производства, по делу № А65-1676/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке,  предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

 Судья А.Б.Корнилов