АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38791/19

19 марта 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   12 марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            19 марта 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа «Техноком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Племагрофирма «Андреевская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Азовский портовый элеватор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о солидарном взыскании задолженности в сумме 17 277 728,03 руб., неустойки в размере 1568004,69 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 33 от 01.01.2020;

от ответчика: ООО «Азовский портовый элеватор»: ФИО3, представитель по доверенности от 18.11.2019г.,

от ответчика: ООО «Племагрофирма «Андреевская»: ФИО4 представитель по доверенности №2 от 09.03.2020 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа «Техноком» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Племагрофирма «Андреевская» о взыскании задолженности в сумме 17 277 728,03 руб. по договору № 0735-ГР-18 от 31.05.2018 на проведение гарантийного ремонта и технического обслуживания техники, по договору поставки № 001-Гр-18 от 15.01.208, по договору поставки № 2012-Гр-18 от 25.12.2018, по договору на сервисное обслуживание техники № 0083-Гр-19 от 06.02.2019, по договору на сервисное обслуживание техники № 0083-Гр-18 от 25.01.2018. 

Определением от 10.12.2019 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве второго ответчика общество с ограниченной ответственностью «Азовский портовый элеватор» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>). 

В процессе рассмотрения дела от ответчика - ООО «Племагрофирма «Андреевская» поступило ходатайство об объединении дела № А53-38791/19  с делом № А53-1710/2020 в одно производство. 

Определением суда от 20.02.2020 дела № А53-38791/19 и №А53-1710/20 объединены в одно производство с присвоением ему номера А53-38791/19.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска. 

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Племагрофирма «Андреевская» представил письменный отзыв, в котором просил снизить размер неустойки, ссылаясь на тяжелое финансовое положение общества. Против суммы иска не возражал, признав соответствующую задолженность.

В судебном заседании представитель ООО «Племагрофирма «Андреевская» просил о снижении неустойки. 

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Азовский портовый элеватор" в судебном заседании  также признал иск, указав, что сумма долга и неустойки им по существу не оспаривается.  Представитель ООО "Азовский портовый элеватор" в заседании суда поддержал ходатайство о снижении неустойки.

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.01.2018 между ООО «Группа «Техноком» (исполнитель) и ООО «Портгрейн ЛТД» (заказчик) был заключен договор № 0083-Гр-18 на сервисное обслуживание техники, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора, выполнять работы по сервисному обслуживанию техники и оборудования заказчика, а заказчик обязуется оплачивать эти работы в сроки и порядке, установленные договором.  

Согласно п. 2.10 договора на основании заявки, полученной от заказчика согласно п. 2.3 договора, стороны подписывают спецификацию, исполнитель выставляет счет на предварительную оплату стоимости работ. 

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ фиксируется в спецификации (Приложение № 3), которая является неотъемлемой частью договора. 

Оплата стоимости работ производится в порядке, предусмотренном п. 2.10 договора, в течение 3 банковских дней после получения счета на оплату (п. 3.4 договора). 

В силу п. 6.6 договора, если заказчик не выполнит своих обязательств по срокам оплаты выполненной работы в предусмотренном договором порядке и срок, то исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

06.02.2019 между ООО «Группа «Техноком» и ООО «Портгрейн ЛТД» был заключен договор на сервисное обслуживание техники № 0083-Гр-19 на аналогичных условиях.

Кроме того, 15.01.2018 между ООО «Группа «Техноком» (поставщик) и ООО «Портгрейн ЛТД» (покупатель) был заключен договор поставки № 0041-Гр-18, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, оговоренных договором, в соответствии с наименованием, технической характеристикой, количеством в сроки и по цене, указанной в счетах, являющихся офертой в соответствии со ст. 435 ГК РФ, товарных накладных, которые прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью. Заказ товара осуществляется покупателем в виде письменных заявок (п. 1. 2 договора).

В соответствии  с п. 4.2 договора цена на товар устанавливается в соответствующем счете и накладной. 

Согласно п. 4.3 договора поставщик предоставляет покупателю рассрочку по оплате товара на следующих условиях: 30% от суммы выставленного счета на оплату на соответствующую партию товара в срок не позднее 1 рабочего дня с даты выставления счета; 70% от суммы выставленного счета на оплату на соответствующую партию товара в течение 90 календарных дней с даты поставки товара. 

В случае нарушения условий договора об оплате товара покупатель производит уплату пени в размере  0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).   

25.12.2018 между ООО «Группа «ТЕХНОКОМ» и ООО «Портгрейн ЛТД» был заключен договор поставки № 2012-Гр-18, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю запасные части к сельскохозяйственной технике в соответствии с наименованием, технической характеристикой, по ценам, в количестве, ассортименте и в сроки, согласно спецификациям, согласованным сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора  (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.5.1 договора оплата товара осуществляется покупателем в следующем порядке: аванс в размере 30% от стоимости согласованного лимита задолженности – 4 500 000 руб. покупатель обязуется оплатить до 20.04.2019; окончательный расчет по отгруженному товару производится в следующем порядке: сентябрь 2019 г. – 3 500 000 руб., октябрь 2019 г. – 3 500 000 руб., ноябрь 2019 г. – 3 500 000 руб. 

За нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере  0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 6.3 договора).   

В последующем 07.05.2019 между ООО «Группа «Техноком» и ООО «Портгрейн ЛТД» были заключены соглашение о замене стороны в договоре на сервисное обслуживание техники № 0083-Гр-19 от 06.02.2019 (л.д. 91, том 1), соглашение о замене стороны в договоре на сервисное обслуживание техники № 0083-Гр-18 от 25.01.2018 (л.д. 92, том 1), соглашение о замене стороны в договоре поставки № 2012-Гр-18 от 25.12.2018 (л.д. 93, том 1), соглашение о замене стороны в договоре поставки № 0041-Гр-18 от 15.01.2018 (л.д. 94, том 1). 

В соответствии с условиями вышеназванных Соглашений ООО «Группа «Техноком» и ООО «Портгрейн ЛТД» пришли к соглашению о замене стороны в указанных договорах - ООО «Портгрейн ЛТД» на ООО «Племагрофирма «Андреевская». 

Согласно пунктам 1, 2 соглашений ООО «Племагрофирма «Андреевская» приняло на себя права и обязанности ООО «Портгрейн ЛТД» по вышеназванным договорам в полном объёме, в том числе по обязанности погашения задолженности по договорам и в следующем размере:

- по договору на сервисное обслуживание техники № 0083-Гр-19 от 06.02.2019 в размере 1 290 328,02 рублей;

- по договору на сервисное обслуживание техники № 0083-Гр-18 от 25.01.2018 в размере 293 733,23 рубля;

- по договору поставки № 2012-Гр-18 от 25.12.2018 в размере 6 950 809,81 рублей;

- по договору поставки № 0041-Гр-18 от 15.01.2018 в размере 2 004 488,64 рублей.

07.05.2019 между ООО «Группа «Техноком» и ООО «Племагрофирма «Андреевская» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 2012-Гр-18 от 25.12.2018, в соответствии с которым стороны согласовали, что расчет по отгруженному товару производится в следующем порядке: август 2019 г. – 7 000 000 руб., сентябрь 2019 г. – 7 000 000 руб., октябрь 2019 г. – 7 000 000 руб., ноябрь 2019 г. – 6 701 778,13 руб.

07.05.2019 между ООО «Группа «Техноком» и ООО «Племагрофирма «Андреевская»  подписано дополнительное соглашение № 1 к договору на сервисное обслуживание техники № 0083-Гр-19 от 06.02.2019, в котором стороны пришли к соглашению читать п.3.4 договора № 0083-Гр-19 от 06.02.2019 в следующей редакции: «заказчик производит расчеты за выполненные работы в следующем порядке: 100% от стоимости работ с рассрочкой оплаты на срок не превышающий 90 календарных дней, с лимитом задолженности в размере 5 000 000 руб. Условие о предоставлении рассрочки платежа вступает в силу с момента предоставления исполнителю обязательств в виде поручительства или залога».

Договор № 0083-Гр-19 от 06.02.2019 дополнен пунктом 3.7 следующего содержания: оплата стоимости работ производится заказчиком в следующем порядке: август 2019 г. – 1 250 000 руб., сентябрь 2019 г. – 1 250 000 руб., октябрь 2109 г. -  1 250 000 руб., ноябрь 2019 г. - 1 250 000 руб.

Более того, 29.05.2018 между ООО «Группа «Техноком» и ООО «Племагрофирма «Андреевская» был заключен договор № 0735-Гр-18 на сервисное обслуживание техники, в соответствии с которым ООО «Группа «Техноком» выполнило работы по сервисному обслуживанию техники на сумму 55 410,40 рублей. 

По состоянию на 24.10.2019 общая сумма задолженности ООО «Племагрофирма «Андреевская» перед ООО «Группа «Техноком» по вышеуказанным договорам составляла 17 277 728,03 рублей, а именно:

 -55 410,40 рублей по договору на сервисное обслуживание техники № 0735-Гр-18 от 29.05.2018 г.;

  - 2 004 488,64 рублей по договору поставки № 0041-Гр-18 от 15.01.2018 г.;

  - 12 480 201,18 рублей по договору поставки № 2012-Гр-18 от 25.12.2018 г.;

  - 2 443 894,58 рублей по договору на сервисное обслуживание техники № 0083-Гр-19 от 06.02.2019 г.;

- 293 733,23 рубля по договору на сервисное обслуживание техники № 0083-Гр-18 от 25.01.2018 г.

 Наличие данного дога ответчиком ООО «Племагрофирма «Андреевская» признано в судебном заседании.

03.10.2019 истец в адрес ООО «Племагрофирма «Андреевская» направил претензию о принятии мер по оплате суммы задолженности. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

   Кроме того, 14.05.2019 между ООО «Группа «Техноком» (кредитор) и ООО «Азовский портовый элеватор» (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Племагрофирма «Андреевская» (должник) обязательств по следующим сделкам:

   - договору на сервисное обслуживание техники № 0083-Гр-18 от 25.01.18 г. заключенному между ООО «Группа «Техноком»  и ООО «Портгрейн ЛТД», соглашению об урегулировании задолженности б/н от 07.05.2019 г., заключенному между ООО «Группа «Техноком» и ООО «Племагрофирма «Андреевская», соглашению б/н от 07.05.2019 г. о замене стороны по договору № 0083-Гр-18 на сервисное обслуживание техники от 25.01.2018 г., заключенному между ООО «Группа «Техноком»  и ООО «Портгрейн ЛТД», ООО «Племагрофирма «Андреевская»;

 -  договору поставки № 0041-Гр-18 от 15.01.18 г., заключенному между ООО «Группа «Техноком»  и ООО «Портгрейн ЛТД», соглашению об урегулировании задолженности б/н от 07.05.2019 г., заключенному между ООО «Группа «Техноком» и ООО «Племагрофирма «Андреевская», соглашению б/н от 07.05.2019 г. о замене стороны по договору поставки № 0041-Гр-18 от 15.01.2018 г., заключенному между ООО «Группа «Техноком» и ООО «Портгрейн ЛТД», ООО «Племагрофирма «Андреевская»;

- договору на сервисное обслуживание техники № 0083-Гр-19 от 06.02.19 г. заключенному между ООО «Группа «Техноком»  и ООО «Портгрейн ЛТД», соглашению б/н от 07.05.2019 г. о замене стороны по договору № 0083-Гр-19 на сервисное обслуживание техники от 06.02.2019 г., заключенному между ООО «Группа «Техноком»  и ООО «Портгрейн ЛТД», ООО «Племагрофирма «Андреевская», дополнительному соглашению № 1 от 07.05.2019 г. к договору на сервисное обслуживание техники № 0083-Гр-19 от 06.02.19 г.

- договору поставки № 2012-Гр-18 от 25.12.18 г., заключенному между ООО «Группа «Техноком»  и ООО «Портгрейн ЛТД», соглашению б/н от 07.05.2019 г. о замене стороны по договору поставки № 2012-Гр-18 от 25.12.2018 г., заключенному между ООО «Группа «Техноком»  и ООО «Портгрейн ЛТД», ООО «Племагрофирма «Андреевская», дополнительному соглашению № 1 от 07.05.2019 г. к договору поставки № 2012-Гр-18 от 25.12.18 г. (далее – основные договоры). 

В соответствии с п. 2 договора поручительства от 14.05.2019 поручитель обязуется перед кредитором нести (солидарную) ответственность за исполнение заказчиком своих обязательств по основным договорам, приложениям к основным договорам, спецификациям к основным договорам, дополнительным соглашениям к основным договорам и оплатить кредитору задолженность (как существующую, так и ту, которая возникнет в будущем), процентов, неустойки, возмещение судебных издержек в случае несвоевременного исполнения ООО «Племагрофирма «Андреевская» своих обязательств по основным договорам. 

Истцом 24.10.2019 на основании договора поручительства в адрес ООО «Азовский портовый элеватор» направлено претензионное письмо исх. № 11.02/1346 от 22.10.2019 (л.д. 142-144, том 2) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар в адрес общества с ограниченной ответственностью ООО «Племагрофирма «Андреевская». Указанная претензия также была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиками своих обязательств по оплате поставленного товара, выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о солидарном взыскании задолженности и неустойки  в принудительном порядке.

Изучив материалы дела, оценив представленные  доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам. 

По своей правовой природе заключенные договоры № 0083-Гр-18 на сервисное обслуживание техники от 25.01.2018 и № 0083-Гр-19 от 06.02.2019, № 0735-Гр-18 от 29.05.2018 являются договорами оказания услуг, отношения по которым регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Договоры № 0041-Гр-18 от 15.01.2018 и № 2012-Гр-18 от 25.12.2018 по своей правовой природе являются договорами поставки, отношения по которым регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным использованием. При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, общая сумма задолженности ООО «Племагрофирма «Андреевская» перед ООО «Группа «Техноком» составляет 17 277 728,03 рублей, а именно:

-55 410,40 рублей по договору на сервисное обслуживание техники № 0735-Гр-18 от 29.05.2018 г.;

- 2 004 488,64 рублей по договору поставки № 0041-Гр-18 от 15.01.2018 г.;

- 12 480 201,18 рублей по договору поставки № 2012-Гр-18 от 25.12.2018 г.;

- 2 443 894,58 рублей по договору на сервисное обслуживание техники № 0083-Гр-19 от 06.02.2019 г.;

- 293 733,23 рубля по договору на сервисное обслуживание техники № 0083-Гр-18 от 25.01.2018 г.

Наличие задолженности в указанном размере ответчиками не оспаривается. 

Истец просит привлечь к солидарной ответственности поручителя по договору поручительства от 14.05.2019 – общество с ограниченной ответственностью «Азовский портовый элеватор».

Согласно статьям 361 - 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства от 14.05.2019 стороны согласовали, что поручитель обязуется перед кредитором нести (солидарную) ответственность за исполнение заказчиком своих обязательств по основным договорам, приложениям к основным договорам, спецификациям к основным договорам, дополнительным соглашениям к основным договорам и оплатить кредитору задолженность (как существующую, так и ту, которая возникнет в будущем), процентов, неустойки, возмещение судебных издержек в случае несвоевременного исполнения ООО «Племагрофирма «Андреевская»своих обязательств по основным договорам.  

Ответчики наличие задолженности в заявленном размере не оспаривают. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа «Техноком» о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Племагрофирма «Андреевская» и общества с ограниченной ответственностью "Азовский портовый элеватор" задолженности в сумме 17 277 728,03 рублей подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки в сумме            1 568 004,69 руб., из них:

- неустойки по договору на сервисное обслуживание техники № 0083-Гр-18 от 25.01.2018 г. и пени по договору поставки запчастей № 0041-Гр-18 от 15.01.2018 г. за период с 01.09.2019 г. по 13.01.2020 г. в размере 19 212,18 рублей;

- неустойки по договору поставки № 2012-Гр-18 от 25.12.2018 г. за период с 01.09.2019 г. по 13.01.2020 г. в размере 1 520 421,12 рублей;

- неустойки по договору на сервисное обслуживание техники № 0083-Гр-19 от 06.02.2019 г. за период с 01.09.2019 г. по 13.01.2020 г. в размере 28 371,39 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договорам подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Расчет истца судом проверен, признан методологически и арифметически верным.

Вместе с тем, ответчиками заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Судом установлено, что неустойка по договору на сервисное обслуживание техники № 0083-Гр-18 от 25.01.2018 г., договору поставки запчастей № 0041-Гр-18 от 15.01.2018 г.,  договору на сервисное обслуживание техники № 0083-Гр-19 от 06.02.2019 г. рассчитана истцом в соответствии с условиями договоров в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Суд полагает, что установленный вышеуказанными договорами размер неустойки 0,01% за каждый день просрочки является меньшим, чем обычно принято в деловом обороте, а, следовательно, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким. 

Поскольку ответчики в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств явной несоразмерности неустойки по договору на сервисное обслуживание техники № 0083-Гр-18 от 25.01.2018 г., договору поставки запчастей № 0041-Гр-18 от 15.01.2018 г.,  договору на сервисное обслуживание техники № 0083-Гр-19 от 06.02.2019 г., у суда отсутствуют основания для снижения неустойки по вышеуказанным договорам.

Между тем, по договору поставки № 2012-Гр-18 от 25.12.2018 г. истец просит взыскать неустойку в размере 1 520 421,12 рублей, исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки. 

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие сведений о понесенных истцом убытках, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки в размере 1 520 421,12 руб., что в настоящем случае не будет являться способом компенсации возможных убытков, а приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Судом также принимается во внимание, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2019 по делу № А53-19748/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Племагрофирма «Андреевская» возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением суда от 19.11.2019 по делу № А53-19748/2019 производство по делу о банкротстве прекращено. 

Таким образом, в настоящее время ООО «Племагрофирма «Андреевская» предпринимаются меры по выходу из финансового кризиса. 

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено. В каждом случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

В связи с изложенным, суд считает необходимым снизить неустойку по договору поставки № 2012-Гр-18 от 25.12.2018 г. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в два раза, до суммы 760 210,56 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы пени подлежат удовлетворению частично в сумме 807 794,13 рублей (19 212,18 руб. + 28 371,39 руб. + 760 210,56 руб.).  

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 109 389  руб. по платежному поручению №5389 от 22.10.2019 и в размере 28 680 по платежном поручению № 000243 от 22.01.2020. 

Судом учтены разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 138 069 руб. подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Племагрофирма «Андреевская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Азовский портовый элеватор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа «Техноком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 17 277 728,03 рублей, неустойку в сумме 807 794,13 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме  138 069 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМ.Е. Штыренко