ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12291/2024

Дело № А41-12633/24

05 августа 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВИПАгро-Тамбов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2024 по делу № А41-12633/24 по иску ООО «Техноэкспорт Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «ВИПАгро-Тамбов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании по договору поставки от 05.04.2023 № 03/4/23/Д задолженности в размере 25500000 руб., пени в сумме 1581000 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техноэкспорт Агро» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ВИП-Агро-Тамбов» о взыскании по договору поставки от 05.04.2023 № 03/4/23/Д задолженности в размере 25500000 руб., пени в сумме 1581000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

10.07.2024 в материалы дела от ООО «Техноэкспорт Агро» поступило заявление о процессуальном правопреемстве на ООО «Техноэкспорт».

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае подлежат применению положения статьи 48 АПК РФ на основании следующего.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

В силу части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Техноэкспорт Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) выбыло из материальных правоотношений по данному делу в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Техноэкспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с переходом всех прав и обязанностей присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства (пункт 2 статьи 58 ГК РФ, абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), что подтверждается: листом записи единого государственного реестра юридических лиц за государственным регистрационным номером 2245001422477 от 05.07.2024г., листом записи единого государственного реестра юридических лиц за государственным регистрационным номером 2245001422488 от 05.07.2024г. (п. 5 ст. 16 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, абз. 2 п. 4 ст. 57 ГК РФ).

Оценив указанные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит подтвержденным факт изменения стороны (заявителя) в спорном материальном правоотношении путем его реорганизации в форме присоединения и образования ООО «Техноэкспорт», в силу чего полагает возможным произвести процессуальное правопреемство на стороне заявителя и заменить ООО «Техноэкспорт Агро» его правопреемником - ООО «Техноэкспорт».

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО «Техноэкспорт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Техноэкспорт АГРО» (Поставщик) и ООО «ВИП-АГРО-ТАМБОВ» (Покупатель) заключен договор поставки № 03/4/23/Д от 05.04.2023г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик принял на себя обязательства поставить средства защиты растений, родентициды, инсектициды и иные товары (далее по тексту Товар), а Покупатель - принять и оплатить Товар.

Поставщик осуществил поставку Товара на общую сумму 30 347 900 руб., что подтверждается следующими передаточными документами (далее - УПД):

 

Номер УПД

Дата передачи/о ггрузки товара Покупателю (дата составления УПД)

Стоимость полученного Покупателем Товара по УПД с НДС, руб.

АГ- 357

07.04.2023

4 891 400,00

АГ-405

11.04.2023

582 400,00

АГ-465

14.04.2023

3 952 200,00

АГ-502

18.04.2023

4 543 300,00

АГ-670

28.04.2023

1 590 000,00

АГ-701

28.04.2023

6 068 400,00

АГ-736

28.04.2023

3 720 000,00

АГ-770

28.04.2023

1 620 000,00

АГ-967

18.05.2023

3 380 200,00

 

30 347 900,00

 

В соответствии с пунктом 3.3. Договора УПД является подтверждением поставки Товара и свидетельствует о возникновении у ООО «ВИП-АГРО-ТАМБОВ» обязательства по оплате Поставщику стоимости поставленного Товара.

Согласно пункту 2.4 Договора оплата производится Покупателем по следующему графику: 30% - предварительная оплата стоимости партии Товара не позднее 30.08.2023г.; 70% - отсрочка платежа сроком до 01 декабря 2023 года.

На дату подачи настоящего иска должник - ООО «ВИП-АГРО-ТАМБОВ» имеет просроченную задолженность перед ООО «Техноэкспорт Агро» по Договору на сумму 25500000 руб. по следующим универсальным передаточным документам (далее-УПД):

 

Номер УПД

Дата

передачи/отгрузки товара Покупателю (дата составления УПД)

Стоимость полученного Покупагелем Товара по УПД с НДС, руб.

Произведенная оплата

Покупателем, руб.

Сумма задолженносш Покупателя за полученный Товар по УПД с НДС, руб.

АГ- 357

07.04.2023

4 891 400,00

4847900,00

43 500,00

АГ-405

11.04.2023

582 400,00

-

582 400,00

АГ-465

14.04.2023

3 952 200,00

-

3 952 200,00

АГ-502

18.04.2023

4 543 300,00

-

4 543 300,00

АГ-670

28.04.2023

1 590 000,00

-

1 590 000,00

АГ-701

28.04.2023

6 068 400,00

-

6 068 400,00

АГ-736

28.04.2023

3 720 000,00

-

3 720 000,00

АГ-770

28.04.2023

1 620 000,00

-

1 620 000,00

АГ-967

18.05.2023

3 380 200,00

-

3 380 200,00

Сумма задолженности:

25 500 000,00

 

За неисполнение обязательств по оплате Покупатель по требованию Поставщика уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки (п.5.1 Договора). Сумма начисленной пени за период 02.12.2023 по 01.02.2024г. составляет 1 581 000 руб. 

В адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности и неустойки, которая оставлена без удовлетворения. 

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из протокола судебного заседания от 03.04.2024 Арбитражного суда Московской области, ответчиком признан иск в части суммы основной задолженности.

Суд первой инстанции, установив, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, правомерно принял заявление ответчика о признании иска в части требований о взыскании основного долга в порядке ст. 49 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания неустойки за период с 02.12.2023 по 01.02.2024 в размере 1581000 руб., суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 договора, за неисполнение обязательств по оплате покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки (п.5.1 договора).

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет неустойки математически верным.

Ответчиком на стадии рассмотрения дела  в суде первой инстанции заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Между тем, ответчик не представил доказательства наличия оснований для снижения спорной неустойки.

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В соответствии с п. 2.4 договора, оплата товара производится покупателем в рассрочку в соответствии со следующим графиком оплаты: 0 % - предварительная оплата стоимости партии товара до момента поставки; 100 % отсрочка платежа сроком до 01.12.2023.

Таким образом, договором предусмотрена отсрочка оплаты поставленного товара сроком более чем на 7 месяцев.

В пункте 75 постановления Пленума № 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Кроме того, договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости. Такая величина не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерной в деловом обороте и не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, предусмотренный сторонами в договоре размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом при нарушении сроков оплаты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела свидетельствуют, что в рассматриваемом случае ответчик не представил какого-либо обоснования несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Размер неустойки (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки) соответствует размеру неустойки, обычно применяемому при заключении договоров.

С учетом изложенного, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, исходя из суммы основного долга, периода неисполнения обязательства, в данном случае суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2024 по делу № А41-12633/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Произвести процессуальное правопреемстве истца с ООО «Техноэкспорт Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> на ООО «Техноэкспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий cудья

                                                    М.И. Погонцев

Судьи

                                                    С.А. Коновалов                  

 

                                                    С.В. Боровикова