РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-99739/20

23 октября 2020 г.

г. Москва

97-674 

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "ФЛАГМАН"  (141207, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2007, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОПЕЙКА ДЕВЕЛОПМЕНТ" (119501 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МАТВЕЕВСКАЯ 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 942 798 руб. 56 коп. по договору возмездного  оказания услуг по обслуживанию и эксплуатации здания № 30С от 01.06.2010г. 

при участии: от истца – ФИО2 - по дов. от 01.07.2020 г., 

от ответчика – ФИО3 – по дов. № 36386357/2020 от 04.08.2020 г. 

УСТАНОВИЛ:

ПСК "ФЛАГМАН" (далее также истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "КОПЕЙКА ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее также ответчик) о взыскании 1 356 337 руб. 14 коп., из которых: 92 868 руб. 00 коп. – задолженность по оплате услуг по обслуживанию и эксплуатации здания за период сентябрь 2018 г., 1 263 469 руб. 14 коп. – неустойка за период с 11.05.2017 г. по 08.10.2020 г.; а также неустойки со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, до момента фактической оплаты задолженности в размере 92 868 руб. 00 коп. из расчета 0,5 % от размера задолженности за каждый день просрочки (с учетом конкретизации исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на положения ст.ст. 210, 249, 779, 781 ГК РФ. 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указывал, что неоплата счетов была вызвана некорректным указанием в счетах стоимости обслуживания. Ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ. Указывает, что представительские расходы являются чрезмерными. Также указывает, что задолженность за март 2017 г. оплачена 2 раза, в следствии чего задолженность за сентябрь 2018 г. может быть погашена за счет одного из платежных поручений оплаченных в марте.      

Истец представил письменные пояснения по иску с учетом отзыва, в которых поддерживает удовлетворение исковых требований в полном объеме. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений от 27.03.2010г. функции управляющей компании в здании офисно-делового центра «Флагман», расположенного по адресу: МО, 

<

...>, а также любые взаимоотношения с пользователями недвижимого имущества ОДЦ «Флагман» (собственниками, арендаторами, третьими лицами) возложены на ПСК "ФЛАГМАН".

Решением внеочередного общего собрания членов ПСК "ФЛАГМАН" (протокол от 22 мая 2010г.) утверждены условия договоров, заключаемого между истцом и собственниками нежилых помещений ОДЦ «Флагман».

На основании решения внеочередного общего собрания членов ПСК "ФЛАГМАН" (протокол от 10 декабря 2010г.), единогласно принято решение утвердить ставку оплаты услуг ПСК "ФЛАГМАН" по обслуживанию и эксплуатации здания с 1 января 2011 года в размере 125 руб. за 1  квадратный метр помещений и обязать собственников и пользователей ОДЦ «Флагман» оплачивать услуги и работы ПСК «Флагман» своевременно, до 10 числа каждого месяца.

Ответчик является собственником следующих нежилых помещений, расположенных в ОДЦ «Флагман»:

- № 5 площадью 9,4 кв.м.;

- № 2 комн. №1, 2, 4, 5, коридор. №3 общей площадью 804,7 кв.м.;

- № 1 комн. №3, коридор №4 общей площадью 21 кв.м.;

- №101 комн. №8, 9 общей площадью 16,9 кв.м.;

Таким образом, общая площадь помещений, принадлежащих ответчику составляет 852 кв.м. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения  в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений  в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые  при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ). 

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ,  части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в спорном здании, в том числе предприниматель, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в этом здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 г. между ответчиком и истцом заключен договор № 30С возмездного оказания услуг по обслуживанию и эксплуатации здания, согласно которому, ответчик поручает, а истец обязуется в интересах собственника оказывать услуги по обслуживанию и эксплуатации здания ОДЦ «Флагман», в том числе внутренних помещений, принадлежащих ответчику, общего имущества в здании, предназначенного для обслуживания более одного помещения.

01.01.2011 г. заключено дополнительное соглашение к договору № 30С от 01.06.2010 г., которым тариф установлен в размере 109 руб./кв.м.

Как указывает истец, с учетом частичных оплат задолженности за ответчиком числится задолженность за сентябрь 2018 г. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходит из того, что услуги за март 2017 г. на основании счета № 442 от 01.03.2017 г. и акта № 315 от 31.03.2017 г. на сумму 92 868 руб. 00 коп. ответчиком оплачены два раза: платежным поручением № 24208 от 24.03.2017 г. и № 24378 от 31.03.2017 г.

Данное обстоятельство истец подтвердил в судебном заседании 08.10.2020 г. 

Таким образом, при наличии переплаты на сумму 92 868 руб. 00 коп. со стороны ответчика за март 2017 г. и фактическом нахождении денежных средств на счёте истца (доказательства их возврата ответчику суду не представлено), истец вправе зачесть один из указанных платежных поручений в счет оплаты услуг за сентябрь 2018 г., в следствии чего, суд отказывает истцу во взыскании задолженности за услуги за сентябрь 2018 г. в размере 92 868 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 4.5. договора, в случае неоплаты/несвоевременной оплаты арендатором услуг кооператива и фактически потребленных коммунальных ресурсов в соответствии с разделом 3 настоящего договора, кооператив имеет право взыскать с арендатора пени в размере 0,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по уплате неустойки за период с 11.05.2017 г. по 08.10.2020 г. составляет 1 263 469 руб. 14 коп. 

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения начисленной истцом неустойки по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из условий п. 4.5. договора следует, что в случае неоплаты/несвоевременной оплаты арендатором услуг кооператива и фактически потребленных коммунальных ресурсов в соответствии с разделом 3 настоящего договора, кооператив имеет право взыскать с арендатора пени в размере 0,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки. 

Учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, а также недоказанность факта возникновения у истца сопоставимых начисленной неустойке убытков, связанных с нарушением сроков выполнения работ на указанную выше сумму, суд приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка является чрезмерной по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Кроме того, период неустойки не должен учитываться до 08.10.2020 г., поскольку истец вправе был зачесть задолженность за сентябрь 2018 г. по одному из платежных поручений датированных мартом 2017 г., а также до 31.08.2020 г., поскольку именно в эту дату ответчиком оплачены иные периоды задолженности заявленные истцом до даты изменений исковых требований. 

В данном случае, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также, что неустойка не может являться средством обогащения кредитора за счет должника, и считает необходимым в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку до 250 000 руб. 00 коп., считая данную сумму справедливой, разумной и соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

Довод ответчика о необоснованном начислении неустойки со ссылкой на не выставление истцом счетов на оплату расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в спорный период суд отклоняет, поскольку обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Внесение, в частности, платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

Данная позиция указана определении Верховного суда Российской Федерации от 13 июня 2017 г. N 309-ЭС17-6399.

Требование истца о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, до момента фактической оплаты задолженности в размере 92 868 руб. 00 коп. из расчета 0,5 % от размера задолженности за каждый день просрочки не подлежит удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения спора основной долг ответчиком оплачен в полном объеме.    

В отношении заявленных истцом по встречному иску расходов на оплату услуг представителя в размере 98 000 руб., судом установлено следующее.

Возможность взыскания со стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт наличия расходов истца на представителя подтверждается представленным в материалы дела договором оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 10.04.2020 г., распиской от 10.04.2020 г.

Довод ответчика о том, что стоимость оказанных заявителю юридических услуг завышена и не соответствует расценкам юридических услуг, судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что средняя рыночная цена на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах с учетом конкретных обстоятельств, сложности и продолжительности рассмотрения дела составила бы меньшую сумму. Из материалов дела усматривается, что ответчик, заявляя о необходимости отказа истцу во взыскании судебных расходов, не представил в суд доказательств их чрезмерности, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в договоре и соглашениях действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

Ссылка ответчика на расценки юридических фирм в подтверждение довода о несоразмерности стоимости услуг не может быть признана судом обоснованной, поскольку, указанные цены на оказание отдельных видов услуг, в том числе, составление искового заявления, ведение дела в арбитраже, участие представителя в судебном заседании, являются приблизительными и могут изменяться в зависимости от сложности спора и объема действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, частично удовлетворяет исковые требования.  

Расходы по госпошлине распределяются пропорционально в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 210, 249, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                    РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОПЕЙКА ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "ФЛАГМАН" неустойку в размере 250 000 руб. 00 коп. 

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

 Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОПЕЙКА ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "ФЛАГМАН" расходы по оплате государственной пошлины в размере   30 877 руб.  90 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере  93 315   руб. 49  коп.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова