АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-10579/2019

город Саранск23 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Нижний Новгород 

к Федеральному государственному  унитарному предприятию "Спорт-Инжиниринг",  г. Москва

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии:

от заявителя: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, административный орган) обратилось в суд с заявлением к Федеральному государственному  унитарному предприятию "Спорт-Инжиниринг" (далее ответчик, предприятие) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного на осуществление строительного надзора.

Ответчик представил отзыв на заявление, с требованиями не согласился, указав на отсутствие оснований для выдачи предписания Федеральному государственному  унитарному предприятию "Спорт-Инжиниринг", его неисполнимость, а также на пропуск административным органом срока для привлечения к административной ответственности.

Федеральное государственное  унитарное предприятие "Спорт-Инжиниринг" заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу  №А39-10579/2019 по заявлению о признании предписания Волжско-Окского управления Ростехнадзора №пр-1050/19/П/06 от 05.07.2019 недействительным в части пункта 4 и его отмене в данной части.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы права является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, которое будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Как следует из материалов дела на основании распоряжения заместителя руководителя управления ФИО2 №пр-1129/19 от 12.07.2019 в отношении  заказчика ФГУП "Спорт-Инжиниринг"  при строительстве объекта капитального строительства "Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г. Саранск, в районе ул. Волгоградская" проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения ФГУП "Спорт-Инжиниринг" ранее выданного предписания Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №Пр-1050/19/П/06 от 05 июля 2019 года об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

19.07.2019 административным органом при проведении проверки было выявлено невыполнение предприятием в установленный срок пункта 4 ранее выданного предписания Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  № пр-1050/19/А/06 от 05.07.2019.

Как следует из пункта 4 предписания № пр-1050/19/П/06, предприятию предписано в срок до 05.08.2019  устранить следующие нарушения, а именно: 

4)  Не проведены комплексные испытания систем и средств пожарной защиты с участием ИПЛ. Нарушены требования статьи 52 Федерального закона №190-ФЗ от 29.12.2004 "Градостроительный кодекс", ст.144, ст.145 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.61 Правил  противопожарного режима в РФ утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, п.3.1 ГОСТ Р53300-2009.

В результате проведенной проверки выполнения предписания №пр-1050/19/П/06  установлено, что п.4  названного предписания об устранении нарушений. не выполнены, а именно:

4) Не проведены комплексные испытания систем и средств пожарной защиты с участием ИПЛ. - нарушение ст.52 Федерального закона №190-ФЗ от 29.12.2004г. "Градостроительный кодекс РФ", ст.144, ст.145 Федеральный закон от 22.07.2008 №123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" п.61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 п.3.1 ГОСТ Р53300-2009,

ВЕРНА

По результатам проверки  административным органом составлены акт проверки и протокол об административном правонарушении №1076 от 29.08.2019. 

Усмотрев в действиях предприятия наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ,  административный орган обратился в арбитражный  суд с заявлением  о привлечении Федерального государственного  унитарного предприятия "Спорт-Инжиниринг" к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования заявителя не  подлежащими удовлетворению.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, в частности, для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти до ста тысяч рублей или административного приостановления их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В постановлении от 15.01.2019 N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О, федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 КоАП РФ административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

С учетом содержащихся в названном определении разъяснений следует указать, что иными статьями (в том числе, статьями 9.4, 9.5, 9.5.1 КоАП РФ) законодатель предусмотрел административную ответственность за нарушение норм градостроительного законодательства. То есть указанная ответственность наступает уже не за формальное нарушение предписания уполномоченного органа, а непосредственно за нарушение законодательства о регулировании градостроительной деятельности в качестве прямого объекта посягательства.

Таким образом, федеральный законодатель разграничил два указанных самостоятельных состава административных правонарушений, что позволяет с определенностью установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности.

Выявленный в упомянутом Определении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Принимая во внимание приведенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, срок давности привлечения к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ и аналогичным составам правонарушений, предусмотренным данной статьей (в том числе частью 6), исчисляется по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по правилам, установленным статьей 4.5 КоАП РФ для административных правонарушений против порядка управления, то есть по общему правилу и составляет три месяца, а не один год.

Данный вывод соответствует также правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 307-ЭС19-6325.

Срок давности привлечения к административной ответственности является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, учитывая, что правонарушение, выраженное в неисполнении предписания №пр-1050/19/П/06 от 05.07.2019, совершено 06.08.2019 (следующий день после истечения срока исполнения предписания - до 05.08.2019), на момент принятия судом решения трехмесячный срок давности привлечения предприятия к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек.

В силу статьи 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что указанные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В противном случае не только прямо нарушалось бы требование части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, запрещающей подвергать лицо, привлекаемое к административной ответственности, административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, придание указанным законоположениям противоположного смысла расходилось бы со статьями 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, возлагающими на Российскую Федерацию как правовое государство и на действующих от ее имени должностных лиц обязанность неукоснительного соблюдения законов, с тем чтобы гарантировать каждому на основе юридического равенства, несовместимого с неопределенностью правового регулирования, государственную защиту от произвольного привлечения к административной ответственности, в том числе за пределами срока давности, предусмотренного за конкретное административное правонарушение.

Истечение срока давности является безусловным и самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

В Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 №310-АД14-5160 сказано, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности утрачивается возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, Федеральное государственное  унитарное предприятие "Спорт-Инжиниринг" не может быть привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа в привлечении к административной ответственности. 

Нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав предприятия при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.

На основании изложенного, требование заявителя о привлечении Федерального государственного  унитарного предприятия "Спорт-Инжиниринг" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ подлежит отклонению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как  в соответствии с действующим законодательством заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать Волжско-Окскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в удовлетворении требования о привлечении Федерального государственного  унитарного предприятия "Спорт-Инжиниринг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: г.Москва) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Волкова