1058/2017-3836(3) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7581/2016

08 февраля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.   Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Швец Е.А.  

судей  Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1  

при участии в заседании: 

от Индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился;  

от Администрации города Белогорска: представитель не явился; 

от Индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился;  

от Индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился;  

от Индивидуального предпринимателя ФИО5:  представитель не явился;  

от третьих лиц: филиала Федерального государственного бюджетного  учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии» по Амурской  

области; Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белогорску и  Белогорскому району УФССП России по Амурской области:  представители не явились;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Индивидуального предпринимателя ФИО2  

на определение от 17.11.2016 об оставлении искового заявления без  рассмотрения, возвращении встречного иска  

по делу № А04-8806/2016 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей  Курмачевым Д.В. 

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2  

к Администрации города Белогорска; Индивидуальному предпринимателю  ФИО3; Индивидуальному предпринимателю  ФИО4; Индивидуальному предпринимателю  ФИО6   

об исправлении кадастровой ошибки 

по встречному заявлению Индивидуальных предпринимателей ФИО3 и ФИО4  

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о признании объекта самовольной постройкой и обязании осуществить его  снос  

третьи лица: филиал Федерального государственного бюджетного  учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии» по Амурской  области; Межрайонный отдел судебных приставов по г. Белогорску и  Белогорскому району УФССП России по Амурской области  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее - истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в  Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке  

статьи 49 АПК РФ, к администрации города Белогорска (далее -  администрация), индивидуальному предпринимателю Татаренкову  Александру Петровичу (далее - ИП Татаренков А.П.), содержащим  следующие требования:  

1. Признать наличие кадастровой ошибки в сведениях Государственного  кадастра недвижимости:  

- о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером  28:02:000120:28;  

- о местоположении границ и площади земельного участка  28:02:000000:130, являющегося единым землепользованием, состоящим из  обособленных земельных участков 28:02:000120:40 и 28:02:000121:12;  

- о местоположении границ и площади земельных участков, с  кадастровыми номерами 28:02:000121:2 и 28:02:000000:29, из которых путем  объединения был образован земельный участок с кадастровым номером  28:02:000000:130:  

2. Признать достоверными и подлежащими внесению в Государственный  кадастр недвижимости сведения о местоположении границ земельных  участков с кадастровыми номерами 28:02:000120:0028 и 28:02:000000:130 в  соответствии с межевым планом от 15.09.2016 года, составленного  кадастровым инженером ФИО7.  

4. Обязать ответчиков ИП ФИО3, ИП  ФИО4, ИП ФИО6 и  Администрацию г. Белогорска исправить кадастровую ошибку - в течение  месяца с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу  обратиться в орган кадастрового учета с заявлением о проведении  кадастрового учета изменений местоположений границ земельных участков с  кадастровыми номерами 28:02:000120:0028 и 28:02:000000:130 в соответствии  с данными межевого плана от 15.09.2016 года, подготовленного кадастровым  инженером ФИО7  

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков  привлечены индивидуальные предприниматели ФИО4 и ФИО6, являющиеся владельцами  земельного участка с кадастровым номером 28:02:000000:130; в качестве  

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены Филиал федерального государственного  бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Амурской  области и Отдел судебных приставов по городу Белогорску и Белогорскому  району УФССП России по Амурской области.  

Индивидуальные предприниматели ФИО3 и  ФИО4 обратились со встречным исковым  заявлением о признании объекта - двухэтажное здание закусочной  «Золушка» (торговый павильон) общей площадью 105,3 кв.м., высотой 5,38  м., площадью по наружному обмеру 65,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> - самовольной постройкой; об обязании ИП  ФИО2 осуществить его снос.  

Определением суда от 17.11.2016 исковое заявление оставлено без  рассмотрения, встречный иск возвращен, в связи с несоблюдением сторонами  досудебного порядка урегулирования спора, являющегося обязательным.  

Не согласившись с определением суда в части оставления иска без  рассмотрения, ИП ФИО2 обратилась в апелляционный суд с  жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить. В  обоснование жалобы ссылается на соблюдение претензионного порядка  урегулирования спора.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участие в  судебном заседании апелляционной инстанции.  

 В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения  (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  Поскольку возражений не заявлено, апелляционный суд рассматривает дело в  части – оставления судом первой инстанции без рассмотрения искового  заявления ИП ФИО2  

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы  

апелляционной жалобу, апелляционный суд не находит оснований для  отмены, либо изменения определения суда первой инстанции в связи со  следующим.  

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из  гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня  направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не  установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении  фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на  исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности  (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных  интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны  товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании  решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из  административных и иных публичных правоотношений, могут быть  переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного  порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 126 АПК РФ (в редакции  Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) к исковому заявлению  прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом  претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев,  если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.  

По смыслу указанных норм претензионный порядок урегулирования  спора в судебной практике рассматривается в качестве способа,  позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату  госпошлины со значительным сокращением времени восстановить  нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования  спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной  гарантией защиты прав.  

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка  урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка  

обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым  заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально  (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 АПК РФ).  

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО2, обращаясь с  иском в суд первой инстанции, в подтверждение соблюдения претензионного  порядка урегулирования спора с ответчиками представила почтовые  квитанции от 24.08.2016, направленные в адрес ИП ФИО3 и  администрации г. Белогорск.  

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции,  предусмотренные пунктом 5 статьи 4 АПК РФ тридцать календарных дней со  дня отправки копии искового заявления ответчикам истекают 24.09.2016.  

Вместе с тем, исковое заявление истцом предъявлено в суд 21.09.2016. 

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный  суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к  производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной  досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это  предусмотрено федеральным законом или договором.  

Исходя из изложенного, исковое заявление ИП ФИО2  правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со  статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех  доказательств по делу с правильным применением норм материального  права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в  обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 17.11.2016 по  делу № А04-8809/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.А. Швец Судьи И.И. Балинская 

 Е.И. Сапрыкина