ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3135/2024

02 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Семёновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 11.11.2024

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 03.03.2025

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4607/2025)  АО «Индэк» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 28.01.2025 по делу № А26-3135/2024, принятое

по иску акционерного общества «Индэк»

к  индивидуальному предпринимателю ФИО4

3-е лицо:  Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Ромашка»

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Индэк» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 481 018 руб. 99 коп., включающих 408 285 руб. 23 коп. – неосновательного обогащения, 72 733 руб. 76 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по состоянию на 15.04.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.04.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

17.06.2024 арбитражный суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 27.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Ромашка» (далее – СНТСН).

Истцом заявлено ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делом №А26-7834/2024. Определением от 02.10.2024 суд отказал в удовлетворении заявления.

Решением от 28.01.2025 арбитражный суд отказал Обществу в удовлетворении исковых требований. 

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой. Истец утверждает, что вывод суда о совершении платежа во исполнение обязательств третьего лица является ошибочным. На невозможность этого указывает ряд причин: отсутствие обязательств между Истцом и третьим лицом, разные суммы обязательств, несоответствие дат (поскольку платеж совершен до заключения договора между Ответчиком и третьим лицом). Общество также не исключает факт фальсификации дополнительного соглашения. У Предпринимателя не было оснований считать спорную оплату как осуществленную за поставку оборудования по договору 01 от 31.07.2022. На основании изложенного, Общество утверждает о принятии судом первой инстанции  необоснованного решения, ввиду чего просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Ответчик поясняет, что он не заключал и не имел намерений заключить договор на поставку электрооборудования. Ответчиком не согласовывались никакие дополнительные соглашения. Таблица, приложенная истцом и озаглавленная как «Приложение 1 от 29 июля 2022 года», никем не подписана и не является документом. Никакие счета на оплату Ответчик в адрес Истца не направлял. Указанные обстоятельства, а также подтверждение Истцом того факта, что оборудование не было им получено, подтверждает отсутствие договорных отношений между сторонами спора. Кроме того, работы по соглашению между Ответчиком и третьим лицом выполнены в полном объеме, СНТСН осуществило приёмку работ. 

Отзыв третьего лица полностью поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит удовлетворить апелляционную жалобу, утверждает, что между СНТСН «Ромашка» и АО «Индэк» не было взаимных обязательств  .

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как установлено судом и следует из материалов дела, между СНТСН «Ромашка» в лице председателя ФИО5 (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнителем) был заключен договор № 01 от 31.07.2022 (далее – Договор), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства, используя собственное оборудование, собственные материалы, свою квалифицированную рабочую силу (с разрешительными документами), выполнить электромонтажные работы: демонтаж, выравнивание, установка (замена) деревянных опор ЛЭП 0,4 кВ, отключение и подключение домов от магистральной линии ЛЭП 0,4 кВ по адресу: Республика Карелия, Кондопожский район, деревня Малое Гангозеро, СТСН «Ромашка», а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы согласно Приложению № 1 «Ремонтная ведомость по выполнению электромонтажных работ» по цене и в порядке, установленном договором.

Стоимость работ, выполняемых исполнителем составляет 380 854 руб. 96 коп. (пункт 5.1. Договора). Оплата работ, выполняемых исполнителем согласно Приложению № 1 к договору, производится заказчиком перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя.

31.07.2022 подписано дополнительное соглашение №01, в соответствии с которым исполнитель обеспечивает выполнение работ по договору перечисленными в соглашении материалами, общая стоимость материалов (электрооборудования) составляет 408 285 руб. 23 коп. Стоимость материалов исполнителя, указанная в пункте 2 дополнительного соглашения, оплачивается сверх стоимости работ, указанной в пункте 5.1 договора. 

Платежными поручениями № 871 от 29.07.2022, № 889 от 02.08.2022 АО «Индэк» перечислило ИП ФИО4 денежные средства в общей сумме 408 285 руб. 23 коп. В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано «Оплата за поставку электрооборудования на терр. СНТ СН «Ромашка» Кондопожский район, д. Малое Гангозеро по Приложению № 1 от 29.07.2022 к Дог. 01 от 29.07.2022г.».

Полагая, что Общество произвело оплату за СНТСН, предприниматель настаивал на том, что никаких обязательственных отношения между ним и истцом не возникло.

При этом, Общество полагает, что произвело платеж в качестве предоплаты за поставку электрооборудования по договору № 01 от 29.07.2022 между Предпринимателем и Обществом. 

Учитывая, что оборудование не было поставлено, Общество обратилось к ИП ФИО4 с претензией о возвращении неосновательного обогащения. 

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца  в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись предусмотренные статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания для принятия денежных средств, перечисленных истцом за третье лицо по спорным платежным поручениям, в счет оплаты по договору № 01 от 31.07.2022. На основании этого, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Распределение бремени доказывания по спору о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рассматриваемом случае, факт перечисления денежных средств Истцом Ответчику подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями от 29.07.2022 №871 на сумму 317 765 руб. 29 коп., от 02.08.2022 №889 на сумму 90 519 руб. 94 коп. (на общую сумму 408 285 руб. 23 коп.)

Платежные поручения подписаны электронной подписью ФИО6. Как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений ответчика, ФИО6 в спорный период являлся руководителем АО «Индэк».

Платежные поручения истцом в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 864 ГК РФ, не отозваны.

В качестве назначения платежа в обоих платежных поручениях указано «Оплата за поставку электрооборудования на терр. СНТ СН «Ромашка» Кондопожский район, д. Малое Гангозеро по Приложению 1 от 29.07.2022г. к Дог. 01 от 29.07.2022г.»

На основании того, что в назначении содержится прямое указание на третье лицо, а также по факту полного совпадения уплаченной суммы с размером денежного обязательства, Предприниматель учёл оплату по указанным платежным поручениям в уплату обязательства СНТСН.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

При этом Общество утверждает, что оно заказало у Предпринимателя электрооборудование согласно перечню, согласованному в Приложении №1 от 29.07.2022 на общую сумму 408 285 руб. 23 коп., на основании полученных счетов произвело предоплату. То есть оплата произведена в счёт обязательства Общества перед Предпринимателем.

При этом, сам договор между сторонами не заключен, Приложение №1 не содержит каких-либо идентифицирующих признаков, подписей, печатей, позволяющих признать его в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего наличие обязательственных правоотношений между Обществом и Предпринимателем. Обществом не представлены в какой-либо форме соглашения с Предпринимателем о поставке товара, не подтверждено выставление обществом публичной оферты о поставке указанного товара. 

Предпринимателем при этом оспаривается факт заключения каких-либо соглашений с Обществом, а следовательно, каких либо дополнительных соглашений. Как указал ответчик, намерения о заключении с истцом каких-либо договоров он не имел, никаких счетов истцу не выставлял. В материалах дела содержатся многочисленные свидетельства того, что соглашения между сторонами не заключались.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и сделан правомерный вывод об отсутствии оснований признавать допустимыми доказательствами представленные Истцом проекты счетов. 

Апелляционная коллегия не усматривает в материалах дела достаточных и достоверных доказательств наличия между истцом и ответчиком признаков реальной хозяйственной деятельности. 

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные сторонами доказательства свидетельствуют лишь о попытке сторон создать видимость реальных обязательственных отношений между истцом и ответчиком данного спора.

В соответствии с частью 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом изложенного, денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, так как материалами дела подтверждается, что истец как лицо, требующее возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательства по отношению к ИП ФИО4, однако перечислил ему денежные средства в размере 408 285 руб. 23 коп. 

Оснований полагать уплату данных денежных средств за СНТСН также не имеется, поскольку из материалов дела не усматривается, что  третье лицо давало какие-либо поручения либо просило истца произвести оплату за него. 

При этом, судебная коллегия также обращзает внимание на то обстоятельство, что директором  ООО «Индэк» в спорный период являлся ФИО6 (том 1, л.д. 142), подписавший Договор пожертвования от 28.06.2022 № 01,    который согласно  выписки из ЕГРЮЛ является также председателем СНТСН «Ромашка».

При этом, суд апелляционной инстанции не выходит за предмет рассматриваемого спора и не оценивает правомерность сделки между ответчиком и третьим лицом, ее содержание и реальность.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 28 января 2025 года по делу №  А26-3135/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Индэк» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

 А.Б. Семенова