019/2022-63686(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3694/2020

г. Вологда

17 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.  В полном объёме постановление изготовлено 17 августа 2022 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской  области от 02 марта 2022 года по делу № А52-3694/2020,   

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Современные технологические решения»  (адрес: 180004, 

<

...>,  

эт. 3; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ответчик 1, общество,  ООО «СТР») и автономной некоммерческой организации «Фонд гарантий и  развития предпринимательства Псковской области» (микрокредитная  компания) (адрес: 180004, г 

<

...>,  

оф. 10-12-13; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ответчик 2,  Фонд) о признании недействительной (оспоримой) сделки - договора уступки  прав (требований) от 13.04.2020 № 580-1, заключенного ответчиками, об  уступке права требования к обществу с ограниченной ответственностью  «Фактор» (далее – ООО «Фактор) 1 612 200 руб. по договорам займа от  03.09.2019 № 544-1 и от 09.09.2019 № 544-5.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  

ООО «Фактор» и индивидуальный предприниматель ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Псковской области от 29.06.2021,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 01.10.2021 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 21.01.2022, в удовлетворении иска отказано.  

ООО «СТР» обратилось 19.10.2021 в суд с заявлением о взыскании  судебных расходов в сумме 150 000 руб.  

Определением суда от 02.03.2022 с ФИО2 в пользу ООО «СТР»  взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб.  В удовлетворении остальной части требований отказано.  

ФИО2 с определением суда не согласилась и обратилась,  обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В  обоснование своей позиции ссылается на то, что взысканная сумма завышена,  особенно в части взыскания судебных расходов за апелляционную инстанцию в  размере 10 000 руб. Представитель не принимал участия в судебном заседании  апелляционного суда. Отзыв составлен формально, не мотивирован.  

ООО «СТР» просит рассмотреть жалобу без его участия. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  пришел к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «СТР» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель)  заключили 25.09.2020 договор на оказание юридических, консультационных  услуг № 95, согласно которому исполнитель обязался предоставлять услуги по  представлению интересов заказчика в первой (при необходимости иных),  инстанции суда по иску участника ООО «Фактор» ФИО2 (в  интересах ООО «Фактор») к ООО «СТР» в рамках дела № А52-3694/2020.  

Согласно разделу 4 договора стоимость услуг (представление интересов  Заказчика в суде первой инстанции) составляет 100 000 руб., включает в себя  представление интересов в суде первой инстанции вне зависимости от  количества судебных заседаний, любые иные расходы, которые включены в  общую стоимость услуг и не требуют предоставления отдельных отчетных и  иных документов.  

В случае представления исполнителем интересов заказчика в судах  апелляционной и кассационной инстанций стоимость таких услуг составляет  

50 000 руб. за представление интересов в каждой инстанции соответственно. 

Стоимость услуг включает в себя представление интересов в суде первой  инстанции вне зависимости от количества судебных заседаний любые иные  расходы, которые включены в общую стоимость услуг и не требуют  предоставления отдельных отчетных и иных документов. Оплата производится  в сроки, оговариваемые сторонами дополнительно.  

Исполнитель в период с 25.09.2020 по 22.06.2021 оказал услуги: 

– представление интересов заказчика в первой инстанции суда по делу   № А52-3694/2020 стоимостью 100 000 руб.;  

в период с 10.08.2021 по 01.10.2021: 

– представление интересов заказчика в апелляционной инстанции суда  по делу № А52-3694/2020 стоимостью 50 000 руб.  

Соответствующие акты подписаны сторонами без замечаний и возражений. 

Услуги исполнителя оплачены в сумме 150 000 руб., что подтверждается  расходными кассовыми ордерами от 25.09.2020 № 2 и от 05.10.2021 № 1.  

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их  обоснованными частично.  

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее  – постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины,  а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки),  представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке,  предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.  

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

В силу положений постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде  с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья  112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В силу абзаца второго пункта 11 указанного постановления в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  

заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов  на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят  судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.  

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по  представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг,  оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей  восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер  удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность  рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства,  представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности  заявленных расходов.  

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов частично, суд  первой инстанции правомерно руководствовался следующими установленными  обстоятельствами.  

В рамках настоящего дела проанализировав представленные в материалы  дела документы, в том числе сведения о сложившихся в регионе расценках на  аналогичные услуги, учитывая объем выполненных исполнителем работ,  продолжительность и сложность дела, а также доводы истца о чрезмерности  заявленной суммы, руководствуясь частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ, принимая  во внимание, что каждая услуга согласно договору не имеет стоимостного  выражения, исходя из средних цен на такие юридические услуги как  представительство в суде двух инстанций, с учетом специфики настоящего  спора (корпоративный спор), суд первой инстанции возместил расходы  ответчика на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме  

70 000 руб., в том числе: 60 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции; 10 000 руб. за представление интересов в апелляционной инстанции. В остальной части в возмещении расходов отказано. 

Факт несения расходов по оплате услуг представителя судом установлен  и подтверждается материалами дела.  

С указанной оценкой суда первой инстанции суд апелляционной  инстанции согласен, оснований для изменения оспариваемого определения  жалоба не содержит.  

В жалобе не приведено убедительных доказательств того, что  определенная судом первой инстанции сумма подлежащих возмещению  

расходов неразумна, завышена или занижена относительно обычно взимаемой  платы за сравнимые с оказанными представителями ответчика услуги.  

Таким образом, судебные издержки по настоящему делу правомерно  взысканы в сумме 70 000 руб.  

Иных доказательств того, что по аналогичной категории дел, с учетом  объема и сложности выполненной представителем работы, оплата услуг  представителя составит меньшую или большую сумму, не имеется.  

Доводы апеллянта о формальном составлении отзыва на апелляционную  жалобу являются оценочными суждениями, в связи с чем, не могут служить  основанием для уменьшения заявленных к взысканию сумм.  

Остальные доводы не влияют на правильность принятого определения и  не влекут отмену состоявшегося судебного акта.  

Апелляционный суд считает, что размер взысканных судебных расходов  на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с частью 2  статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности, судом  соблюден баланс интересов сторон.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом при  рассмотрении спора не допущено.  

В связи с изложенным апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 02 марта 

2022 года по делу № А52-3694/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья К.А. Кузнецов