АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-47123/2020

19 апреля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-47123/2020 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Метахим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Реагенты водоканала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 1 896 268 руб. 40 коп., 

по встречному иску о взыскании задолженности в сумме 2 075 545 руб. 60 коп., штрафа за период с 06.08.2018 по 11.12.2020 в сумме 1 664 138 руб. 71 коп. и пени за несвоевременную оплату с 12.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты,

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности  от 09.01.2021,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности  от 13.11.2020.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Метахим» (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с первоначальным иском к акционерному обществу «Реагенты водоканала» (далее - ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 1 896 268 руб. 40 коп.

Определением суда от 05.10.2020 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 18.11.2020 истец явку своего представителя не обеспечил, ходатайств не заявил, о рассмотрении настоящего дела извещен надлежащим образом, в том публично, путем размещения информации о судебном заседании в системе «Картотека арбитражных дел».

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал. К отзыву приложены документы в большом объеме, в частности, заключение специалиста от 11.11.2020 по вопросу определения количества алюминия, поставленного истцом в составе давальческого сырья по договору подряда от 25.01.2018.

Учитывая, что неявка участников арбитражного процесса не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие, арбитражный суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие истца на основании ст. 156 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны  не возражают против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Определением суда от 18.11.2020 в связи с необходимостью предоставления сторонам  дополнительного времени для ознакомления с документами оппонентов и  формирования окончательной правовой позиции по спору, судебное разбирательство отложено судом на основании ст. 158 АПК РФ.

Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 2 075 545 руб. 60 коп., штрафа за период с 06.08.2018 по 11.12.2020 в сумме 1 664 138 руб. 71 коп. и пени за несвоевременную оплату с 12.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Определением суда от 29.12.2020 встречное исковое заявление акционерного общества «Реагенты водоканала» принято к производству Арбитражного суда Свердловской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании 15.01.2021 истец по первоначальному иску явку своего представителя не обеспечил, представил отзыв на встречный иск, а также направил ходатайство об отложении судебного заседания; ответчик по первоначальному иску встречные требования поддержал, против удовлетворения первоначального иска возражал. 

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством видео-конференц связи, вместе с тем, заявителем не указан арбитражный суд, возможность участия в котором посредством использования видео-конференц связи испрашивается истцом. В заявленном виде в отсутствие указания на конкретный арбитражный суд ходатайство об участии в видео-конференц связи не может быть рассмотрено судом. 

Определением суда от 15.01.2021 поскольку доводы и возражения сторон требуют дополнительной документальной проверки, сторонам необходимо представить дополнительные документы в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу, суд с учетом ходатайств сторон об отложении судебного заседания счел необходимым отложить судебное разбирательство.

В судебном заседании 19.02.2021 истец по первоначальному иску представил возражение на отзыв ответчика по первоначальному иску.

Судом вынесен на обсуждение сторон вопрос о возможности урегулирования сложившегося спора путем примирения сторон, в отсутствие возражений сторон судебное разбирательство определением от 19.02.2021 отложено судом на основании ч. 2 ст. 158 АПК РФ для согласования сторонам условий мирового соглашения с учетом предусмотренного ч. 7 ст. 158 АПК РФ срока.

В судебном заседании 12.04.2021 стороны поддержали заявленные ими требования и заявили возражения против предъявленных к ним требований по ранее изложенным основаниям в исковых заявления и отзывах на них. Судом приобщены к материалам дела дополнительные письменные пояснения и доказательства в подтверждение доводов и возражений сторон.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки расчета требований. Вместе с тем, необходимость участия в судебном заседании с учетом необходимости представления дополнительных доказательств либо исследования дополнительных фактов и обстоятельств, ответчик не обосновал, кроме того, в материалах дела имеется встречный иск и отзыв по существу заявленных требований, в которых ответчик подробно изложил возражения по заявлению. Стороны имели процессуальную возможность приобщения к материалам дела доказательств в подтверждение своей позиции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

как следует из первоначального иска, между ООО «Метахим» (заказчик) и ООО «Реагенты Водоканала» (подрядчик) заключен договор подряда от 25.01.2018 (далее – договор), по условиям которого заказчик предоставлял подрядчику сырье для производства оксихлорида алюминия без передачи на него права собственности, а подрядчик осуществлял работы по производству оксихлорида алюминия.

В связи с прекращением действия договора ранее заказчик обращался к подрядчику с письмами о возврате переданного подрядчику сырья для производства, но неиспользованного в производстве готовой продукции (остатки сырья).

Согласно акту сдачи-приемки № 12/19 от 31 декабря 2019 года на дату составления акта у подрядчика на ответственном хранении находилось 40,302 тн. алюминия. По акту приема-передачи давальческого сырья № 1 от 12 марта 2020 года подрядчик вернул заказчику 26,416 тн. алюминия, в связи с чем на хранении у подрядчика осталось 13,866 тн. алюминия.

Вместе с тем, подрядчик отказал в возврате остатков сырья - чушки алюминиевые, марка А7, в количестве 13,866 тн.

Заказчик полагает, что подрядчик, получивший от заказчика материальные ценности по акту приема-передачи с целью выполнения работ, обусловленных договором, после выполнения работ должен возвратить эти  материальные  ценности  владельцу  (заказчику).   Несоблюдение  данной  обязанности  влечет ответственность подрядчика, в частности, в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Во исполнение условий договора об обязательном соблюдении предсудебного урегулирования возникших разногласий, заказчик направил претензию о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору подряда (от 14.04.2020), претензию подрядчик не признал, сумму долга не погасил.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязанности по возвращению давальческих материалов (сырья - чушки алюминиевые марка А7 в количестве 13, 866 тн.), заказчик обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании убытков (реального ущерба) в виде стоимости имущества.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет первоначальные исковые требования в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 ГК РФ).

В силу ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В отзыве на первоначальный иск подрядчик указывает на невозможность осуществить возврат сырья, поскольку сырье было израсходовано при производстве продукции на основе полиалюминия гидрохлорида за период с 25.01.2018 по 31.12.2019. При этом, письмом от 10.02.2020 № 18 подрядчик в связи с фактическим израсходованием давальческих материалов просил заказчика произвести зачет.

В подтверждение довода о том, что спорное сырье израсходовано ответчиком по первоначальному иску представлено заключение эксперта АНО «Национальное экспертное бюро», в котором эксперт с учетом объема предоставленного давальческого сырья и изготовленной проекции делает вывод о том, что количество затраченного АО «Реагенты водоканала» 100%-го алюминия на производство продукции составляет 1967,477 т, тогда как ООО «Метахим» предоставлено только 1965,918 т.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц. 

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков. Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Так, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 (далее - Постановление № 25), убытки, составляющие реальный ущерб, в зависимости от их характера, подтверждаются договорами, сметой (калькуляцией), заключением эксперта, отчетом оценщика и другими документами.

В качестве подтверждения размера убытка заказчиком представлены бухгалтерские документы, подтверждающие стоимость сырья и транспортные расходы, понесенные в связи с доставкой сырья на склад подрядчика.

Исходя из изложенного, заказчиком произведен расчет убытков:

сырье: 13,866 * (111 447,64+20% НДС) = 1 854 399, 60 руб. (стоимость сырья подтверждает счет-фактура № 53095 от 12.11.2019),

доставка: 205 328/68*13,866 = 41 868, 80 руб. (стоимость доставки подтверждает счет-фактура № 1200009446 от 29.11.2019),

убытки: 41 868,80 + 1 854 399,60 = 1 896 268, 40 руб.

Представленными в материалы дела актом выполненных работ от 31.12.2019 № 12/19, актом приема-передачи давальческого сырья от 12.03.2020 № 1 подтверждается передача подрядчику сырья объемом 40, 302 тн. и возврат заказчику сырья объемом 26, 416 т.н, в связи с чем во владении заказчика осталось сырье объемом 13,866 тн.

Доказательств возвращения заказчику сырья объемом 13,866 тн., равно как и доказательств использования указанного сырья при производстве продукции в пределах предусмотренного договором норматива расходования подрядчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет фактического расходования спорного остатка сырья при производстве продукции не заявлено (ч. 2 ст. 9 АПК РФ), иными документами указанный довод подрядчика не подтвержден.

Расчет убытков (стоимости давальческого сырья), произведенный заказчиком, судом проверен и признан верным.

При этом судом принято во внимание, что расчет оставшегося сырья в объеме, зафиксированном в акте от 31.12.2019 № 12/19, произведен с учетом согласованного сторонами в п. 1.1 договора норматива расхода материалов.

При таких обстоятельствах, представленное акционерным обществом «Реагенты водоканала» экспертное заключение, содержащее расчет расходования сырья, произведенный иным путем, не опровергает правильность расчета, осуществленного в согласованном сторонами порядке.

Таким образом, первоначальные исковые требования о взыскании стоимости давальческого сырья, оставшегося у подрядчика после прекращения договора, в отсутствие доказательств возврата сырья признаны судом обоснованными и в связи с фактическим отсутствием сырья у подрядчика подлежат удовлетворению на основании ст. 15, 728 ГК РФ в размере 1 896 268 руб. 40 коп. (в качестве стоимости невозвращенного сырья).

Расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом по первоначальному иску, отнесены на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований.

Встречные исковые требования в части взыскания задолженности в размере 2 075 545, 60 руб. основаны подрядчиком на неисполнении заказчиком обязательства по оплате стоимости выполненных работ, принятых путем подписания актов №07/18 от 31.07.2018, №08/18 от 31.08.2018, №09/18 от 30.09.2018, №10/18 от 31.10.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по переработке давальческого сырья и изготовления готовой продукции устанавливается сторонами следующим образом:

- заказчик ежемесячно в срок до 13 числа каждого месяца оплачивает подрядчику 3 200 000 (три миллиона двести тысяч) рублей. В указанную стоимость входит изготовление готовой продукции в объеме до 1 000 (одна тысяча) тонн. При этом заказчик обязан вносить указанную в настоящем пункте сумму вне зависимости от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение в текущем месяце от подрядчика. Отсутствие заявок в текущем месяце не влечет перерасчет оплаченной заказчиком суммы (п. 3.1.1 договора).

- в случае, если заказчиком оформлены заявки на производство готовой продукции свыше 1 000 (одна тысяча) тонн, по мимо оплаты предусмотренной п. 3.1.1 договора, заказчик в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает подрядчику сумму из расчета 3 200 (три тысячи двести) рублей за 1 тонну готовой продукции, объем которой превышает 1 000 (одна тысяча) тонн.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ, подписанных между сторонами:

№ 07/18 от 31.07.2018 - в июле 2018 года подрядчиком изготовлено 1040,7465 тонн готового продукта, при этом, заказчиком произведена оплата из фиксированной стоимости изготовления 1 000 тонн в размере 3 200 000 (три миллиона двести тысяч) рублей. При этом, заказчиком объем изготовленной продукции сверх 1 000 тонн, а именно 40,7465 тонн на сумму 130 388, 80 руб. - не оплачен;

№ 08/18 от 31.08.2018 - в августе 2018 года подрядчиком изготовлено 1125,971 тонн готового продукта, при этом, заказчиком произведена оплата из фиксированной стоимости изготовления 1000 тонн в размере 3 200 000 (три миллиона двести тысяч) рублей. При этом, заказчиком объем изготовленной продукции сверх 1000 тонн, а именно 125,971 тонн на сумму 403 107, 20 руб. -не оплачен;

№ 09/18 от 30.09.2018 - в сентябре 2018 года подрядчиком изготовлено 1358,971 тонн готового продукта, при этом, заказчиком произведена оплата из фиксированной стоимости изготовления 1000 тонн в размере 3 200 000 (три миллиона двести тысяч) рублей. При этом, заказчиком объем изготовленной продукции сверх 1000 тонн, а именно 358,971 тонн на сумму 1 148 707, 20 руб. - не оплачен;

№ 10/18 от 31.10.2018 - в октябре 2018 года подрядчиком изготовлено 1122,9195 тонн готового продукта, при этом, заказчиком произведена оплата из фиксированной стоимости изготовления 1000 тонн в размере 3 200 000 (три миллиона двести тысяч) рублей. При этом, заказчиком объем изготовленной продукции сверх 1000 тонн, а именно 122,9195 тонн на сумму 393 342, 40 руб. - не оплачен.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Изготовление подрядчиком для заказчика продукции в указанных в данных актах объемах фактически не оспаривается. Акты подписанны заказчиком без замечаний, в связи с чем, учитывая предусмотренный п. 3.1 договора порядок расчетов, встречные исковые требования в части взыскания суммы основного долга (оплата за выпуск готовой продукции за период июль-октябрь 2018 года, выпущенной сверх 1000 тонн) заявлены подрядчиком обоснованно.

Судом принято во внимание, что подписание заказчиком актов выполненных работ фактически свидетельствует об одобрении изготовления продукции свыше 1000 тонн, в связи с чем у заказчика возникло обязательство по оплате продукции в согласованном договором порядке и размере. Пунктом 4.7 договора предусмотрена передача готовой продукции выборкой заказчиком. Представленные в материалы дела акты с июля по октябрь 2018 года подтверждают изготовление продукции для заказчика подрядчиком свыше 1000 тонн, следовательно, на основании п. 3.1.2 договора у заказчика возникла обязанность по оплате продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком работ подрядчика, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Как установлено судом, заказчиком нарушен предусмотренный договором срок оплаты продукции, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки признаны судом обоснованными за период с 06.08.2018 по 11.12.2020 и подлежащими удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ, п. 5.3 договора в размере 1 664 138, 71 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Расчет неустойки подрядчиком судом проверен и признан верным с учетом размера (ранее установленного судом) и периода задолженности (предусмотренного договором срока оплаты).

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом по встречному иску, отнесены на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований.

В связи с удовлетворением первоначальных и встречных исковых требований судом произведен зачет удовлетворенных требований, в результате которого принято взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метахим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу с акционерного общества «Реагенты водоканала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 843 415 руб. 91 коп., судебные расходы в размере 9 735 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Метахим»  удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Реагенты водоканала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метахим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 1 896 268 руб. 40 коп.

2. Взыскать с акционерного общества «Реагенты водоканала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метахим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 963 руб.

3. Встречные исковые требования акционерного общества «Реагенты водоканала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метахим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу с акционерного общества «Реагенты водоканала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 3 739 684 руб. 31 коп., в том числе задолженность в размере    2 075 545 руб. 60 коп., неустойка, начисленная за период с 06.08.2018 по 11.12.2020, в размере 1 664 138 руб. 71 коп.

Продолжить начисление неустойки с 12.12.2020 в размере 0,1% от суммы долга в день до даты фактической оплаты долга в размере 2 075 545 руб. 60 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метахим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу с акционерного общества «Реагенты водоканала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 41698 руб.

5. В результате зачета первоначальных и встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метахим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу с акционерного общества «Реагенты водоканала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1843415 руб. 91 коп., судебные расходы в размере 9735 руб.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.А. Крюков