АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru 

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.КазаньДело №А65-4673/2019

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю.,

 при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1 -ФИО2,

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района  РТ", г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании ООО «МПО ЖХ и Б» освободить участок с кадастровым номером 16:47:010402:2 расположенного по адресу: РТ, Елабужский муниципальный район, г. Елабуга; об обязании ООО «МПО ЖХ и Б» привести участок с кадастровым номером 16:47:010402:2 расположенного по адресу: РТ, Елабужский муниципальный район, г. Елабуга, в изначальное состояние в разумный срок; об обязании ООО «МПО ЖХ и Б» представить уведомление в адрес МКУ «Земельно-имущественная палата ЕМР РТ» о проделанной работе, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – 1. Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ в  лице Межмуниципального   отдела по Елабужскому и Менделеевскому  районам;  представитель ФИО3, по доверенности от 09.01.2019 г.; 2. конкурсного управляющего ЗАО «МПО ЖХиБ»  ФИО4;

при участии:

от истца  – не явился, извещен;

от ответчика  – представители ФИО5, по доверенности от 03.07.2018 г., представитель ФИО6, по доверенности от 20.03.2019 г., 

от третьего лица №1 - представитель ФИО3, по доверенности от 09.01.2019 г.;

от третьего лица №2- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района  РТ", г.Елабуга (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства", г.Москва  (далее – ответчик) об обязании ООО «МПО ЖХ и Б» освободить участок с кадастровым номером 16:47:010402:2 расположенного по адресу: РТ, Елабужский муниципальный район, г. Елабуга; об обязании ООО «МПО ЖХ и Б» привести участок с кадастровым номером 16:47:010402:2 расположенного по адресу: РТ, Елабужский муниципальный район, г. Елабуга, в изначальное состояние в разумный срок; об обязании ООО «МПО ЖХ и Б» представить уведомление в адрес МКУ «Земельно-имущественная палата ЕМР РТ» о проделанной работе.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от  26.02.2019, от 25.04.2014 к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора - 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ в  лице Межмуниципального   отдела по Елабужскому и Менделеевскому  районам;  2. конкурсный управляющий ЗАО «МПО ЖХиБ»  ФИО4.

Истец и третье лицо №2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

До начала судебного заседания от третьего лица №2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьего лица №2 в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении бухгалтерской, технической  судебной экспертизы,  а также представил перечень экспертных организаций. 

Суд протокольным определением  в порядке ст. 159 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении судебной экспертизы в связи  нецелесообразностью  ее проведения в  рамках  настоящего дела.  

В судебном заседании представитель ответчика заявил  ходатайство о приобщении к материалам дела оборотной - сальдовой ведомости по счету за 2018 г. 

Определением суда ходатайство удовлетворено в порядке ст. 159 АПК РФ, документы приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании представители ответчика требования не признали, по мотивам указанным в отзыве.

В судебном заседании представитель третьего лица №1 дал пояснения по существу дела.

Как следует из материалов дела, 23.08.2018 в ходе осуществления муниципального земельного контроля МКУ "Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района  РТ" проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 16:47:010402:2, общей площадью 27759 кв.м.,  с видом разрешенного использования «для иных целей», расположенного по адресу: РТ, Елабужский муниципальный район, г. Елабуга.

Актом  обследования  земельного участка от 23.08.2018 с приложением фотоматериалов  установлено, что на земельном участке  с кадастровым номером 16:47:010402:2 расположены деревянные материалы. Указанный земельный участок огорожен бетонным забором.  По имеющимся данным земельный участок используется ООО «МПО ЖХ и Б».

На основании данного акта обследования земельного участка от 23.08.2018 Управлением Росреестра по РТ в лице Межмуниципального   отдела по Елабужскому и Менделеевскому  районам составлен протокол об административном правонарушении от 24.09.2018. 

В протоколе об административном правонарушении от 24.09.2018 указано ООО «МПО ЖХ и Б» использует земельный участок с кадастровым номером 16:47:010402:2 под размещение и складирование деревянных поддонов  без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.  Согласно сведениям ЕГРН права на данный  земельный участок не зарегистрированы. На основании вышеизложенного Управление Росреестра по РТ в лице Межмуниципального   отдела по Елабужскому и Менделеевскому  районам пришло к выводу, что   земельный участок с кадастровым номером 16:47:010402:2  самовольно занят  ООО «МПО ЖХ и Б» и используется без прав, предусмотренных законодательством РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела Управлением Росреестра по РТ в лице Межмуниципального   отдела по Елабужскому и Менделеевскому  районам  вынесено постановление  №18-2018-0077 от 04.10.2018г. о привлечении ООО «МПО ЖХ и Б» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

04.10.2018 Управлением Росреестра по РТ в лице Межмуниципального   отдела по Елабужскому и Менделеевскому  районам  вынесено  представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, на основании которого ООО «МПО ЖХ и Б» обязано принять меры по устранению причин административного правонарушения по адресу: РТ, Елабужский муниципальный район, г. Елабуга, с кадастровым номером 16:47:010402:2 и условий, способствующих его совершению.

07.11.2018 Управлением Росреестра по РТ в лице Межмуниципального   отдела по Елабужскому и Менделеевскому  районам в отношении ООО «МПО ЖХ и Б» составлен протокол об административном правонарушении о привлечении ООО «МПО ЖХ и Б» к административной ответственности по ст.19.6 КоАП РФ за неисполнение представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 04.10.2018.

Определением Мирового судьи судебного участка №3 по Елабужскому судебному району РТ от 15.11.2018 материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «МПО ЖХ и Б»  возвращены Управлению Росреестра по РТ в лице Межмуниципального   отдела по Елабужскому и Менделеевскому  районам в связи  с существенными процессуальными  нарушениями  требований КоАП РФ.

28.01.2019 истец в адрес ответчика направил претензионное письмо №223 с требованием  освободить  самовольно занятый  земельный участок с кадастровым номером 16:47:010402:2 и привести его в надлежащее состояние. Однако указанная претензия ответчика оставлена без ответа.

Самовольное занятие земельного участка с кадастровым номером 16:47:010402:2  ответчиком послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика и третьего лица №1 в судебном заседании, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) устанавливает право органов местного самоуправления осуществлять контроль за использованием земель на территории муниципальных образований.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает, что государственный земельный контроль (в том числе контроль за охраной и использованием земель) осуществляют специально уполномоченные государственные органы.

Статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается проведение муниципального земельного контроля. Муниципальный земельный контроль проводится органами местного самоуправления за использованием земель на территории муниципального образования и осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом, в данном случае земельным участком должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем (собственником) прав в отношении имущества. Условием удовлетворения требования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.

Основанием для предъявления иска именно к ответчику послужил акт обследования земельного участка от 23.08.2018.

Как следует из материалов дела, ответчик на основании договора аренды от  01.08.2017 заключенного с ООО «Проф-Инвест» арендует нежилое помещение,  расположенное по адресу: РТ, 

<

...>, под офис, общей площадью 12,3 кв.м., которое соприкасается со спорным земельным участком.

Указанное арендуемое ответчиком нежилое помещение раннее на праве собственности принадлежало ЗАО «Многоотраслевое производственное объединение  жилищного хозяйства и благоустройства»  (ИНН  

<

***>).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО «Многоотраслевое производственное объединение  жилищного хозяйства и благоустройства»   (далее – ЗАО «МПО ЖХиБ») прекратило свою деятельность, в связи с ликвидацией  на основании Определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2018 по делу №А71-959/2013.

Из сведений представленных конкурным управляющим ЗАО «МПО ЖХиБ» ФИО4 реализовывало поддоны в ноябре, декабре 2012.

Ответчиком в ходе судебного заседания представлена информация из сети Интернет о том, что в июле 2013 года на территории базы ЗАО «МПО ЖХиБ» произошел пожар, а именно возгорание деревянных поддонов.  Произошедшее обстоятельство свидетельствует о том, что указанные деревянные поддоны находились на земельном участке с кадастровым номером 16:47:010402:2  с 2013 года, тогда как ООО «МПО ЖХ и Б» образовано в 2016 году.

Из акта  обследования земельного участка от 23.08.2018 составленного представителями истца следует, что на земельном участке с кадастровым номером 16:47:010402:2   расположены  деревянные материалы, по имеющимся данным земельный участок используется ООО «МПО ЖХ и Б».

Между тем, суд относится критически к указанным выводам истца, изложенным в акте обследования от 23.08.2018, поскольку не указаны какие данные были приняты к сведению для определения использования  указанного земельного участка именно ООО «МПО ЖХ и Б». 

Договорные отношения по вопросу использования спорного земельного участка между сторонами не оформлялись.

По приложенным фотоматериалам, являющиеся составной частью акта обследования,  невозможно  идентифицировать принадлежность деревянных поддонов кому – либо. Доказательства принадлежности отнесения  деревянных поддонов ответчику истцом не представлено. 

По акту обследования земельного участка от 23.08.2018 невозможно установить время зафиксированного факта и относимость деревянных материалов к спорному земельному участку с кадастровым номером 16:47:010402:2. 

На основании данного акта обследования земельного участка от 23.08.2018 Управлением Росреестра по РТ в лице Межмуниципального   отдела по Елабужскому и Менделеевскому  районам составлен протокол об административном правонарушении от 24.09.2018. 

Управление Росреестра по РТ в лице Межмуниципального   отдела по Елабужскому и Менделеевскому  районам повторного обследования, осмотра спорного земельного участка с кадастровым номером 16:47:010402:2   не производило. 

В протоколе об административном правонарушении от 24.09.2018 содержится только описание, выявленное в ходе обследования земельного участка представителями истца. 

Согласно статье 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов предусмотрен в статье 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

Понятой в силу части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В рассматриваемом случае в нарушение данного требования законодательства повторный протокол осмотра с выездом на место совершения правонарушения Управлением Росреестра по РТ в лице Межмуниципального   отдела по Елабужскому и Менделеевскому  районам  не составлялся. Акт обследования земельного участка от 23.08.2018 составлен только сотрудниками МКУ  «Земельно-имущественная палата ЕМР» без участия понятых, что не позволяет использовать его в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении.

Более того, в протоколе об административном правонарушении от 24.09.2018 составленного Управлением Росреестра по РТ в лице Межмуниципального   отдела по Елабужскому и Менделеевскому  районам, содержится только описание выявленных МКУ  «Земельно-имущественная палата ЕМР»  проверкой обстоятельств, причинно-следственная связь между действиями ООО «МПО ЖХ и Б»  и нарушениями требований законодательства не установлена, обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности, административным органом также не установлены.

При таких обстоятельствах и протокол об административном правонарушении от 24.09.2018, в основу которого положены обстоятельства, установленные 23.08.2018 в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 16:47:010402:2, что отражено в акте обследования истца, также является недопустимым доказательствами, то есть не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим  позицию истца.

Протокол является одним из основных доказательств по делу об административном правонарушении. Иных оснований для привлечения к административной ответственности, кроме отраженных в протоколе, не имеется; пороки такого доказательства не могут быть исправлены судом. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что  материалы административного дела по указанному факту являются недопустимыми доказательствами по рассматриваемому делу. 

Как видно из материалов дела, истцом не представлено документов, свидетельствующих о принадлежности деревянных материалов (поддонов) ответчику, поскольку представленные в материалы дела документы не являются достоверным доказательством, как принадлежности спорных деревянных поддонов ответчику, так и использования им спорного земельного участка.

Согласно статье 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому участнику процесса гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правовыми подходами, сформулированными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 17.07.2012 N 16291/10 и от 18.02.2014 N 13817/13, процессуальным законом (статьи 9 и 65 Кодекса) бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен подтвердить свои требования надлежащими доказательствами.

 Поскольку бремя фактического обоснования заявленных требований лежит на истце, последний должен нести неблагоприятные последствия несовершения им процессуальных действий. Такие неблагоприятные последствия не могут быть возложены на ответчика. Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований (возражений), влечет для него риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с пунктом 29 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из абзаца 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статьи 304 ГК РФ удовлетворяется иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения.

Поскольку истцом не доказано, что деревянные поддоны размещены и принадлежат ответчику, земельный участок не находится во владении ответчика, доказательства  какого-либо использования   ответчиком  земельного участка  ответчиком  не  представлены,  суд приходит к выводу о том, что ООО «МПО ЖХ и Б» не может считаться надлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Поскольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве заявителей или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены, суд не усматривает оснований для отнесения расходов на стороны.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В  иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина