Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

 

Резолютивная часть решения объявлена 05.11.2019.

В полном объеме решение изготовлено 12.11.2019.

Дело №А09-10162/2018

город Брянск

12 ноября 2019 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Носиковым В.Е., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г.Сургут, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кистень», Брянская область, Стародубский район, п.Десятуха, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

третье лицо: публичное акционерное общество «МРСК-Центра» в лице филиала ПАО «МРСК-Центра» «Брянскэнерго», г.Брянск, 

о взыскании 62741 руб. 23 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: до перерыва ФИО2 (доверенность №17/59 от 23.11.2018), после перерыва не явился, извещен; 

от ответчика: до перерыва ФИО3 (законный представитель), после перерыва не явился, извещен; 

от третьего лица: до и после перерыва ФИО4 (доверенность №Д-БР/128 от 02.07.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в лице Западного межрайонного отделения филиала «Брянскэнергосбыт» общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» (далее - ООО «ТЭК-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кистень» (далее – ООО «Торговый дом Кистень») о взыскании 62741 руб. 23 коп., в том числе 61966 руб. 66 коп. основного долга за июль 2018 и 774 руб. 57 коп. пени за период с 19.08.2018 по 12.09.2018 в соответствии с договором энергоснабжения от 28.12.2016 №724 (с учетом уточнения требований в последней редакции, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 21.09.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ.

Определением суда от 15.10.2018 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра», в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Брянскэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра»), также суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о замене истца с ООО «ТЭК-Энерго» в лице Западного межрайонного отделения филиала «Брянскэнергосбыт» на ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в связи со сменой наименования. 

В порядке ст.124 АПК РФ удовлетворено ходатайство о замене истца с ООО «ТЭК-Энерго» в лице Западного межрайонного отделения филиала «Брянскэнергосбыт»» на ООО «Газпром энергосбыт Брянск».

Представитель истца поддержал требования с учетом уточнения.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве с учетом дополнений.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

В судебном заседании 31.10.2019 объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 05.11.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

От истца и ответчика после перерыва поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, которые судом удовлетворены, в связи с чем дело рассмотрено после перерыва в отсутствие сторон в порядке ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя третьего лица, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.12.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 724, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги.

В приложении N 2 к договору (перечень средств учета электрической энергии) определены точки (объекты) присоединения к электрической сети и зафиксированы приборы учета электрической энергии - ООО "ТД Кистень" (магазин), прибор учета ЦЭ6803В М7 Р31 N 104341140 2016 года выпуска, класс точности 1, балансовая принадлежность - покупателя.

В разделе 4 договора стороны установили порядок определения количества электрической энергии.

Согласно пункту 4.4. договора применение продавцом расчетных способов, предусмотренных правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках, в целях определения величины фактически поставленной покупателю электрической энергии (мощности) по договору осуществляется, в том числе, в случае выявления факта безучетного потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами покупателя.

Согласно пункту 5.5. договора расчеты осуществляются путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

07.06.2018 представителями сетевой организации ПАО "МРСК Центра" была проведена проверка технического состояния объектов электросетевого хозяйства на объекте - магазин "Провинция", расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки прибора учета выявлено нарушение - на пломбах гос. поверителя и ОТК, установленных на ПУ ЦЭ6803В М7 Р31 N 104341140 2016 года выпуска имеются следы вмешательства (повреждения), в пломбах есть дополнительные концы пломбировочной лески, выходящие вместе с основными.

В этой связи представителями сетевой организации ПАО "МРСК Центра" 07.06.2018 составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N32-БР22-371.

31.07.2018 сетевой организацией произведен демонтаж электросчетчика, о чем составлен акт. Электросчетчик в упакованном и опломбированном состоянии оставлен на хранение у потребителя.

Согласно справке-расчету о неучтенном потреблении (безучетное потребление) по акту N 32-БР22-371 от 31.07.2018 объем безучетного потребления электрической энергии составил 7440 кВтч. Гарантирующим поставщиком впоследствии произведен расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии за июль 2018 года на сумму 61966 руб. 66 коп.

Во исполнение условий договора истец выставил ответчику универсальный передаточный документ N 9010718530000868/53/00000 от 31.07.2018 на сумму 61966 руб. 66 коп.

Ответчик не оплатил потребленную электрическую энергию в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 61966 руб. 66 коп.

Письмом от 20.08.2018 N 8903 истец направил ответчику претензию с просьбой погасить задолженность в течение 15 календарных дней со дня направления настоящей претензии, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии послужило основаниям для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 2 статьи 539 ГК РФ указано, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля их соблюдения определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).

В силу пункта 137 Основных положений N 442, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Из содержания пунктов 194 - 195 Основных положений N 442 следует, что составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии предполагает увеличение объема обязательства потребителя, так как в целях соблюдения прав энергоснабжающей организации количество электрической энергии заведомо завышается по сравнению с тем, которое могло быть зафиксировано в спорный период прибором учета. Фактически расчет по акту составляется таким образом, чтобы учесть максимально возможное количество энергии, которое физически могло быть потреблено энергопринимающими установками потребителя при существующем подключении к электрическим сетям.

Юридическим основанием для подобного расчета количества и стоимости потребленной электрической энергии является именно акт о неучтенном потреблении, представляющий собой документальную фиксацию факта безучетного потребления.

В пункта 2 Основных положений N 442 дано определение безучетного потребления электроэнергии, под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 167 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом 10 Основных положений.

В соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии (в ред. постановления Правительства РФ от 24.05.2017 N 624, действующей на момент составления спорного акта).

Подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 предусмотрены различные расчетные способы (формулы) определения объема потребления электрической энергии (мощности): в зависимости от наличия либо отсутствия данных о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки. Основным расчетным способом определения объема безучетного потребления электроэнергии, предусмотренным подп. "а" п. 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, является расчет с использованием данных о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Поскольку при проведении проверки прибора учета электроэнергии, принадлежащего ответчику, было выявлено повреждение пломб, истец на основании акта третьего лица правомерно определил стоимость безучетного потребления электроэнергии за июль 2018 года расчетным способом.

В рамках настоящего дела рассматривается требование  о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в июле 2018 года  в размере 61966 руб. 66 коп.  и начисленной пени в размере 774 руб. 57 коп. 

В обоснование настоящего иска истец ссылается на необходимость включения в сумму задолженности количества безучетного потребления ответчиком электрической энергии в июле 2018 года, в соответствии с составленным актом №32-БР22-371, в котором отражены сведения о вмешательстве в работу прибора учета. Как пояснил истец, при наличии прибора учета начисления в спорный период производились бы по его показаниям.

При этом ответчиком оспариваются обстоятельства правомерности расчета истцом начислений за спорный период июль 2018 года и за предыдущий период июнь 2018 года, а также оспариваются обстоятельства о вмешательстве в работу прибора учета, что в свою очередь может повлиять на правомерность начислений без учета показания прибора учета.

Определением от 12.02.2019 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А09-8853/2018, поскольку в данном случае в рамках дела №А09-8853/2018 судом исследуются аналогичные обстоятельства определения задолженности за потребленную электрическую энергию, исследуется вопрос о факте безучетного потребления электроэнергии ответчиком, проверяются обстоятельства о факте вмешательства в работу приборов учета, что влияет на определение показаний потребленной электроэнергии и расчет задолженности.   

Так, в рамках дела №А09-8853/2018 истец просит взыскать с ответчика 460833 руб. 90коп., в том числе  460568 руб. 19 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в июне 2018 года в соответствии с договором энергоснабжения №724 от 28.12.2016, и 265 руб. 71 коп. пени за период с 16.08.2018 по 16.08.2018.

Определением от 16.01.2019 года по делу №А09-8853/2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Научно-исследовательский институт автоматики, телемеханики и метрологии» (241024, Брянск, 2-й пер. Д. Бедного, 23А) ФИО5, с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1. Соответствуют ли свинцовые пломбы государственного поверителя и ОТК, установленные на приборе учета электроэнергии ЦЭ6803В М7 Р31 №104341140 2016 года выпуска, нормативно-техническим требованиям (тип, конструкция, размер, предельные отклонения, материал, шероховатость поверхности пломбы, оттиск клеймы на пломбе), предъявляемым к свинцовым пломбам производителя?

2. Имеют ли свинцовые пломбы государственного поверителя и ОТК, установленные на приборе учета электроэнергии ЦЭ6803В М7 Р31 №104341140 2016 года выпуска, следы повреждений их целостности, вмешательства, а также дополнительные концы пломбировочной лески, выходящие вместе с основными?

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2019 по делу №А09-8853/2018, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, установлена не идентичность представленной для исследования пломбы, пломбе, установленной на приборе учета в момент проведения видеосъемки и фотосъемки (отличается место расположения клейма относительно границ пломбы, форма входных и выходных каналов пломбы).

Согласно заключению эксперта от 27.02.2019 по указанному делу пломбы государственного поверителя и ОТК, установленные на приборе учета электроэнергии ЦЭ6803В М7 Р31 N 104341140, соответствуют предъявленным к ним требованиям. При этом, пломба государственного поверителя, установленная на приборе учета электроэнергии ЦЭ6803В М7 Р31 N 104341140 не соответствует пломбе, представленной в материалах дела. Свинцовые пломбы государственного поверителя и ОТК, установленные на приборе учета электроэнергии ЦЭ6803В М7 Р31 N 104341140 не имеют видимых следов вмешательства и повреждений связанных с ним, а также дополнительных концов, выходящих вместе с основными. Это не исключает возможности несанкционированной замены пломбы государственного поверителя в период между моментом совершения фото- и видеосъемки и демонтажом прибора учета.

Принимая во внимание, что пломба государственного поверителя, установленная на приборе учета электроэнергии ЦЭ6803В М7 Р31 N 104341140, не соответствует пломбе, установленной на приборе учета на момент проведения проверки с проведением видеосъемки и фотосъемки, суд пришел к выводу о доказанности несанкционированной замены пломбы (переопломбировке) в период между временем проведения проверки (07.06.2018) и демонтажом (31.07.2018) прибора учета, что свидетельствует о доказанности факта безучетного потребления.

Доводы ответчика о том, что представленные в дело фото и видео материалы не могут являться надлежащими доказательствами, так как неизвестно в какой день и в какое время они были сделаны, были отклонены судом по указанному делу, поскольку как следует из материалов дела, согласно акту о неучтенном потреблении электрической энергии N 32-БР22-371 от 07.06.2018 проверка проводилась в 10 час. 30 мин. 07.06.2018 в магазине ответчика, расположенном по адресу: 

<

...> в точке поставке электрической энергии, что следует из приложения N 1 к договору энергоснабжения N 724, в присутствии продавца ФИО6, отказавшейся от подписания акта, с фиксацией результатов осмотра и проверки техническими средствами - мобильным телефоном UHANS. Более того, при исследовании представленных истцом видеозаписи и фотоматериалов проверки, видна как сама пломба, так и номер прибора учета.

Ссылка ответчика о том, что фотоматериалы и видеозапись сделаны не в день проверки, также была отклонена судом, поскольку ответчиком не было заявлено о фальсификации данного доказательства, ввиду чего, имеющиеся в деле акт от 07.06.2018 N 32-БР22-371, фотоматериалы и видеозапись, отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 АПК РФ.

Довод о недопустимости в качестве надлежащего доказательства акта N 32-БР22-371 от 07.06.2018 ввиду отсутствия подписей двух незаинтересованных лиц, также был отклонен судом, поскольку такое требование не предусмотрено положениями абзаца 26 пункта 193 Основных положений N 442 в ред. постановления Правительства РФ от 24.05.2017 N 624 в случае отказа представителя потребителя от подписания акта. Более того, возможные пороки акта о неучтенном потреблении электрической энергии в рассматриваемом случае устраняются представленными в дело материалами фото и видеосъемки, наряду с иными представленными в дело доказательствами позволяющими установить факт безучетного потребления электрической энергии.

Довод ответчика об ошибочности расчета безучетного потребления электрической энергии, мотивированный тем, что дата предыдущей поверки прибора учета определена неверно, судом по делу №А09-8853/2018 признан несостоятельным в силу следующего.

Определяя период, за который подлежит взысканию безучетно потребленная электроэнергия, сетевая организация применила к спорным правоотношениям положения абзаца 3 пункта 195 Основных положений N 442, в силу которого объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Порядок и объем проведения проверок расчетных приборов учета регулируется пунктом 172 Основных положений N 442.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки (пункт 172 Основных положений N 442).

Судом по делу №А09-8853/2018 установлено, что дата предыдущей проверки, проводимой в соответствии с указанным положением, является 28.09.2016.

Таким образом, установив, что в определенные пунктом 172 Основных положений N442 проверочные мероприятия в отношении расчетного прибора учета сетевой организацией или гарантирующим поставщиком должны были быть проведены 28.09.2017, сетевая организация обоснованно указала, что начальной датой, с которой по смыслу пункта 195 названных положений начисляется объем безучетного потребления электрической энергии (мощности), будет являться 28.09.2017.

29.05.2018 сетевой организацией проведено по правилам пункта 171 Основных положений N 442 контрольное снятие показаний, о чем составлен акт, что не является проверкой расчетных приборов учета электрической энергии.

Таким образом, объем безучетного потребления электроэнергии обоснованно рассчитан в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 как произведение максимальной мощности в точке поставки на количество часов в расчетном периоде минус объем за период с 31.08.2017 по 31.05.2018.

Указанные выводы и обстоятельства сделаны в рамках дела №А09-8853/2018.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик, изначально настаивая на обязательном значении судебного акта и выводов суда по делу №А09-8853/2018 для настоящего спора, изменил свою позицию, полагая, что дело №А09-8853/2018 преюдициального значения для настоящего дела не имеет, поскольку в соответствии с пунктом 195 Постановления №442 от 04.05.2012 с даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электроэнергии и объем оказанных услуг по передаче электроэнергии определяется в порядке, предусмотренном пунктом 166 настоящего постановления. К расчету объемов потребления электроэнергии и оказанных услуг по передаче электроэнергии для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки, начиная с 3-го расчетного периода.

Согласно пункту 166 Постановления №442 в случае непредоставления потребителем показания расчетного прибора учета в установленные сроки для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребляемой электроэнергии определяется исходы из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года.

Как поясняет ответчик, это и было им сделано, представлены счета-фактуры и платежные поручения за июнь-июль 2017 и июнь-июль 2018 года, ввиду чего задолженность отсутствует.

Такая позиция ответчика основана на ошибочном толковании как положений процессуального законодательства (в части обстоятельств, обязательных для сторон и не подлежащих дальнейшему доказыванию), так и норм материального права о порядке расчетов потребленного безучетно ресурса в спорном случае.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N30-П применительно к институту преюдиции подчеркнул, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, а введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. При этом не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 №2045/04, от 03.04.2007 №13988/06 сформулирован аналогичный правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

С учетом изложенного, выводы суда по делу №А09-8853/2018 о том, что пломба государственного поверителя, установленная на приборе учета электроэнергии ЦЭ6803В М7 Р31 N 104341140, не соответствует пломбе, установленной на приборе учета на момент проведения проверки с проведением видеосъемки и фотосъемки, в связи с этим о доказанности несанкционированной замены пломбы (переопломбировке) в период между временем проведения проверки (07.06.2018) и демонтажом (31.07.2018) прибора учета, что свидетельствует о доказанности факта безучетного потребления, имеют обязательное значение для настоящего дела для всех участников процесса, субъектный состав по делам полностью совпадает, требования основаны на одних и тех же доказательствах (договор, акт проверки, документы по демонтажу прибора учета), которые относятся к спорному по настоящему делу периоду июль 2018 года, ввиду чего не подлежат дальнейшему доказыванию и переоценке.

Аналогично обязательным для суда и лиц по настоящему делу является вывод судов по делу №А09-8853/2018 о том, что объем безучетного потребления электроэнергии обоснованно рассчитан в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 как произведение максимальной мощности в точке поставки на количество часов в расчетном периоде минус объем за период с 31.08.2017 по 31.05.2018.

Довод ответчика о том, что расчет следует производить, исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный период предыдущего года, подлежит отклонению по следующим причинам.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абзацу 1 пункта 195 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Учитывая, что факт безучетного потребления электрической энергии выявлен сетевой организацией 07.06.2018, демонтаж спорного прибора учета произведен 31.07.2018 (что не опровергалось ответчиком в ходе рассмотрения дела), стоимость безучетного потребления должна быть включена в счет на оплату, выставленный за июнь и июль 2018 (предъявленный ко взысканию в рамках настоящего дела).

Согласно пункту 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

Истцом начислена потребителю стоимость безучетного потребления электроэнергии за период с 01.07.2018 по 31.07.2018, согласно справки-расчета о неучтенном потреблении по акту N 32-БР22, а также стоимость электроэнергии, определенная расчетным способом, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, за период с 01.07.2018. по 31.07.2018, т.е. с даты выявления неучтенного потребления электроэнергии по дату фактического демонтажа прибора учета (10х744=7440 кВт/ч), а именно 61966 руб. 66 коп., в том числе НДС 9452 руб. 54 коп.

Таким образом, сделанный истцом расчет (с учетом корректировок) составлен в соответствии с Основными положениями N 442 и является верным.

Исходя из приведенного в пункте 2 Основных положений N 442 определения "безучетного потребления" следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В данном случае произведена замена пломбы, что отражено в судебной экспертизе и подтверждено выводами судов по делу №А09-8853/2018, имеющими для настоящего дела обязательное значение.

В любом случае, установление факта неисправности прибора учета (несоответствие его показаний объему потребленного ресурса) в силу приведенных выше норм права без относительно наличия или отсутствия факта вмешательства потребителя (его вины) свидетельствует о безучетном потреблении энергоресурса и влечет обязанность по его оплате.

Основанием для взыскания стоимости безучетно потребленной электрической энергии является факт потребления энергии как материального блага с нарушением правил ее учета, а акт о неучтенном потреблении является формализацией способа фиксации такого факта.

Указанный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2018 по делу N А68-13356/2017.

Выводы суда соответствуют судебной практике (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2019 по делу №А09-8853/2018, от 27.02.2019 по делу №А09-2887/2018).

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как отмечено выше, истец надлежащим образом исполнил обязательства по передаче ответчику электрической энергии в июле 2018.

В то же время ответчик, приняв электрическую энергию, не произвел ее оплату своевременно и в полном объеме, его задолженность по расчету истца составила 61966 руб. 66 коп. Задолженность в указанном размере подтверждается материалами дела, все платежи ответчика истцом учтены. 

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

На день принятия судом окончательного судебного акта доказательств, подтверждающих погашение задолженности в сумме 61966 руб. 66 коп. полностью или в какой-либо части, ответчик суду не представил. 

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает требование истца в части взыскания с ответчика 61966 руб. 66 коп. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени, начисленной за период с 19.08.2018 по 12.09.2018 в сумме 774 руб. 57 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 7.1, 7.4 договора установлено, что стороны за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ. При нарушении покупателем сроков (периодов) платежа продавец вправе взыскать с покупателя пеню (неустойку) за каждый день просрочки в размере, определяемом законом или договором, а в случае отсутствия таких условий в законе или договоре - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. Расчет пени истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным. 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки со ссылкой  на ст.333 ГК РФ, не заявлено. Суд считает, что оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не имеется в силу следующего.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в ст.333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Из п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17) следует, что основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Бремя доказывания указанного обстоятельства в соответствии со ст.65 АПК РФ возлагается на лицо, заявившее указанное ходатайство.

Указанная позиция согласуется с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81).

Доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено; контррасчет пени также  ответчиком не представлен.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по оплате горячего водоснабжения оказалось невозможным, ответчиком не представлено. Исходя из буквального содержания пункта 3 статьи 401 ГК РФ просрочка оплаты поставленной энергии конечными получателями (контрагентами) таковой не является.  

Каких-либо доказательств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождение ответчика от предусмотренной нормами ст.ст. 330 -332 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за неисполнение денежного обязательства, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В определении Конституционного Суда от 21.12.2000 N 263-О указано, что применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Кодекса.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Суд считает необходимым также отметить, что механизм и процентные ставки, подлежащие применению при расчете неустойки, заявленной к взысканию при рассмотрении настоящего спора, установлены Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", необходимость принятия которого, как следует из решения комитета Государственной Думы Российской Федерации по энергетике от 11.12.2013 N 3.25-5/58 "О проекте Федерального закона N 348213-6 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергоресурсов", обусловлена необходимостью установления твердого размера законной неустойки за нарушение обязательств в сфере энергоснабжения в целях стимулирования потребителей энергоресурсов и услуг по их передаче к своевременному исполнению денежных обязательств, поскольку ранее существовавшее законодательное регулирование в этой сфере не обеспечивало должный уровень платежной дисциплины, являющийся необходимым для нормального функционирования и развития предприятия энергетического сектора экономики.

В частности в пункте 1 решения комитета Государственной Думы Российской Федерации по энергетике от 11.12.2013 N 3.25-5/58 прямо указано, что предлагаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, т.е. фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

В соответствии с пунктами 2.1, 6.1 - 6.2 Положения о комитете Государственной Думы по энергетике, утвержденном решением Комитета ГД ФС РФ по энергетике от 02.07.2015 N 3.25-5/102, одной из основных задач данного комитета является совершенствование законодательного обеспечения в целях устойчивого развития топливно-энергетического комплекса с учетом мнения функционирующего при комитете экспертного совета, обеспечивающего его научно-правовую, экспертную и информационно-аналитическую деятельность и состоящего из высококвалифицированных специалистов в области энергетики, имеющих опыт научной, законопроектной и (или) практической работы в топливно-энергетическом комплексе.

Таким образом, недопустимая к игнорированию при отправлении правосудия воля законодателя, выраженная в рассматриваемом случае в решении профильного комитета Государственной Думы Российской Федерации при одобрении законопроекта в рассматриваемой сфере государственного регулирования, направлена на установление четких пределов ответственности при нарушении срока исполнения денежных обязательств по оплате стоимости энергоресурсов и услуг по их передаче и применение к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ может иметь место только в случае явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства. При этом процентная ставки и базис начисления, исходя из которых подлежит расчету неустойка, установленные законодателем, не могут свидетельствовать о такой несоразмерности, за исключением случаев, когда рассчитанная сумма неустойки соотносима с размером просроченного обязательства или составляет значительную его часть.

Таким образом, исходя из того, что доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, а взысканная судом неустойка не превышает размеров, установленных законом, суд приходит к выводу, что указанная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки неустойки и длительности просрочки платежа оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает.  

Учитывая вышеизложенное требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 774 руб. 57 коп. за период с 19.08.2018 года по 12.09.2018 года подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску о взыскании 62741 руб. 23 коп. составляет 2510 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению №1864 от 16.03.2018 года, исходя из первоначально заявленной суммы иска. 

При увеличении суммы иска государственная пошлина истцом не доплачивалась. Недоплата государственной пошлины составляет 510 руб.

Согласно подп.3 п.1 ст. 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса.

С учетом результатов рассмотрения дела госпошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет госпошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, госпошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 510 руб. в качестве доплаты государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кистень», Брянская область, Стародубский район, п.Десятуха, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», 

<

...> руб. 23 коп., в том числе 61966 руб. 66 коп. основного долга за июль 2018 и 774 руб. 57 коп. пени за период с 19.08.2018 по 12.09.2018, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кистень», Брянская область, Стародубский район, п.Десятуха, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 510 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                              Прокопенко Е.Н.