ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13013/2023

Дело № А40-72209/22

г. Москва

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Чермет" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № А40- 72209/22,

принятое по иску ООО "Экспресс сервис" (ИНН 

<

***>) к ООО "Чермет" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2022, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чермет" о взыскании долга за аренду вагонов с января по апрель 2022 г. по договору от 19.08.2021 № АР-2008/21 в размере 2 442 720 руб., неустойки за период с 01.01.2022 по 11.05.2022 в размере 813 199,20 руб. 

            Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании штрафа за самовольное использование вагонов в порядке ст. 99 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 № 18-ФЗ за период с 13.01.2022 по 11.04.2022 в размере 6 911 280 руб.

            Определением арбитражного суда от 01.07.2022 встречный иск возвращен заявителю.  

            Решением арбитражного суда от 01.07.2022 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика долга по договору от 19.08.2021 № АР-2008/21 в размере 2 442 720 руб., неустойки за период с 01.01.2022 по 11.05.2022 в размере 406 599,60 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.    

ООО "Чермет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2022. 

Определением арбитражного суда от 03.02.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.  

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

            В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.  

            Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, установленный в ст.311 АПК РФ, является исчерпывающим.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В обоснование заявления ответчик указывает, что основанием для пересмотра решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам являются документы, полученные 18.10.2022 ООО "Чермет" от ООО "Экспресс Сервис" в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Девятым Арбитражным апелляционным судом по делу №А40-181042/22, где предметом спора являлось взыскание железнодорожного тарифа по договору субаренды ж/д вагонов от 19.08.2021 №АР-2008/21 а именно: копия письма №Т-335/2021 от 24.12.2021 от ООО "ТрансРесурс" к ООО "Экспресс Сервис" о смене собственника арендованных вагонов (арендодателя), копия договора аренды вагонов № ТР/ЗЧ/068/19 от 02.11.2019 с приложениями.

Ответчик указывает, что между ООО "ТрансРесурс" и ООО "Экспресс Сервис" 20.11.2019 заключен договор аренды железнодорожных вагонов ТР/ЗЧ/068/19, который не являлся предметом рассмотрения в деле, эти вагоны ООО "Экспресс Сервис" по договору субаренды от 19.08.2021 № АР-2008/21 передало ООО "Чермет", а 22.12.2021 ООО "ТрансРесурс" уведомило ООО "Экспресс Сервис" о смене собственника вагонов на ООО "М-Сталь", о чем последний не уведомил пользователя вагонами ООО "Чермет".

При этом ни договор № ТР/ЗЧ/068/19, ни дополнительное соглашение №5 от 01 апреля 2022 г. не содержали в своем составе установлений о сохранении субаренды вагонов с конечным пользователем - ООО "Чермет".

По мнению заявителя, совокупность приведенных обстоятельств в силу прямого указания п. 1 ст. 618 ГК РФ повлекла прекращение заключенного в соответствии с договором аренды № ТР/ЗЧ/068/19 от 02.11.2019 договора субаренды от 19.08.2021 № АР-2008/21.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 311 АПК РФ для настоящего дела, поскольку на соответствующие обстоятельства (факт прекращения договорных отношений между истцом и ООО "ТрансРесурс") ответчик ссылался при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб на решение суда от 01.07.2022 по настоящему делу, указанным доводам судами апелляционной и кассационной инстанций дана оценка,

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не опровергают изложенные в решении выводы суда, фактически направлены на переоценку обстоятельств, ранее исследованных и установленных судами при рассмотрении дела по существу.

Представление заявителем дополнительных доказательств под видом вновь открывшихся обстоятельств фактически направлено на переоценку фактов и преодоление выводов, сделанных судом при рассмотрении спора и изложенных в соответствующем судебном акте, что недопустимо при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности и признания законной силы судебных актов.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что на обозрение судам всех инстанций не были предоставлены документы: договор аренды железнодорожных вагонов ТР/ЗЧ/068/19 от 20.11.2019 между ООО "ТрансРесурс" и ООО "Экспресс Сервис", уведомление от 22.12.2021 ООО "Экспресс Сервис" ООО "ТрансРесурс" о смене собственника вагонов на ООО "М-Сталь", дополнительное соглашение №5 к договору аренды железнодорожных вагонов ТР/ЗЧ/068/19 от 20.11.2019  от 01 апреля 2022 г., они не содержали в своем составе установлений о сохранении субаренды вагонов с конечным пользователем - ООО "Чермет"; о данных обстоятельствах ООО «Чермет» узнало только 18.10.2022 из полученной почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует представленный в деле почтовый идентификатор к письму с описью вложения; ООО «Чермет» неоднократно ссылалось на данный факт, но документального подтверждения у ответчика не было, суды не стали запрашивать и проверять данную информацию, которая могла повлиять на решение по делу.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Ответчик указывает, что 18.10.2022 им были получены документы, из которых, по мнению ответчика, следует факт прекращения договорных отношений между истцом и ООО «ТрансРесурс». При этом, по состоянию на 18.10.2022 дело № А40-181042/2022 не находилось на рассмотрении суда апелляционной инстанции, что следует из картотеки арбитражных дел.

Также на соответствующие обстоятельства (факт прекращения договорных отношений между истцом и ООО «ТрансРесурс») ответчик ссылался еще при рассмотрении дела № А40-72209/2022 в суде апелляционной инстанции 23.08.2022, на что ответчик указывает в кассационной жалобе от 28.09.2022 (стр. 3, последний абзац описательной части жалобы). То есть, обстоятельства были известны ответчику и до 18.10.2022, но он не имел доказательств, которые, по его мнению, могли бы подтвердить его доводы.

Из изложенного следует, что обстоятельства не являются для ответчика вновь открывшимися (ответчик должен был представлять (заявлять об истребовании) доказательства в обоснование своих пояснений, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции). 

Ответчик не привел обоснование своей позиции о том, что договорные отношения между истцом и ООО «ТрансРесурс» были прекращены в связи со сменой собственника вагонов (то есть арендодателя). В силу прямого указания п. 1 ст. 617 ГК РФ, переход вещного права на имущество, сданное в аренду (то есть, смена арендодателя), не является основанием для изменения или прекращения договора аренды. Таким образом, ответчиком не доказано наличие обстоятельств, на которые он ссылается в своем заявлении.

Обстоятельства, на которые ответчик ссылается, не являются для рассмотренного дела существенными, то есть, не соответствуют критериям, установленным ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Так, в силу разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", наличие у арендодателя (то есть, истца) вещных прав на арендованное имущество не входит в предмет доказывания по искам к арендатору (то есть, ответчику), основанному на нарушении арендатором обязательств по договору аренды. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 по делу № А40-72209/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                                               В.В. Валюшкина