Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-229/2024

г. Хабаровск

10 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения принята 11.03.2024.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 115035, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 13 416,66 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 416,66 руб.

Определением от 12.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ, возбуждено дело №А73-229/2024.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве ответчик не признал исковые требования, указывая на установленные обстоятельства в рамках дела №А73-2841/2023, а также на то, что в представленном заключении  от 16.09.2023 эксперт определил не стоимость годных остатков, а среднерыночную стоимость запасной части, бывшей в употреблении с учетом дефектов, но пригодных к дальнейшей эксплуатации. Следовательно, доказательств того, что деталь имеет годные остатки, пригодные для дальнейшей эксплуатации, истцом не представлено.

11.03.2024  арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Согласно резолютивной части решения от 11.03.2024, в удовлетворении иска отказано.

В арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление истца   подлежит удовлетворению.

Решение в виде резолютивной части было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и материалов дела, между Столичным филиалом ПАО «САК «Энергогарант» и ООО ТК «Правобережная» был заключен генеральный договор страхования грузов №221100-330-000012 от 01.02.2022. на основании Правил страхования грузов от 15.05.2019, по которому осуществлялось систематическое страхование разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.п.) на сходных условиях в течение определенного срока.

Договор заключен с целью возмещения страховщиком ущерба всего или части застрахованного груза.

 

В рамках дела №А73-2841/2023 установлено, что 04.08.2022 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи Торпеды Тоуоtа Сrown, стоимостью 100 000 руб.

 

Деталь торпеда была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» на 100 000 руб. и отправлена в г. Благовещенск Амурской области.

 

Согласно акту об установлении расхождений по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от 15.08.2022, выявлены следующие дефекты груза: груз прибыл без обрешетки с мех. повреждениями, с лицевой стороны торпеды по середине имеется глубокая вмятина, потертости,  по всему периметру имеются сколы, царапины.

 

По результатам рассмотрения претензии страховщиком был составлен страховой акт от 31.10.2022 № У-011-015174/22, согласно которому событие было признано страховым случаем, сумма страховой выплаты была рассчитана в размере 33 000 руб., выгодоприобретателем по данному страховому случаю была признана ИП ФИО1.  Денежные средства были перечислены на реквизиты ИП ФИО1 платёжным поручением от 01.11.2022 № 18406.

 

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ИП ФИО1  обратилась с претензией к страховщику с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 67 000 руб. 

 

Решением от 12.05.2023 по делу №А73-2841/2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ИП ФИО1  взыскано страховое возмещение в размере 67 000 руб. Суд признал факт экономической нецелесообразности восстановления поврежденного груза.

 

Решение суда исполнено страховщиком 16.08.2023.

 

Согласно заключению эксперта №2309151584 (2210041326) от 16.09.2023, составленного ИП ФИО4, стоимость годных остатков составляет 13 416,66  руб.

По мнению страховщика, сумма выплаченного страхового возмещения, превышает размер причиненного ущерба на сумму 13 416,66 руб.

В адрес ответчика направлялась претензия от 03.10.2023 №011-000010/23 с требованием возвратить неосновательное обогащение в сумме 13 416,66 руб.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием истцу обратиться с настоящим иском в суд.

 

В  соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том вследствие неосновательного обогащения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

По смыслу норм пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец, требующий взыскания с ответчика неосновательного обогащения, должен доказать, что последний приобрел за счет истца спорные денежные средства в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, требование истца о взыскании неосновательного обогащения мотивировано тем, что сумма выплаченного страхового возмещения  превышает размер причиненного ущерба, которая в соответствии с п. 9 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом ВС РФ от 27.12.2017) подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется, поскольку стоимость годных остатков детали должна была устанавливаться в рамках дела №А73-2841/2023.

Однако, как следует из судебного акта по делу №А73-2841/2023, ответчик не предоставил суду материалы страхового дела, не представил опровергающие доводы истца доказательства, не заявил о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости годных остатков застрахованного груза при том, что Правилами страхования данная обязанность возложена именно на страховщика.

 

Игнорирование страховщиком указаний суда повлекло для него соответствующие негативные последствия в виде взыскания в пользу ИП ФИО1  полной страховой суммы застрахованного груза в ситуации, когда страховщик не исполнил принятое на себя обязательство по оценке годных остатков ни в ходе досудебного разрешения спора, ни в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, ПАО «САК «Энергогарант» выбрало пассивную позицию, не приводя никаких возражений против доводов истца при рассмотрении дела №А73-2841/2023.

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий ( статья 9 АПК РФ).

 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что обстоятельства страхового случая и размер стоимости страхового   возмещения установлен в рамках рассмотренного дела, поэтому ссылка истца на  «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом ВС РФ от 27.12.2017) является необоснованным.

Настоящие требования истца фактически направлены на переоценку уже установленных обстоятельств и пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

На основании изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                          О.П. Медведева