Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12788/2018

г. Хабаровск

27 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения суда оглашена 20.11.2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску ООО «ДВ Реал Транс Групп»

к ООО «ВНГ-Сервис»

о взыскании 118000руб.

при участии

от истца: ФИО2 дов. от 05.10.2018г. №15, ФИО3, представитель, доверенность №15  от 20.10.2018.

представители ответчика в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела с его участием в порядке ст.121-123 АПК ответчик уведомлен, согласно ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

ООО «ДВ Реал Транс Групп» (далее –- истец) обратилось в арбитражный суд к ООО «ВНГ-Сервис» (далее –– ответчик) с иском о взыскании 118000руб. платы за пользование вагонами.

В ходе рассмотрения дела представители истца иск поддерживали по изложенным в нем основаниям.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями против иска, считает требования не доказанными, возражает против применения ставки НДС к плате за простой.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Сторонами заключен договор №Э-0001 от 01.11.2017г. о предоставлении услуг транспортной экспедиции, под которыми стороны подразумевают услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок во всех видах сообщений, включая международные и внутрироссийские перевозки, перевозки по территории СНГ, с использованием собственного, арендованного, привлеченного, принадлежащего на ином законном основании подвижного состава (вагонов) исполнителя (п.1.1.).

Согласно п.1.2 договора в рамках его исполнения истец может оказывать как весь комплекс транспортно-экспедиторских услуг, так и услуги отдельных видов, а также услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего истцу на праве собственности или ином законном праве. В частности, согласно приложению 1 к договору к оказываемым истцом услугам относится предоставление вагона под перевозку лесных грузов по согласованному маршруту включая тариф перевозки порожнего вагона со станции выгрузки до станции повторной погрузки.

В силу п.1.4 договора в части, касающейся исполнения ответчиком обязательств по оформлению оправки/получения груза, может быть возложено им на третьих лиц, при этом ответчик остается ответственным за их действия как за свои собственные.

Согласно разделу 2 договора оказание услуг производится на основании согласованных графиков погрузки и поданных истцом заявок по согласованной форме (приложение 3, пункты 2.5, 2.6).

При этом в силу п.3.2.6 договора ответчик обязуется обеспечить время нахождения вагонов на подъездном пути и на местах погрузки/выгрузки (местах общего пользования) не более 3-х суток под погрузкой. Данный срок может быть в одностороннем порядке увеличен исполнителем с учетом сложившихся условий рынка.

Срок нахождения вагонов на подъездном пути (местах погрузки/выгрузки) исчисляется с даты подачи на подъездные пути (места погрузки/выгрузки) грузоотправителя/грузополучателя, до даты оформления железнодорожной накладной на груженый/порожний вагонов на станции отправления.

При несвоевременной подаче вагонов, прибывших на станцию погрузки/выгрузки, а именно свыше одних суток нахождения вагонов на станционных путях в ожидании подачи на погрузо-выгрузочные места (место общего пользования, место необщего пользования) по вине ответчика, ответчик оплачивает истцу станционные сборы, а также за пользование вагонами в размере 2500руб. (кроме того НДС 18%) с одного вагона за каждые сутки простоя.

Аналогичное условие о плате за сверхнормативное пользование вагонами содержит и п.3.2.12 договора. 

Простой вагона свыше установленного срока исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Дата подачи вагона перевозчику определяется на территории Российской Федерации по данным ГВЦ ОАО «РЖД».

Обращение в суд связано с допущенным ответчиком простоем по погрузкой сверх указанного нормативного времени прибывших на станцию Шабалино вагонов №№ 96632393, 96632294, 96632492, 96621198, 96632591, 96621297, 96632690, а именно с 10.04.2018г.  соответственно по 16.04.2018г., по 17.04.2018г., по 19.04.2018г., по 20.04.2018г., по 21.04.2018г.

В подтверждение того, что данные вагоны были подосланы на станцию Шабилино в рамках договора №Э-0001 от 01.11.2017г. суду представлены накладная на подсыл вагонов на станцию Шабалино ЭТ698350 и соответствующая заявка по форме ГУ-12 от 13.02.2018г., накладные на отправку вагонов со станции Шабалино №№ 25106305, 25106343, 25106255, 25106400, 25106163, 25106113, 25106057, сведения ГВЦ о дислокации вагонов, а также соответственно выставленные ответчику на оплату услуг счета №9 от 20.03.2018г., счета-фактуры №180410 от 17.04.2018г., №180411 от 18.04.2018г., №180417 от 23.04.2018г., №180416 от 20.04.2018г., платежные поручения на их оплату №58 от 22.03.2018г., №54 от 20.03.2018г., а также подписанные ответчиком акты оказанных услуг №180410 от 17.04.2018г., №180416 от 20.04.2018г., №180411 от 18.04.2018г., №180417 от 23.04.2018г. и подписанный сторонами акт сверки состояния расчетов сторон на март 2018г.

При этом в счета-фактурах и в подписанных ответчиком актах оказанных услуг имеется указание на договор №Э-0001 и прямо перечислены вышеуказанные вагоны. Сравнительное сопоставление содержания актов оказанных услуг, счетов, счетов-фактур, платежных поручений (назначение платежей) подтверждает доводы истца о том, что спорные вагоны подсылались на станцию Шабалино в рамках исполнения договора №Э-0001 в отсутствие письменной заявки ответчика, то есть по его устной заявке.

С учетом официальной телеграммы №7196 от 11.04.2018г. о запрете погрузки лесных грузов в КНР через ж/д пограничную станцию Гродеково в период с 12.04.2018г. по 16.04.2018г. истцом уменьшен период простоя на соответствующее количество суток и определено соответствующее количество суток простоя по каждому вагону.

 Направленная претензия от 05.06.2018г. исх.№67 не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью.

Из положений ст.2 УЖТ, ст.2 Федерального закона от 10.01.2003г. №17-ФЗ «О федеральном железнодорожном транспорте в Российской Федерации», п.6 «Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками», утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.07.2013г. №626, следует, что предоставление оператором железнодорожного подвижного состава вагонов и контейнеров клиентам относится к особому виду возмездных услуг, отдельно не поименованному в Гражданском кодексе РФ.

Соответственно, с учетом содержания условий договора №Э-0001 как смешанного договора (часть 3 ст.421 ГК) и данных положений действующего законодательства, усматривается, что в спорной части отношения сторон регулируются положениями гл.39 ГК «Возмездное оказание услуг».

В силу части 1 ст.779 ГК по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с условиями пунктов 3.2.6, 3.2.12 договора №Э-0001 сторонами установлена плата за простой как плата за использование ответчиком подосланных вагонов в течение соответствующего периода времени их простоя (аналог аренды), поэтому при ее исчислении сторонами и предусмотрено начисление НДС.

Данный подход к исчислению платы за простой вагонов, по мнению суда, не противоречит действующему законодательству, ответчик согласился с ним, подписав договор №Э-0001.

В связи с этим ссылки ответчика на ничтожность соответствующего условия (начисление НДС) подпадают под действие положений части 2 ст.431.1 ГК, п.70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25.

Данными ГВЦ, железнодорожными накладными и иными перечисленными доказательствами подтверждаются изложенные истцом обстоятельства, поэтому иск обоснован. Расчет количества суток простоя, суммы платы за простой вагонов произведен верно.

При таких обстоятельствах иск обоснован полностью.

Согласно ст.110 АПК расходы по уплаченной истцом государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ВНГ-Сервис» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ДВ РТГ» (ОГРН 

<

***>) 118000руб. платы за пользование вагонами, а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 4540руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяА.ФИО4