/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5702/18 

Екатеринбург

10 сентября 2018 г.

 

Дело № А07-25026/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Рогожиной О.В., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «Омега», «Базис», «Крона» (далее – общества «Омега», «Базис», «Крона») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2018 по делу № А07-25026/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Комфорт» (далее – общество «УК Комфорт») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 246 550 руб. 21 коп., заявлению общества «Омега» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 193 281 937 руб. 04 коп., заявлению общества «Крона» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 53 520 507 руб. 71 коп., заявлению общества «Базис» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 100 853 000 руб., рассмотренным в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «Монолитстрой» (далее – общество «УКС «Монолитстрой», должник) несостоятельным (банкротом). 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

обществ «Омега», «Крона», «Базис» - Хабибуллин-Волков Р.Ф. (доверенности от 18.06.2018, от 15.11.2017, от 18.06.2018 соответственно);

общества «УКС «Монолитстрой» в лице конкурсного управляющего Голошумовой Анны Валерьевны – Исхаков Р.М. (доверенность от 16.07.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                  от 29.06.2017 в отношении общества «УКС «Монолитстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Голошумова А.В. 

Сведения о введении в отношении общества  «УКС «Монолитстрой» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.07.2017.

Общество «Базис»  20.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 100 853 000 руб., составляющей размер неотработанного аванса по договору строительного подряда                  от 02.04.2015 № 41/2015.

Общество «УК «Комфорт»  04.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 246 550 руб.  21 коп. по договору субаренды нежилых помещений от 01.06.2016 № ПБ-1/5. 

Общество «Омега»  03.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 193 281 937 руб. 04 коп. по договору строительного подряда от 30.04.2014 № 34/14.

Общество «Крона»  07.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 53 520 507 руб. 71 коп.,  составляющей размер неотработанного аванса по договору о выполнении функций заказчика по строительству от 01.08.2014 № 10.

Определением суда от 29.01.2018 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 03.04.2018 (судья Гумерова З.С.) в удовлетворении заявленных требований обществам «Базис», «УК «Комфорт», «Омега»,  «Крона» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда     от 26.06.2018 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Деева Г.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах общества «Базис», «Омега», «Крона» просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, необоснованность выводов судов об аффилированнности должника и обществ «Базис», «Омега»,  «Крона», неполное исследование доказательств, представленных в материалы дела; заявители полагают, что судом первой инстанции необоснованно объединены в одно производство требования обществ «Базис», «УК «Комфорт», «Омега», «Крона», имеющие различные основания, не взаимосвязанные между собой. Заявители указывают на то, что единственный участник и директор общества «Омега» Булатова А.Г., которая также является единственным участником и директором общества «Базис», не  является участником или руководителем должника; единственный участник и директор общества «Крона» Сафарова Л.Р., которая подписала договор строительного подряда от 30.04.2014 № 34/14 от имени общества «Омега», также не является участником и руководителем должника, ссылка судов на исторические связи между должником и данными обществами является необоснованной, так как не подтверждает наличие признаков заинтересованности на момент заключения договоров, в рамках которых возникли спорные задолженности, при этом материалы дела не содержат доказательств общности экономических интересов должника и обществ «Базис», «Омега», «Крона». 

Общество «Омега» указывает на то, что выполнило строительно-монтажные работы на общую сумму 275 296 357 руб. 84 коп. по договору строительного подряда от 30.04.2014 № 34/14, которые оплачены должником частично – в сумме 82 014 420 руб. 80 коп., то есть имело место значительное встречное исполнение обязательств; на запросы суда общество «Омега» предоставила все необходимые доказательства: акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, бухгалтерские балансы за 2014-2016 годы, данным доказательствам суды не дали надлежащую правовую оценку. 

Общество «Базис» указывает на то, что аванс был перечислен должнику по договору строительного подряда от 02.04.2015 № 41/2015 в соответствии с  условием пункта 3.1, предусматривающего перечисление аванса в размере 100 000 000 руб., задолженность возникла ввиду неисполнения должником встречных обязательств, в материалы дела была представлена деловая переписка сторон, которой суды не дали надлежащей правовой оценки, вместе с тем данная переписка опровергает выводы судов о том, что договор был заключен и исполнялся сторонами на условиях, не доступных другим участникам рынка, при этом непредъявление обществом «Базис» иска к должнику в течение длительного времени не может рассматриваться как злоупотребление правом и не свидетельствует о виновности действий кредитора, так как должник независимо от наличия судебного акта должен исполнять свои обязательства; указывает на то, что в материалы дела были представлены дополнительные доказательства: техническое задание, накладные о передаче проектно-сметной документации, бухгалтерские балансы, которые не получили надлежащую оценку судов.

Общество «Крона» ссылается на то, что перечисление авансов должнику было предусмотрено условиями пунктов 4.1, 4.2 договора о выполнении функций заказчика по строительству от 01.08.2011 № 10, факт перечисления должнику авансовых платежей в сумме 277 856 624 руб. подтвержден платежными поручениями, должник исполнял свои обязательства до 15.05.2017 и исполнил их на сумму 224 336 116 руб. 29 коп., что подтверждается копиями актов о приемке выполненных работ, соответственно, наличие задолженности подтверждено надлежащими доказательствами; непредъявление обществом «Крона» иска к должнику в течение длительного времени не может рассматриваться как злоупотребление правом.

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий должника Голошумова А.В. просит судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, считает выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.  

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении требований обществ «Омега», «Базис» и «Крона») с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает. В части отказа в удовлетворении требований общества «УК «Комфорт» судебные акты не оспариваются.

Как следует из материалов дела, в процедуре наблюдения с заявлениями о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника обратились: общество «Базис» с требованием в сумме 100 853 000 руб. по договору строительного подряда от 02.04.2015 № 41/2015, общество «УК «Комфорт» с требованием в сумме 246 550 руб. 21 коп. по договору субаренды нежилых помещений от 01.06.2016 № ПБ-1/5, общество «Омега» с требованием в сумме 193 281 937 руб. 04 коп. по договору строительного подряда                 от 30.04.2014 № 34/14, общество «Крона» с требованием в сумме                        53 520 507 руб. 71 коп. по договору о выполнении функций заказчика по строительству от 01.08.2014 № 10.       

Временный управляющий должника Голошумова А.В., конкурсные кредиторы: акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования», публичное акционерное общество «Банк «ФК Открытие» заявили возражения, сослались на аффилированность данных обществ и должника, на то, что значительный период существования задолженности и ее размер указывают на лояльное отношение кредиторов к неисполнению обязательств со стороны должника, на искусственное создание задолженности с целью получения контроля над процедурой банкротства.   

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного (заинтересованного) кредитора выработаны критерии распределения бремени доказываниям - на заинтересованное лицо возлагается бремя по опровержению заявленных при рассмотрении требования возражений. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения, подтвердить реальность правоотношений. Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (искусственно созданной задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшейся в действительности, но фактически погашенной), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. 

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суды, проанализировав субъектный состав должника – общества «УКС «Монолитстрой» и обществ «Омега», «Базис», «Крона», «УК «Комфорт» (подробный анализ изложен в судебных актах) установили, что данные юридические лица в определенный момент имели признаки заинтересованности, являлись аффилированными через группу лиц, при этом поведение данных лиц, а именно многократное авансирование в течение длительного периода подлежащих выполнению должником работ в ситуации невыполнения должником встречных обязательств, непредъявление в течение более двух лет требований о выполнении обязательств или возврате денежных средств, является нетипичным для нормальной предпринимательской деятельности (у кредиторов при достаточной осмотрительности должна была отсутствовать экономическая целесообразность в неоднократном перечислении столь значительных сумм в ситуации, когда должник не выполняет работы). Таким образом, судами выявлены признаки юридической аффилированности должника с кредиторами в течение некоторого времени и фактической аффилированности в последующие периоды.   

Учитывая данные обстоятельства, суды обоснованно применили повышенный стандарт доказывания в отношении требований обществ «Омега», «Базис» и «Крона».

Общество «Омега», заявляя о наличии у должника перед ним задолженности  в сумме 193 281 937 руб. 04 коп. по неоплате выполненных работ по договору строительного подряда от 30.04.2014 № 34/14, представило указанный договор, заключенный между должником (заказчик) в лице директора Исаева И.А. и обществом «Омега» (генподрядчик) в лице директора Сафаровой Л.Р. с дополнительным соглашением от 01.12.2014 № 1, подписанным от имени общества «Омега» Булатовой А.Г.; счета-фактуры и акты выполненных работ за период с 30.04.2014 по 31.10.2016; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2016.

Протокольными определениями суда от 20.10.2017, от 21.11.2017 к материалам обособленного спора приобщены дополнительно представленные обществом «Омега» доказательства (в копиях): акты о приемке выполненных работ (форма КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат      (форма КС-3); бухгалтерские балансы общества «Омега» (с расшифровкой)      за 2014 – 2016 годы.

Учитывая, что в договоре подряда не содержится перечень и объем работ, при этом обществом «Омега» не представлена техническая документация, сметы, иные документы, в которых указаны виды работ, их объем и стоимость, а также стоимость материалов и оборудования, учитывая, что копии актов выполненных работ за период с 30.04.2014 по 31.10.2016 не соответствуют унифицированной форме КС-2 и не содержат подробной расшифровки проделанной работы, ее объема, не содержат расшифровки подписей лиц, их подписавших, а также ссылки на то, что принятые работы относятся к договору строительного подряда от 30.04.2014 № 34/14, учитывая отсутствие платежных поручений о частичном выполнении должником обязательств по оплате работ, учитывая возражения иных кредиторов о том, что счета-фактуры подписаны Сафаровой Л.Р. и Булатовой А.Г., которые не являлись руководителями общества «Омега» в указанные даты, при этом обществом «Омега» не опровергнуты данные возражения и не даны пояснения в отношении указанных противоречий в документах, суды признали, что представленные обществом «Омега» доказательства не являются достаточными для подтверждения обоснованности заявленного требования.

Общество «Базис», заявляя о наличии у должника перед ним задолженности  в сумме 100 853 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного в рамках договора строительного подряда от 02.04.2015 № 41/2015, представило данный договор с дополнительным соглашением к нему от 03.04.2015 № 1, заключенный между обществом «Базис» (заказчик) в лице директора Булатовой А.Г. и должником (генподрядчик) в лице директора Исаева И.А., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2016; платежные поручения от 22.04.2015 № 124 на сумму 27 800 000 руб., от 23.04.2015 № 136 на сумму 8 400 000 руб., от 06.05.2015      № 160 на сумму 13 800 000 руб., от 22.05.2015 № 175 на сумму 30 000 000 руб., от 26.05.2015 № 176 на сумму 5 000 000 руб., от 29.05.2015 № 183 на сумму      15 000 000 руб., от 16.07.2015 № 250 на сумму 268 000 руб., от 24.07.2015         № 260 на сумму 585 000 руб.

Общество «Базис» также представило соглашение от 01.09.2015 о расторжении договора строительного подряда от 02.04.2015 № 41/2015; претензии от 01.12.2015 № 254, от 15.06.2016 № 112 на сумму 100 853 000 руб.; сводные сметные расчеты стоимости строительства; накладную от 22.04.2015 № 2.

Судами принято во внимание, что обществом «Базис» в опровержение заявленных временным управляющим и кредиторами возражений не представлено подписанных актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, отмечено, что представленные сводные сметные расчеты были согласованы и утверждены 02.03.2015 – за месяц до подписания договора, при этом в указанных сметных расчетах заказчиком выступает должник, а застройщиком - общество «Базис»; в реквизитах представленных платежных поручений и договора строительного подряда указан различный счет общества «Базис», к претензиям не приложены доказательства их фактического направления и получения должником.

Учитывая, что иные доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении (невыполнении) должником работ по договору строительного подряда (в том числе: журнал хода выполнения работ, наличие в штате квалифицированных сотрудников, техники, табеля учета рабочего времени, журналы по технике безопасности) не представлены, обществом «Базис» не представлено объяснений тому обстоятельству, что им производилось многократное авансирование в значительном размере подлежащих выполнению работ в ситуации непредставления со стороны должника встречного исполнения, учитывая, что в течение более двух лет обществом «Базис» не предпринимались меры к взысканию задолженности, суды пришли к выводу, что с учетом совокупности данных обстоятельств не имеется оснований считать заявленное требование общества «Базис» обоснованным и подтвержденным надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами при рассмотрении требования общества «Крона» установлено, что между должником в лице директора Исаева И.А. и обществом «Крона»  в лице директора Сафаровой Л.Р. заключен договор о выполнении функций заказчика по строительству от 01.08.2014 № 10.

Общество «Крона», ссылаясь на наличие у должника неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 53 520 507 руб. 71 коп., представило акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2017; платежные поручения; реестр оплаченных выполненных и невыполненных работ; акты выполненных работ за период с 01.08.2011 по 31.05.2017; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); разрешения на строительство от 01.09.2016, от 15.09.2016.

Суды, учитывая значительный период существования задолженности и ее размер, отсутствие доказательств принятия обществом «Крона» в течение длительного времени мер по взысканию задолженности, отсутствие объяснений со стороны общества «Крона» такого поведения, пришли к выводу о необоснованности заявленного требования.

Доводы заявителей кассационных жалоб о неправомерном объединении судом первой инстанции требований обществ «Омега», «Базис» и «Крона» в одно производство не принимаются, поскольку объединение кредиторских требований в одно производство не противоречит действующему законодательству, такая возможность предусмотрена статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судами принята во внимание аффилированность кредиторов, при этом исследовались требования каждого кредитора, дана оценка представленным ими доказательствам, в связи с чем не имеется оснований полагать, что объединение требований повлияло на правильность принятых судебных актов.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, о том, что кредиторами было представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований, отклоняются, поскольку в данном случае судами верно применен высокий стандарт доказывания с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований. Суды, исследуя доводы и возражения сторон и оценивая представленные в их обоснование доказательства, правильно исходили из того, что при оценке допустимости включения требований аффилированного по отношению к должнику лица следует исследовать природу сложившихся между ними отношений, а также поведение сторон сделки после ее заключения, что соответствует сложившейся судебной практики. Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что представленные в материалы дела доказательства с учетом наличия в них противоречий, которые не были устранены кредиторами путем представления иных доказательств либо пояснений, не являются  достаточными для подтверждения заявленных требований. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2018 по делу № А07-25026/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью  «Омега», «Базис», «Крона»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   О.В. Рогожина 

 

                                                                                    А.В. Кангин