/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11128/2017

28 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Несмиян С.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5125/2018)  общества с ограниченной ответственностью «БалтАвтоЛайн» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 31.01.2018 по делу № А21-11128/2017 (судья Маркова Л.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску муниципального казенного предприятия «Калининград-ГорТранс» городского округа «Город Калининград»

к обществу с ограниченной ответственностью «БалтАвтоЛайн» 

о взыскании  48 264 рублей 83 копеек,

установил:

муниципальное казенное предприятие «Калининград-ГорТранс» городского округа «Город Калининград» (далее - МКП «Калининград-ГорТранс») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БалтАвтоЛайн» (далее - ООО «БалтАвтоЛайн») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 16.12.2010 № 1-ТХП в размере 8 901 рублей 90 копеек, неустойки по состоянию на 17.11.2017 в размере 39 362 рублей 93 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области  от 31.01.2018 присуждены к взысканию  с  ООО «БалтАвтоЛайн» в пользу МКП «Калининград-ГорТранс» 8 901 рубль 90 копеек задолженности, 19 000 рублей неустойки по состоянию на 17.11.2017, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО «БалтАвтоЛайн», ссылаясь на нарушение судом при принятии решения норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суда отменить. По мнению подателя жалобы,  возмездные услуги по технической помощи автобусам ООО «БалтАвтоЛайн» не оказывались, подписи в заказах ООО «БалтАвтоЛайн» не проставлялись. Также ООО «БалтАвтоЛайн» не получало корреспонденцию направленную МКП «Калининград-ГорТранс» в его адрес по изменению стоимости нормы часа, подтверждения оказанных услуг или претензий по существующей задолженности. Податель жалобы считает, что взысканная судом неустойка с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является чрезмерной и подлежит снижению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда  Калининградской области  от 31.01.2018   проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «БалтАвтоЛайн» (Заказчик) и МКП Калининград-ГорТранс» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 1-ТХП от 16.12.2010 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика осуществлять буксировку собственным автомобилем технической помощи (КамАЗ 4310, КамАЗ 5410) вышедших из строя на линии механических транспортных средств (автобусов) Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заявка подается уполномоченным на это представителем Заказчика центральному диспетчеру Исполнителя по телефону 60-50-75 (круглосуточно) (п. 1.2 договора).

Цена договора и порядок расчетов урегулированы сторонами в разделе 3 договора. В соответствии с пунктом  3.1  договора цена (стоимость) услуги, указанной в пункте 1.1 договора составляет 1 385 рублей за 1 час эксплуатации буксирующего транспортного средства Исполнителя, включая НДС - 18%. Оплата производится Заказчиком путем внесения денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в договоре, либо в кассу Исполнителя не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Основанием для оплаты являются счет на оплату, счет-фактура и акт выполненных работ, подписанный сторонами договора (пункт 3.4  договора).

 20.01.2016, 24.01.2016, 07.02.2016, 13.02.2016, 07.06.2016. 29.06.2016 от заказчика поступили заказы на оказание технической помощи в пути. В указанных заказах проставлены подписи заказчика, отметки об исполнении заказа с подписями заказчика, указан расчет стоимости техпомощи.

В соответствии с исполненными заказами МКП «Калининград-ГорТранс» выставил заказчику акт оказанных услуг от 31.01.2016 № 183, счет-фактура от 31.01.2016 № 171 на сумму 7 749 рублей, акт от 29.02.2016 № 346, счет-фактура от 29.02.2016 № 329 на сумму 4 347 рублей, акт от 29.06.2016 № 1277, счет-фактура от 29.06.2016 № 1165 на сумму 7 995 рублей.

Поскольку оказанные услуги не оплачены, МКП «Калининград-ГорТранс» направило ООО «БалтАвтоЛайн» претензию от 03.10.2017 № 2108 об оплате 8 901 рублей 90 копеек оставшейся задолженности и 37 315 рублей 33 копеек неустойки.

Претензия оставлена ООО «БалтАвтоЛайн» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения МКП «Калининград-ГорТранс» в арбитражный  суд с настоящим иском.

Изучив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы о том, что представленные в материалы дела акты оказанных услуг ООО «БалтАвтоЛайн» не подписаны и не получены, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами оказания МКП «Калининград-ГорТранс» услуг, подлежит отклонению. Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела заказами на оказание технической помощи в пути от 20.01.2016, 24.01.2016, 07.02.2016, 13.02.2016, 07.06.2016, 29.06.2016. Согласно представленным заказам с заказчиком согласован маршрут, указан расчет стоимости техпомощи и проставлены отметки об исполнении заказов с подписями заказчика.

ООО «БалтАвтоЛайн» в суде первой инстанции не заявило о фальсификации доказательств, не просило об исключении из числа доказательств сфальсифицированных документов, не заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы подписи и печати на оспариваемых документах.

Довод подателя жалобы о том, что договор возмездного оказания услуг № 1-ТХП от 16.12.2010 прекратил свое действие 10.11.2011 согласно пункту 5.1. указанного договора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 5.2 договора, если ни одна из сторон не заявит письменно о прекращении договора до окончания срока его действия, договор пролонгируется на новый срок. Доказательств письменного отказа от договора в материалы дела не представлено, в связи, с чем действие договора считается пролонгированным  на новый срок.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом  4.1 договора, в случае нарушения срока оплаты оказанных услуг, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно расчету истца, размер неустойки по состоянию на 17.11.2017 составил  39 362 рублей 93 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации признал исковые требования обоснованными, однако посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки.

Податель жалобы считает, что присужденная судом первой инстанции неустойка, с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует критериям разумности и соразмерности.

В силу пункта  42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия последствиям нарушения обязательства является правом суда, а не его обязанностью. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки и ее соразмерность с учетом конкретных обстоятельств спора.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 31.01.2018  по делу №  А21-11128/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

С.И. Несмиян