АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-2287/2025 

г. Нижний Новгород 08 сентября 2025 года  

резолютивная часть решения изготовлена 12 августа 2025 года полный текст решения изготовлен 08 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Ахметовой Л.Р. (шифр 1-51),  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялевой Е.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г.Нижний Новгород,  

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2,  

о взыскании неосновательного обогащения и процентов, 

при участии представителей: 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.07.2022, от истца и третьего лица: не явились,  

установил:

Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с исковым заявлением о взыскании 557524 руб. 28 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 3404 кв.м с кадастровым номером 52:18:0030404:1846, расположенным по адресу: 

<

...> земельный участок 13, за период с 22.04.2021 по 15.07.2024, 122200 руб. 36 коп процентов за период с 31.01.2021 по 05.11.2024, процентов с суммы 557524 руб. 28 коп. по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений).  

Истец, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Представитель ответчика требования истца не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему, представила дополнительный отзыв с учетом изменения исковых требований, контррасчет исковых требований, просит применить срок исковой давности к предъявленным требованиям.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.08.2025 в 09.00. Явка представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание после перерыва не обеспечена.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.  

Как следует из исковых материалов, земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030404:1846, общей площадью 3404 кв.м., категория: земли населенных пунктов, местоположение: 

<

...> земельный участок 13, является собственностью муниципального образования г. Н. Новгород, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 13.02.2013 с регистрационном номером 52-52-01/037/2013-136.  

На вышеуказанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0030404:3667, площадью 1461,5 кв.м.  

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, ИП ФИО1 и ФИО2 являются собственниками указанного здания (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание).  

Таким образом, Ответчик пользуется муниципальным земельным участком. 

Поскольку ответчик пользовался земельным участком без каких-либо правовых оснований, в отсутствие заключенного договора, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в виде платы за пользование участком.  

По расчету истца неосновательное обогащение за период с 22.04.2021 по 15.07.2024 составило сумму 557524,28 руб.  

Истец обращался к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска в силу следующего.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Истец предъявляет требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 22.04.2021 по 15.07.2024, выраженного обязанностью внесения платы за пользование земельным участком.  

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в части требований о взыскании платы за период по 30.09.2021 судом рассмотрено и отклонено, поскольку предметом рассмотрения в рамках дела № А43-17243/2021 являлись требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.03.2019 по 31.01.2021, в то время как в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 22.04.2021, который не являлся предметом исследования в деле № А43-17243/2021. Указание судом в решении по делу № А43-17243/2021 на тот факт, что ответчиком было представлено платежное поручение № 133 от 28.09.2021 о внесении платы за период с 28.03.2019 по 30.09.2021 не является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.  

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности судом рассмотрено и удовлетворено на основании следующего.  

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано: согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. В рассматриваемом случае такой срок предусмотрен статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равный 30 дням.  

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 22.04.2021 по 15.07.2024.  

Исковое заявление поступило в суд 30.01.2025. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с 22.04.2021 по 30.12.2021 (включительно) за пределами срока исковой давности.  

Следовательно, срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения за указанный период истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части.  

С учетом применения срока исковой давности по существу рассматриваются требования о начислении платы за фактическое пользование земельным участком за период с 31.12.2021 по 15.07.2024.  

Факт использования земельного участка и обязанность по внесению платы за его пользование ответчиком не оспаривается.  

В рассматриваемом случае сумма неосновательного обогащения ответчика составит сумму арендных платежей.  

Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).  

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, в силу статьи 65 ЗК РФ, пункта 1 статьи 424 ГК РФ устанавливается уполномоченными на то государственными органами.  

По смыслу пункта 3 статьи 424 ГК РФ исполнение обязательства должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Таким образом, Ответчик обязан уплатить неосновательное обогащение соразмерно арендной плате используемого Участка.  

Расчет платы произведен истцом на основании Методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной Постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 № 247 (далее - Методика), исходя из вида разрешенного использования земельного участка «Магазины».  

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2024 по делу № А43-13375/2023, оставленным без изменения Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024, урегулированы разногласия, возникшие между истцом и ответчиком при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030404:1846.  

Таким образом, истец не лишен права требования с ответчика платы за фактическое пользование земельным участком за период, предшествующий дате заключения договора аренды (вступления решения в законную силу), то есть по 15.07.2024.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2021 по делу № А43-17243/2021 установлен факт пользования ответчиком совместно с ФИО2 земельным участком площадью 1733 кв.м., расположенным под принадлежащим зданием и необходимым для его использования (то есть площадью по 866,5 кв.м. на каждого сособственника здания).  

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2021 по делу № А43-17243/2021 в части применения площади земельного участка в размере 1733 кв.м. учтено истцом при расчете неосновательного обогащения.  

Расчет платы, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, вместе с тем приведены доводы о наличии переплаты за рассматриваемый период.  

Размер арендной платы в соответствии с Методикой № 247 по формуле: А = КСЗ х Кври х Ки, где: А - годовой размер арендной платы (в рублях); КСЗ - кадастровая стоимость земельного участка (в рублях); Кври - коэффициент вида разрешенного использования земельных участков; Ки - коэффициент индексации.  

При этом в соответствии с положениями Методики № 247 коэффициент индексации не подлежит применению в году, в котором изменяется кадастровая стоимость.  

По расчету суда размер платы за 31.12.2021 составит сумму 486,38 руб.; размер платы за 2022 год составит сумму 109577,27 руб. с учетом применения Ки, равному 1,00; размер платы за 2023 год составит сумму 107854,32 руб.; размер платы за период с 01.01.2024 по 15.07.2024 составит сумму 62471,97 руб.  

Таким образом, общий размер платы за период с 31.12.2021 по 15.07.2024 составит сумму 280389,94 руб.  

Из материалов дела следует, что 30.05.2022 ответчиком произведена оплата неосновательного обогащения за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 в сумме 14051,67 руб. на основании претензии от 25.02.2022 № Исх-03-02-82894/22.  

Также 24.07.2024 ответчиком произведена оплата в сумме 463467,90 руб. с назначением платежа «плата за пользование земельным участком 

<

...>, период 01.10.2021-20.06.2024» (л.д. 57).  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 ГК РФ, применимой к спорным правоотношениям в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.  

В рассматриваемом случае при осуществлении платежа от 24.07.2024 ответчик указал в назначении платежа «плата за пользование земельным участком период 01.10.2021-20.06.2024», то есть за период фактического пользования земельным участком, предшествующий заключению договора аренды земельного участка, указав при этом точный период, за который производится оплата.  

Общий размер платы за период с 31.12.2021 по 15.07.2024 установлен судом в сумме 280389,94 руб. Оплата ответчиком согласно платежу от 24.07.2024 произведена в сумме 463467,90 руб. за период 01.10.2021-20.06.2024, что также позволяет отнести оплату за период до 15.07.2024.  

При таких обстоятельствах, с учетом представленных платежных документов оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 31.12.2021 по 15.07.2024 не имеется.  

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 122200 руб. 36 коп процентов за период с 31.01.2021 по 05.11.2024, процентов с суммы 557524 руб. 28 коп. по день фактической уплаты долга.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и правомерным.  

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).  

С учетом применения срока исковой давности проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 01.01.2022 на задолженность, возникшую 31.12.2021.  

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют, и сторонами не оспаривается, что имевшаяся у Предпринимателя задолженность по внесению платы за пользование земельным участком за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 погашена в полном объеме 30.05.2022 (произведена оплата в сумме 14051,67 руб.).  

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки  

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства по внесению платы на стороне пользователя земельным участком возникало обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае имевшаяся у ответчика задолженность за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 погашена в полном объеме 30.05.2022.  

Таким образом, поскольку основное обязательство по внесению платы исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании процентов не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.  

Указанное соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).  

Принимая во внимание изложенное, учитывая приведенные выше положения гражданского законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовые позиции высшей судебной инстанции, а также то обстоятельство, что Предпринимателем допущена просрочка исполнения обязательств по внесению платы, истец вправе требовать взыскания процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.  

Поскольку с настоящим иском Администрация обратилась в суд 30.01.2025, в пределах срока исковой давности находятся требования истца о взыскании процентов за период с 31.12.2021.  

Оснований для прекращения производства по делу в части требований о взыскании процентов не имеется, поскольку в рамках дела № А43-17243/2021 рассмотрены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.20219 по 12.02.2021, начисленных на задолженность за период с 28.03.2019 по 31.01.2021, в то время как в рамках настоящего дела рассматривается последующий период образования задолженности.  

Из материалов дела следует, что платежом от 30.05.2022, помимо уплаты основного долга за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 в сумме 14051,67 руб., ответчиком уплачена сумма процентов, предъявленных согласно претензии от 25.02.2022, за период с 01.11.2021 по 10.02.2022 в размере 225,51 руб.  

Таким образом, на задолженность, возникшую в период с 01.10.2021 по 31.12.2021 в сумме 14051,67 руб., подлежат начислению проценты с 11.02.2022 по 31.03.2022 (с учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), которые составят сумму 307,41 руб.  

Оснований для начисления процентов с 01.04.2022 по 30.05.2022 (день фактической оплаты задолженности) с учетом действия моратория не имеется.  

Размер процентов, начисленных на задолженность за январь 2022 года – февраль 2022 года, за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 составят сумму 376,13 руб., с 02.10.2022 по 24.07.2024 (дата фактической оплаты задолженности) – 3 802,43 руб.  

Размер процентов, начисленных на задолженность за март 2022 года, с 02.10.2022 по 24.07.2024 составят сумму 1 901,22 руб.  

Размер процентов, начисленных на задолженность с 01.04.2022 (текущие платежи по отношению к действию моратория) по 15.07.2024, за период с 01.05.2022 по 24.07.2024 составит сумму 35824,69 руб.  

Таким образом, общая сумма начисленных процентов составит – 42 211,88 руб. 

Ответчиком заявлено о зачете суммы имеющейся переплаты по основному платежу с учетом произведенной 24.07.2024 оплаты в счет погашения процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Соответствующее заявление о зачете от 03.07.2025 № 8 направлено в адрес Администрации 11.07.2025. Доказательства направления представлены в дело.  

Размер неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком за период с 31.12.2021 по 15.07.2024 установлен судом в сумме 280389,94 руб.  

Оплата 24.07.2024 произведена ответчиком в сумме 463467,90 руб.  

При этом оплата за один день декабря (31.12.2021) подлежит учету согласно платежу от 30.05.2022.  

463467,90 руб. (оплата от 24.07.2024) – 279903,56 руб. (установленный размер платы за период с 01.01.2022 по 15.07.2024) = 183564,34 руб. (оставшаяся сумма оплаты), что позволяет произвести зачет переплаты в счет погашения процентов.  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом заявления ответчика о зачете переплаты в счет погашения процентов удовлетворению также не подлежат.  

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца, при этом не подлежит взысканию, так как истец освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.  

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья Л.Р. Ахметова