ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А38-5366/2022

г. Владимир

27 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива - сельскохозяйственной артели имени Кирова на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.12.2023 по делу №А38-5366/2022, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Базы технической комплектации "Мариуралтраксервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов     по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Базы технической комплектации "Мариуралтраксервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику сельскохозяйственному производственному кооперативу - сельскохозяйственной артели имени Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга по оплате товара и неустойки,

без участия представителей от сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью База технической комплектации "Мариуралтраксервис" (далее – ООО БТК "Мариуралтраксервис", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу - сельскохозяйственной артели имени Кирова (далее – СПК-СА имени Кирова, Кооператив, ответчик) о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 75 974 руб. 50 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Определением от 27.12.2023 Арбитражного суда Республики Марий Эл взыскал с сельскохозяйственного производственного кооператива - сельскохозяйственной артели имени Кирова в пользу общества с ограниченной ответственностью Базы технической комплектации "Мариуралтраксервис" расходы по оплате услуг представителя в сумме                 63 975 рублей 50 копеек.  В остальной части заявления отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом,                                          Кооператив обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что предъявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов по оплате услуг представителя не отвечает принципам разумности и соразмерности; рассматриваемое дело не носит сложный характер; не было значительным по продолжительности его рассмотрения, стоимость предоставленных услуг явно завышена и не соответствует рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Марий Эл. 

Апеллянт, ссылаясь на пункт 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, полагает, что в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов истца за рассмотрение искового требования имущественного характера в полном объеме. Пояснил, что поскольку исковые требования истца удовлетворены на 29,08% от первоначально заявленных в исковом заявлении, то судебные расходы ответчика должны быть возмещены ему пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме 14 830 руб. 80 коп.

ООО БТК "Мариуралтраксервис" направило отзыв, в котором изложило свои возражения на доводы жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.04.2023 по делу NА38-5366/2022 требования истца удовлетворены частично, с Кооператива в пользу Общества взысканы неустойка в сумме 84 133 рубля 83 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 273 рубля. Во взыскании неустойки в сумме 127 рублей 82 копейки отказано. Также прекращено производство по делу в части требования о взыскании долга по оплате товара в сумме 162 530 рублей в связи с отказом истца от требования. 

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.11.2023 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, жалобы Кооператива без удовлетворения. 

Общество  обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 75 974 рубля 50 копеек (с учетом примененного самостоятельно принципа пропорциональности). 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. 

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" – далее – Постановление Пленума №1).

Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. 

При этом при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О). 

В силу разъяснений пункта 10 Постановления Пленума N1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными. Размер подлежащих взысканию судебных расходов определяется исходя из общих принципов, установленных арбитражным процессуальным законодательством. 

В силу пункта 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Из пунктов 12 и 13 Постановления Пленума N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющимся сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. 

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела заявителем представлены договоры об оказании юридической помощи,  заключенные ООО БТК "Мариуралтраксервис" с адвокатом Рыбаковой Мариной Алексеевной (от 30.11.2022 N 30/11, от 27.12.2022 N 27/12, 27.01.2023 N 27/01, от 28.02.2023 N 28/02, от 30.03.2023 N 30/03, от 30.04.2023 №30/04, от 30.05.2023 №30/05, от 30.10.203 №30/10), акты оказанных услуг от 30.11.2022, от 27.12.2022, от 27.01.2023, от 28.02.2023, от 30.03.2023, от 30.04.2023, от 31.05.2023, от 30.10.2023, платежные поручения              N 62 от 02.12.2022, N 236 от 27.12.2022, N 99 от 30.01.2023, N 269 от 28.02.2023, N 491 от 31.03.2023, N 670 от 28.04.2023, N 898 от 08.06.2023, N818 от 31.10.2023. 

Оценив и проанализировав в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что факт и размер понесенных заявителем судебных расходов подтверждены документально, учитывая объем фактически оказанных услуг по сопровождению спора, сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, применив принцип пропорциональности, суд пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг является обоснованным, документально подтвержденным и разумным в сумме 63 975 коп. 50 коп., в том числе судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях - 48 975 рублей 50 копеек (49 000 рублей х 99,95%, с учетом того, что истец при расчете суммы судебных расходов применил пропорциональное распределение не только к сумме расходов за представление интересов истца в суде первой инстанции, но и за составление отзыва на апелляционную жалобу), расходы по составлению отзыва на кассационную жалобу- 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленный судом размер возмещения расходов в сумме 63 975 коп. 50 коп. отвечает критериям разумности и соразмерности.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

При установлении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, уровень сложности рассматриваемого дела, объема оказанных юридических услуг и совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в суде, количества подготовленных процессуальных документов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу.

Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении определения, оснований для переоценки соответствующих выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что услуги по составлению искового заявления, дополнения к иску от 20.01.2023 и отзыва на кассационную жалобу не подлежат оплате, поскольку процессуальные действия совершены представителем до заключения договоров на оказание юридической помощи, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку факт оказания юридических услуг подтвержден документально, процессуальные документы (исковое заявление, дополнение к иску, отзыв на кассационную жалобу) подписаны представителем по доверенности адвокатом Рыбаковой М.А. В материалах дела имеется доверенность от 05.09.2022, выданная на имя адвоката Рыбаковой Марины Алексеевны. 

Суд верно отклонил довод ответчика о том, что поскольку согласно сведениям с сайта арбитражного суда 12 декабря 2022 года поступило только одно дополнение, то услуга по составлению уточнения к заявлению о принятии обеспечительных мер стоимостью 2 000 рублей не подлежит оплате. Так, в материалах дела имеется уточнение к заявлению о приятии обеспечительных мер, датированное 16 декабря 2022 года, заявление подписано адвокатом Рыбаковой М.А., что свидетельствует о фактическом оказании истцу юридической услуги. При этом неуказание в акте даты составления заявления либо неверное ее указание не означает, что услуга не была оказана. 

Утверждение Кооператива о том, что согласно сведениям с сайта Арбитражного суда Республики Марий Эл от истца не поступало дополнений 5 марта 2023 года, опровергается материалами дела. Согласно информации о документе дела истцом через систему "Мой арбитр" 05.03.2023 подано в суд уточнение исковых требований и частичный отказ от иска. Данный документ зарегистрирован канцелярией арбитражного суда 06.03.2023, поскольку 5 марта было выходным днем (воскресенье). 

Ссылка ответчика на завышение стоимости услуги по составлению апелляционной жалобы признается судом несостоятельной, поскольку согласно представленным истцом Рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Марий Эл (по состоянию на 26.01.2022) стоимость услуги по составлению апелляционной жалобы составляет от 20 000 руб. Однако согласно договору на оказание юридической помощи N 31/05 от 31.05.2023 участники сделки согласовали стоимость такой услуги в размере 8 000 руб, что соответствует качеству оказанной услуги и разумным пределам. Более того, к указанной сумме истец добровольно применил пропорциональное уменьшение расходов в зависимости от размера удовлетворенных в суде первой инстанции требований. 

Довод Кооператива о том, что процентное соотношение размера удовлетворенных требований к заявленным требованиям составляет 29,08%, поскольку при определении пропорции следует исходить из размера удовлетворенных требований (84 133 руб. 83 коп.) и первоначально заявленной суммы иска 314 316 рублей 94 копейки, противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. При этом в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при прекращении производства по требованию ввиду отказа истца от требования в связи с добровольным удовлетворением его требования ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. Поэтому при определении процентного соотношения размера удовлетворенных требований судом учтено, что долг по оплате товара ответчиком погашен после предъявления иска в суд, а требование о взыскании неустойки составляло в денежном выражении 84 261 рубль 65 копеек. Тем самым требования истца были удовлетворены частично на 99,95%. 

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.12.2023 по делу №А38-5366/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива – сельскохозяйственной артели имени Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

 

Судья                                                                          Е.А. Богунова