ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34816/2018

 

г. Москва                                                                                          Дело № А40-119236/17

23.08.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,  

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ОАО "РЖД" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018г. по делу № А40-119236/17 

вынесенное судьей А.А. Свириным, о признании перечисление денежных средств от ООО «Промпоставка» в адрес Московской железной дороге - филиалу ОАО «РЖД» от 22.06.2017 на сумму 20 000 руб. и от 21.08.2017 на сумму 27 684 руб. 02 коп. недействительными сделками.

 

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2017 по делу №А40-119236/17 в отношении должника ООО «ПРОМПОСТАВКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член СРО ААУ «Евросиб», сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №157 от 26.08.2017.

Определением от 23.05.2018г. Арбитражный суд г. Москвы признал перечисление денежных средств от ООО «Промпоставка» в адрес Московской железной дороге - филиалу ОАО «РЖД» от 22.06.2017 на сумму 20 000 руб. и от 21.08.2017 на сумму 27 684 руб. 02 коп. недействительными сделками. Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "РЖД" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От Банка ГПБ (ПАО) поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, в результате проведенного анализа банковских выписок со счетов должника конкурсным управляющим были обнаружен ряд сделок, совершённых за счёт Должника, а именно – АО «Газпромбанк» за счёт должника были перечислены денежные средства ответчику в следующем размере: 22.06.2017 на сумму 20 000 руб.; 21.08.2017 на сумму 27 684 руб. 02 коп.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным  кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в т.ч. наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ и ст. 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора являются, в том числе, следующие обстоятельства: в результате совершения спорных сделок ответчику оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано ему в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 10.07.2017. Оспариваемые сделки по перечислению с расчетного счета должника денежных средств в сумме 20 000 руб. и 27 684 руб. 02 коп. по исполнительному листу ФС № 015804223 и исполнительному листу ФС № 015804223 были совершены 22.06.2017 и 21.08.2017 соответственно, что не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской по лицевому счёту должника. Таким образом, спорные сделки по перечислению денежных средств по исполнительным листам в счет погашения задолженности совершены в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве и после, и подпадают под условия, предусмотренные п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что является добросовестветным взыскателем, так как списание денежных средств производилось ОА «Газпромбанк» по исполнительному листу на законном основании, в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве», данный доводы отклоняется судом апелляционной инстанции. Как установлено судом первой инстанции, на дни перечисления денежных средств по исполнительным листам у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в т.ч.: - в рамках дела о банкротстве Должника было подано заявление АО «ВРК-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 30.10.2017 о включении в реестр требований кредиторов. Данное требование возникло на основании акта выполненных работ от 13.11.2015 № 2, соответственно обязанность по оплате АО «ВРК-2» возникла до возникновения задолженности перед Московской железной дорогой - филиалом ОАО «РЖД». Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-119236/2017-95-147 от 19.12.2017 требования включены в реестр требований кредиторов Должника; - в рамках настоящего дела было подано заявление ООО «УВЗ-ЛОГИСТИК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов. 

Основанием возникновения требований к должнику является то обстоятельство что между ООО «УВЗ-Сервис» (Первоначальный кредитор, в последствии его право требования было уступлено на ООО «УВЗ-ЛОГИСТИК») и ООО «ГСП-ТРЕЙД» был заключен договор  № УВЗС-ОПВ-10/1 от 01.04.2015 в рамках которого ООО «УВЗ-Сервис» в период с апреля 2015 г по декабрь 2015 года включительно оказало Должнику услуги по предоставлению подвижного состава для перевозки грузов на общую сумму 275 149 208 рублей 53 копейки. В соответствии с пунктом 3.4. Договора окончательные расчеты за оказанные в течение месяца услуги производятся между Сторонами исходя из фактического объема оказанных услуг за календарный месяц на основании актов оказанных услуг до 15-го (пятнадцатого) числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Соответственно обязанность по оплате ООО «УВЗСервис» возникла до возникновения задолженности перед Московской железной дорогой - филиалом ОАО «РЖД». Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40- 119236/2017-95-147 от 08.12.2017 требования включены в реестр требований кредиторов Должника.

Таким образом, обязательства должника перед ОАО «РЖД» подлежали установлению в реестре и удовлетворению в порядке очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве (после удовлетворения требований кредиторов первой, второй очереди и в равной пропорции с кредиторами третьей очереди).

В результате оспариваемых сделок ОАО «РЖД» получило преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если бы оспариваемые действия не были совершены должником, то требования ОАО «РЖД», при наличии соответствующих доказательств, в соответствии с Законом о банкротстве учитывались бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Согласно статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание с должника денежных средств по исполнительному листу является мерой принудительного исполнения. В соответствии с ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя.

Списание со счета должника денежных средства по исполнительному листу не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, так как списание денежных средств со счета производится банком не по распоряжению клиента (должника), а осуществляется в безакцептном порядке на основании исполнительного листа, направленного к счету взыскателем, либо постановления судебного пристава-исполнителя.

В пп. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности  клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа, указано в качестве самостоятельного вида сделок, подлежащих оспариванию по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве. На основании вышеизложенного, учитывая разъяснения, изложенные в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, списание в безакцептом порядке с расчетного счета должника денежных средств на основании исполнительных листов, направленных взыскателем, не относится к указанным в п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником. 

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018 по делу № А40-119236/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "РЖД" – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                          А.Н. Григорьев

                                                                                                                      В.С. Гарипов