﻿/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-61555/2019-з

08 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

.22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей Д.В. Бурденкова, О.А. Рычаговой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Федорук

при участии: 

представитель АО «РускоБанк» Б.А. Шарафутдиновой по доверенности от конкурсного управляющего – ГК АСВ – от 11. 21.2020 г. 

представитель конкурсного управляющего Д.А. Ковтуна – Е.М. Абраменко по доверенности от 21.01.2021 г. 

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4859/2021, 13АП-4862/2021) конкурсного управляющего Д.А. Ковтуна и АО «РускоБанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 г. по делу № А56-61555/2019-з.22, принятое 

по заявлениям ООО «Дан-Авто» и АО «РускоБанк»

о привлечении Иванова Романа Игоревича к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Гранит-Карелия», место государственной регистрации: 188965, пос. Пруды Выборгского района Ленинградской области, ОГРН 1034700875219, ИНН 7825681748

установил:

10.07.2019 г. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) по заявлению акционерного общества «Русский Торгово-Промышленный Банк» (далее – Банк, АО «РускоБанк») возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Гранит-Карелия» (далее – общество, должник); определением от 15.10.2019 (резолютивная часть объявлена 02.10.2019 г.) данное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кириленко Елена Викторовна; сведения о введении наблюдения опубликованы 12.10.2019  г. в газете «Коммерсантъ» № 187, а решением от 08.06.2020 г. (резолютивная часть объявлена 03.06.2020 г.) общество признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Ковтун Дмитрий Александрович.  

В ходе последней процедуры, а именно - 05.11.2020 и 15.12.2020 г., соответственно, в арбитражный суд обратились конкурсные кредиторы - ООО «Дан-Авто» и АО «РускоБанк» в лице своего конкурсного управляющего  - государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» (далее – ГК АСВ) с заявлениями о привлечении бывшего генерального директора Иванова Романа Игоревича (далее – ответчик, Р.И. Иванов), как контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества в размере 76 386 787 руб. 91 коп.

Однако, определением суда от 20.01.2021 г. в удовлетворении указанных требований отказано.

Данное определение обжаловано Банком и конкурсным управляющим должника в апелляционном порядке; последний в своей жалобе просит определение отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя жалобу допущенными судом процессуальными нарушениями, что выразилось в том, что рассмотренное в рамках настоящего спора заявление Банка о привлечении к субсидиарной ответственности управляющим получено не было, а вопрос о его принятии судом не рассматривался (определением суда от 16.12.2020 г. оно было объединено с заявлением ООО «Дан-Авто»; вместе с тем, как ссылается управляющим определением от 27.12.2020 г. заявление Банка оставлено без движения до 27.01.2021 г.), равно как дело было рассмотрено без участия ответчика и в отсутствие доказательств направления ему копий заявлений кредиторов.

По существу спора управляющий полагает, что судом также были нарушены нормы материального права, поскольку, вопреки мнению суда, заявленные требования соответствовали условиям для их удовлетворения, а именно - предусмотренной пунктом 2 статьи 61.11 федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) презумции бездействия ответчика по передаче управляющему документов бухгалтерского учета (отчетности) и прочей документации должника, как повлекшего невозможность удовлетворения требований кредиторов; в этой связи податель жалобы ссылается, что отсутствие этих документов (непередача их ответчиком), включая правоустанавливающую и первичную документацию,  не позволило провести полный и всесторонний анализ финансово-хозяйственной деятельности общества, в т.ч. на предмет соответствия совершенных им сделок рыночным условиям, а также выявить и реализовать (взыскать) активы должника, в частности – дебиторскую задолженность, движимое и недвижимое имущество, иные нематериальные активы, сведения о которых отражены в бухгалтерском балансе общества.

Банк в своей жалобе просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований, также полагая нарушенными (в результате их неправильного применения) судом первой инстанции нормы материального и процессуального права, а кроме того, указывая на несоответствие изложенных в судебном акте выводов обстоятельствам дела, и приводя в этой связи аналогичные ссылки на нормы права и соответствующие разъяснения, положенные кредиторами в обоснование заявленных ими требований, и фактические обстоятельства дела – непередачу ответчиком финансово-хозяйственной документации общества (в т.ч. по определению суда об их истребовании), что существенно затруднило реализацию целей процедуры конкурсного производства (соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет выявленного имущества (активов)).

В судебном заседании апелляционного суда податели жалоб поддержал свои доводы; иные лица, участвующие в деле (обособленном споре), и в частности – второй кредитор (заявитель – ООО «Дан-Авто») и ответчик, отзывов (позиций, возражений, пояснений) на жалобы не представили (при том, что указанным кредитором также была подана жалоба на определение от 20.01.2021 г., однако она была возвращена апелляционным судом определением от 17.03.3021 г.), в заседание не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными (в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ - с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 данного Кодекса дело (жалобы) рассмотрено без их участия при отсутствии также от них каких-либо ходатайств, обосновывающих невозможность явки в заседание.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) и корпоративным актам общества, ответчик осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа общества (генерального директора, руководителя) с 21.10.2010 по дату открытия конкурсного производства (03.06.2020 г.), и, соответственно, поскольку наличествуют квалифицирующие признаки, указанные в пункте 1 и подпункте первом пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, он является контролирующим должника лицом. 

В обоснование требования о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов конкурсные кредиторы сослались на отсутствие и непередачу конкурсному управляющему ответчиком документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, а предъявленное требование основано на нормах статьей 61.10 и 61.11 Закона о банкротстве, в частности - подпункта второго пункта 2 последней статьи.  

Отказывая в удовлетворении требований кредиторов, суд указало, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и в данном случае – действительно - определением от 07.10.2020 г. арбитражный суд обязал бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему документацию и имущество должника, и доказательства исполнения судебного акта отсутствуют.  

Вместе с тем, по мнению суда, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве обстоятельства, в том числе - отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора, при том, что обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения, а смысл данной презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного; установить же обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота, в связи с чем, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния и привели к невозможности полного погашения требований кредиторов. 

Таким образом, как полагал суд, правонарушение, вменяемое ответчику как контролирующему должника, выразилось не в том, что он не передал бухгалтерскую и иную документацию должника конкурсному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов, и исходя из этого, именно действия по доведению им общества до несостоятельности имеют определяющее значение для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, при том, что обстоятельства, подтверждающие объективное банкротство подконтрольного лица, могут быть установлены, в том числе, из косвенных признаков, таких например, как прекращение платежей по обязательствам и т.п. (правовой подход, изложенный Верховным Судом РФ в определении от 30.01.2020 г. № 305-ЭС18-14622). 

Вместе с тем, в данном случае судом установлено, что конкурсными кредиторами ни в поданных заявлениях, ни в ходе судебного разбирательства не указаны обстоятельства, дающие основания полагать  доведение общества до банкротства, а равно убедительные объяснения относительно того, как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства; доводы о затруднениях при определении и идентификации основных активов должника, формировании и распределении конкурсной массы носят голословный характер и не подтверждены конкурсным управляющим при судебном разбирательстве спора, и в такой ситуации суд нашел несостоятельной ссылку кредиторов на презумпцию подпункта второго пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и полагал, что вина привлекаемого лица подлежит доказыванию на общих основаниях. 

В этой связи суд также отметил, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) понимаются такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной объективного банкротства - неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов, а равно действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника, и в настоящем споре соответствующие действия (бездействие) конкурсными кредиторами в заявлении предметно не определены и по правилам статьи 65 АПК РФ не доказаны; при таком положении и учитывая отсутствие обстоятельств, указывающих на отклонение поведения привлекаемого лица от требований разумности, добросовестности и соответствия интересам общества, выход за пределы обычного предпринимательского риска, арбитражный суд признал заявления кредиторов необоснованными и отказал в требовании о субсидиарной ответственности контролирующего лица. 

Апелляционный суд не усматривает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, как повлекшие (сами по себе) принятие неправильного судебного акта, так и относящиеся к безусловным основаниям для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК), в т.ч. не указаны к каким из этих оснований относятся приведенные в жалобах (и в частности – в жалобе управляющего) обстоятельства, включая рассмотрение заявление Банка совместно с заявлением другого кредитора (после объединения) без вынесения отдельного определения о его (заявления Банка) принятии к производству, при том, что как пояснил управляющий в заседании апелляционного суда указанное им в жалобе определение суда первой инстанции об оставлении без движении от 27.12.2020 г. относится к иному заявлению Банка, а ответчик считает надлежаще извещенным о судебном разбирательстве в суде первой инстанции ввиду фактического получения им определения суда о назначении судебного заседания (л.д. 7-10), ввиду чего последствия его уклонения его от участия в споре относятся на него самого (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться по существу с изложенными выводами суда первой инстанции, как противоречащими подлежащим применению в данном споре нормам материального права и соответствующим разъяснениям высших судебных инстанций, а также имеющимся доказательствам (обстоятельствам спора), исходя в этой связи из того, что в силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств, а подлежащими в настоящем случае нормами являются: 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В данном споре требования заявителей (кредиторов), как указано выше, основаны на статье 61.11 Закона о банкротства (субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов), и в частности – ее пункте 1, согласно которому, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, а также – пункте 2, в соотвесттвии с которым, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, помимо прочего, хотя бы одного из следующих обстоятельств документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2), и/или  документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

Таким образом, в данной норме закреплены презумции наступления ответственности контролирующего должника лица, подлежащие императивному применению за исключением случаев, когда они опровергнуты заинтересованным лицом (ответчиком), т.е., вопреки выводам суда первой инстанции, не требуется, чтобы указанные обстоятельства (сокрытие или искажении контролирующим должником документации банкрота) явились непосредственной причиной банкротства, поскольку связь недобросовестных действий (бездействия) такого лица и банкротством выражается не в этом, а в том, что в результате их становится невозможным выявление имущества (активов) должника и погашение за счет этого требований кредиторов, а изложенный подход (применение указанной презумции, пока она надлежаще не опровергнута) нашел свое отражение в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в соответствии с которым, в частности, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В данном случае ответчик такие действия не совершил (соответствующие презумцими не опроверг), и более того – уклонился о процессуального участия в деле (споре), что помимо прочего, свидетельствует о признании им в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ положенных в обоснование заявленных требований обстоятельств, что влечет привлечение его к ответственности согласно приведенным нормам и что представляется тем более верным в силу того, что при наличии определения суда от 07.10.2020 г. об истребовании документации должника у ответчика последний его не исполнил, а управляющим в своей жалобе раскрыты (и иными участвующими в деле лицами, и в первую очередь – ответчиком, документально опять же не опровергнуты) факты наличия у должника активов (в т.ч. согласно бухгалтерскому балансу) – дебиторской задолженности, движимого и недвижимого имущества, нематериальных актовов (лицензии) и т.д., реализация (взыскание, истребование и т.д.) которых в силу отсутствия (т.е. непередачи их управляющему контролирующим должника лицом) сответствующих документов (правоустанавливающих, первичных и т.п.) представляется затруднительной (невозможной), при том, что суд первой инстанции в силу закрепленных за ним полномочий, а равно и специфики дела о банкротстве (распределения бремени доказывания, необходимости защиты прав кредиторов и т.д.), а также и с учетом сделанных им в итоге в обжалуемом определении выводов должен был принять меры для выяснения фактического наличия или отсутствия активов должника и возможности совершения с ними каких-либо действий без указанных документов, а именно - предложить сторонам и дать им реальную возможность сделать это,  что в данном случае места не имело, и в частности суд – не дал возможность сделать это непосредственно конкурсному управляющему, отказав в отложении дела по его ходатайству.

Таким образом, обжалуемое определение, как принятое при несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам (материалам) дела и неправильном применении норм материального права, подлежит отмене с принятием нового судебного акта – об удовлетворении - в силу изложенного - заявленных кредиторами требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 г. по делу № А56-61555/2019-з.22 отменить.

Заявления ООО «Дан-Авто» и АО «Русский торгово-промышленный банк» удовлетворить. 

Привлечь Иванова Романа Игоревича (19.08.1980 г.р., урож. гор. Готвальда Готвальдовского района Харьковской обл. Украина, зарегистрирован по месту жительства: Ленинградская обл., Выборгский район, п. Пруды, ул. Гранитная, дом 10, кв. 2, зарегистрирован по месту пребывания: Ленинградская обл., Выборгский район, п. Пруды, ул. Заозерная, дом 5, кв. 17)  к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Гранит-Карелия». 

Взыскать с Иванова Романа Игоревича в пользу ЗАО «Гранит-Карелия» 76 386 797 руб. 91 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков 

О.А. Рычагова