Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114414/2023

18 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Данилова Н.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной  А.Д.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИТ" (197022,  Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ПРОФЕССОРА ПОПОВА, Д. 23, ЛИТЕР В, ПОМЕЩ. 17- Н КАБИНЕТ 408, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИРЕКЦИЯ  КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (196158, Г.САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗВЕЗДНОЕ, Ш  МОСКОВСКОЕ, Д. 13, ЛИТЕРА ВМ, ПОМ. 22-Н, КОМН. 1, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании, при участии - от истца: не явился, извещен, 

- от ответчика: ФИО1 (доверенность от 15.12.2021),  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИТ" (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской  области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (далее –  ответчик) о взыскании по платежным поручениям от 25.11.2020 № 2086, от 09.12.2020   № 2221, от 29.12.2020 № 2385: 4500000 руб. неосновательного обогащения.  

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором  он просил в удовлетворении исковых требований отказать.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против иска. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее. 

Как следует из текста искового заявления, истец перечислил ответчику денежные  средства в общем размере 4500000 руб. по платежным поручениям от 25.11.2020  

 № 2086, от 09.12.2020 № 2221, от 29.12.2020 № 2385, указав в назначении платежа ссылку  на договор от 05.10.2020 № 2020/10/05-1.  

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что договор от 05.10.2020 № 2020/10/051 сторонами не заключался, работы на спорную сумму ответчик не выполнял, в связи с  чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 4500000  руб.  

В претензии от 20.10.2023 истец потребовал от ответчика возвратить спорные  денежные средства  

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, истец  обратился в арбитражный суд с указанным иском.  

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что сторонами был  заключен договор от 05.10.2020 № 2020/10/05-1, в рамках которого ответчик в полном  объеме выполнил работы, однако истец не подписал акты выполненных работ по  указанному Договору и не оплатил образовавшуюся задолженность, что послужило  основанием для обращения ответчика в суд, встречный иск истец не подавал,  заключенность Договора № 2020/10/05-1 от 05.10.2020 не оспаривал. Спор был  рассмотрен в рамках дела № А56-39954/2021, решением от 21.09.2021 (с учетом  Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2022) с ООО  «КИТ» в пользу ООО «ДКС СПб» взыскано 1130510 руб. долга, 246451,18 руб. пеней на  16.09.2021.  

В дополнениях к отзыву ответчик представил подробные расчеты между  сторонами.  

Так, ответчиком фактически выполнены работы по Договору и Дополнительному  соглашению на общую сумму 10490510 руб. (акты по форме КС-2 от 04.02.2021 на  сумму 239020 руб., от 04.02.2021 на сумму 2361580 руб., от 24.12.2020 на сумму 7889910  руб.), из них 10251490 руб. по Договору и 239020 руб. по Дополнительному  соглашению № 1.  

Истец перечислил ответчику платежными поручениями № 1707 от 05.10.2020  сумму в размере 3360000 руб., № 1953 от 09.11.2020 сумму в размере 1000000 руб., №  2039 от 19.11.2020 сумму в размер 500000 руб., № 2086 от 25.11.2020 сумму в размере  1500000 руб., № 2221 от 09.12.2020 сумму в размере 1000000 руб., № 2385 от 29.12.2020  сумму в размере 2000000 руб., а всего 9360000 руб.  

Итоговый расчет, по мнению ответчика, выглядит следующим образом: 10490510  руб. - 9360000руб.= 1130510 руб. – это общая задолженность по Договору № 2020/10/051 от 05.10.2020г. и Дополнительному соглашению № 1 от 12.12.2020 к Договору подряда   № 2020/10/05-1, которая взыскана с истца в рамках дела № А56-39954/2021.  

Таким образом, как указал ответчик, неосновательного обогащения на стороне  ответчика не имеется.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  названного Кодекса.  

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается  материалами дела.  

Вместе с тем, решением от 21.09.2021 по делу № А56-39954/2021 судом  установлен факт заключенности Договора № 2020/10/05-1 от 05.10.2020 и факт  выполнения ответчиком (ООО "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА  САНКТ-ПЕТЕРБУРГА") работ на общую сумму 10490510 руб.  

 Статья 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Наличие преюдициально установленных (предрешенных) обстоятельств означает,  что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают  опровержения обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного и  вступившего в законную силу судебного акта.  

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

Принимая во внимание, что названное решение по делу А56-39954/2021 от  21.09.2021 (с учетом Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.02.2022) вступило в законную силу, факт наличия между спорящими сторонами  отношений по договору № 2020/10/05-1 от 05.10.2020 и факт встречного  предоставления (выполнения работ ответчиком) преюдициально установлен и не  подлежит доказыванию вновь в рамках данного дела, требования истца о взыскании  4500000 руб. неосновательного обогащения необоснованны и удовлетворению не  подлежат.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату  государственной пошлины остаются на истце.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Данилова Н.П.