АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А36-403/2020

г.Калуга

26 марта 2021 г.

Резолютивная часть объявлена 24 марта 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 г.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи          Стрегелевой Г.А.,

судей                                              Ермакова М.Н., Лукашенковой Т.В.,

при участии представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Гагарина, д.60А, 

<

...>) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309482619600105, ИНН 

<

***>, г.Липецк) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу №А36-403/2020, 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2020 Управлению Роспотребнадзора в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 решение суда от 10.08.2020 отменено, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере                30000 руб. с конфискацией продукции, изъятой на основании протокола изъятия вещей и документов от 27.12.2019: лифт тропик бриз 2 шт., лифт фризе 7 шт., лифт минт кул 10 шт., лифт бери фрост 4 шт., лифт айс кул 5 шт., лифт полар минт 5 шт., жевательная смесь «ТАIGА» 5 шт., жевательный табак «Скиф» 6 шт., жевательный табак «ICEBERG» 9 шт., жевательный табак «CORVUS» 23 шт., жевательная смесь «СИВА»                                   18 шт., жевательная смесь «VIKING» 1 шт.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что бестабачные смеси (никотиновые смеси) в отличие от смесей, содержащих табак в составе, не подлежат обязательной сертификации и декларированию и не подпадают под действие Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением комиссии Таможенного союза 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011); вопреки возложенной на административный орган обязанности доказать все элементы состава административного правонарушения вменяемого в вину предпринимателю, достоверных, допустимых доказательств, указывающих на безусловное отнесение спорной продукции к пищевой в материалы дела не представлено.

По мнению заявителя жалобы, вина предпринимателя во вменяемом правонарушении отсутствует, поскольку ответственным за выпуск в обращение продукции без надлежащего декларирования ее соответствия является лицо, выпустившее эту продукцию в обращение – поставщик.

Управление Роспотребнадзора отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, установлено судами, на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора от 26.12.2019 №1633/06 вн проведена внеплановая выездная проверка в отношении                                     ИП ФИО1, осуществляющей деятельность по адресу: 

<

...> 

В ходе проверки в магазине предпринимателя по адресу: 

<

...>, Управлением Роспотребнадзора установлены нарушения требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, а именно пункта 1 статьи 7 и пунктов 1, 2 статьи 5 ТР ТС 021/2011, статей 9, 12 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон №29-ФЗ). В магазине рекламировалась и предлагалась к продаже некурительная никотиносодержащая продукция: никотиносодержащая продукция орального применения «LYFT» (импортер АО «Мумт» 121614, 

<

...>, п. 2) - 33 (тридцать три) единицы на сумму 9900 руб. - лифт айс кул никотиновые порции крепость 10 мг никотина, не содержит табак, дата изготовления 21.05.2019 по цене 300 рублей, на остатке 5 шт., лифт минт кул никотиновые порции низкой крепости, не содержит табак, дата изготовления 30.03.2019 по цене 300 рублей, на остатке 10 шт., лифт тропик бриз никотиновые порции максимальной крепости, не содержит табак, дата изготовления 22.10.2019 по цене 300 рублей, на остатке 2 шт., лифт бери фрост никотиновые порции средней крепости, не содержит табак, дата изготовления 04.11.2019 по цене 300 рублей, на остатке 4 шт., лифт полар минт никотиновые порции средней крепости, не содержит табак, дата изготовления 21.08.2019 по цене 300 рублей, на остатке 5 шт., лифт фризе никотиновые порции средней крепости, не содержит табак, дата изготовления 04.11.2019 по цене 300 рублей, на остатке 7 шт.; жевательная смесь «ТAIGА» дата изготовления 15.01.2019 по цене                300 рублей, на остатке 5 шт.; жевательная смесь «CUBA» (изготовитель ООО «Юнисайл» 123112, 

<

...>) крепость 60 мг., дата изготовления 10.10.2019г., срок годности 1 год, по цене 300 рублей, на остатке 18 шт.; жевательный табак «ICEBERG» (изготовитель ООО «Север», 101000, 

<

...>) крепость 75 мг., дата изготовления 10.11.2019, срок годности 1 год, по цене                  300 рублей, на остатке 9 шт.; жевательный табак «Скиф» (изготовитель: ООО «Рапсодия», 355011, 

<

...> ОГРН 

<

***>) дата изготовления 11.01.2019, срок годности 1 год, по цене 270 рублей, на остатке 6 шт.; жевательный табак «CORVUS» (изготовитель ООО «Север», 101000, 

<

...>) крепость 75 мг., дата изготовления 10.11.2019, срок годности 1 год, по цене               350 рублей, на остатке 23 шт.; жевательная смесь «VIKING» (изготовитель ИП ФИО2, 141601, 

<

...>, п. 104) дата изготовления 13.12.2017, срок годности 1 год, по цене 300 рублей, на остатке 1 шт. 

Документы, подтверждающие соответствие продукции требованиям TP ТС 021/2011 и иным техническим регламентам Таможенного союза, в нарушение пункта 1 статьи 5 названного Технического регламента предпринимателем не представлены. 

Указанное зафиксировано в протоколе осмотра от 27.12.2019, составлен протокол изъятия вышеуказанной продукции от 27.12.2019.

По факту выявленного нарушения – осуществление розничной продажи никотиносодержащей продукции в ассортименте (с различными вкусами) при отсутствии документов, подтверждающих соответствие продукции обязательным требованиям технических регламентов Таможенного союза, административным органом 20.01.2020 в присутствии ИП  ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление Роспотребнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Руководствуясь частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказано отнесение изъятой продукции к пищевой продукции, а, следовательно, и не доказана обязанность соблюдения при ее обороте требований статей 5, 7                       ТР ТС 021/2011, статей 9, 12 Закона №29-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами  суда первой инстанции, отменил решение и привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. и направил изъятую продукцию на уничтожение. 

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. 

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса. 

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ наказуемы действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. 

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон                 № 184-ФЗ). 

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. 

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель,  исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции. 

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьей 1, 4, пунктом 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ, статьей 1, пунктом 2 статьи 3, пунктом 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ, статьей 11, статьей 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьями 2, 4, 5 ТР ТС 021/2011, пришел к обоснованному выводу, что спорная некурительная никотиносодержащая продукция является пищевой продукцией, на нее распространяется действие требований ТР ТС 021/2011, следовательно такая продукция может находиться в обращении на таможенной территории Евразийского экономического союза только при  подтверждении соответствия такой продукции декларацией о соответствии. 

Факт реализации в принадлежащем предпринимателю магазине спорной  продукции, не прошедшей оценку (подтверждение) соответствия в форме декларирования соответствия пищевой продукции, подтверждается материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что реализуемые им товары не являются пищевой продукцией, требования ТР ТС 021/2011 на данные товары не распространяются, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

Согласно статье 4 ТР ТС 021/2011 под пищевой продукцией понимаются продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье. 

Исходя из приведенного определения, а также определения, приведенного в статье 1 Закона № 29-ФЗ, любая продукция, применяемая путем жевания, рассасывания (за исключением продукции, зарегистрированной в качестве лекарственных средств), в том числе содержащая никотин, является пищевой продукцией и, соответственно, объектом регулирования указанного технического регламента. 

Как указано в письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20.12.2019                     № 02/17909-2019-27 «Об усилении контроля (надзора) за никотинсодержащей продукцией», по идентификационным признакам, способу применения (жевание, рассасывание), форме выпуска (карамель, леденцы, жевательная резинка и т.п.) безусловно относится к пищевой продукции. 

Учитывая, что в соответствии с техническим регламентом                         ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии указанному техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, выпуск в обращение пищевой продукции без процедуры оценки (подтверждения) соответствия не допускается.

Таким образом, оборот некурительной никотиносодержащей продукции без документов, подтверждающих ее безопасность, не допускается.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2020              №АКПИ20-217, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 № АПЛ20-256, позиция, изложенная в письме Роспотребнадзора от 20.12.2019 № 02/17909-2019-27 признана соответствующей разъяснениям, данным Евразийской экономической комиссией от 20.12.2019 № НВ-3122/1.

Согласно п.2 ст.53 Договора о Евразийском экономическом союзе                от 29.05.2014 продукция, на которую распространяются требования технических регламентов Союза (Таможенного союза), должна выпускаться в обращение на территории Союза при условии прохождения необходимых процедур оценки соответствия, установленных соответствующим техническим регламентом Союза (техническими регламентами Союза). 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленная у предпринимателя в ходе внеплановой проверки никотиносодержащая продукция, относится к пищевой продукции и является объектом технического регулирования                  ТР ТС 021/2011. 

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.12.2020 № 302-ЭС20-19115, от 22.12.2020 №310-ЭС20-20886.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оценив обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, суд не усмотрел исключительных оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ). 

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу №А36-403/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

      Г.А. Стрегелева

Судьи

      М.Н.Ермаков

      Т.В. Лукашенкова