АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29339/2022

г. Краснодар

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой»                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – Прекрасной Л.Е. (доверенность                                  от 06.03.2023), в отсутствие истца – администрации Калининского сельского поселения Калининского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – государственного казенного учреждения Краснодарского Края «Краснодаравтодор»    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы администрации Калининского сельского поселения Калининского района и общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой»                            на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу                                                № А32-29339/2022, установил следующее.

Администрация Калининского сельского поселения Калининского района (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Дорстрой» (далее – общество) о возложении обязанности на общество за свой счет провести работы по приведению асфальтобетонного покрытия по ул. Коваля от дома № 29 до ул. Ленина в станице Калининского района Краснодарского края в соответствие с требованиями                            ГОСТ 9128-2013 по показателю водонасыщения и требованиям СП 82.1330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75» по показателю коэффициента уплотнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ КК «Краснодаравтодор» (далее – учреждение).

Решением суда от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2024, в удовлетворении заявления общества о фальсификации доказательств отказано. В удовлетворении исковых требований отказано. С администрации в пользу общества взыскано 78 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на то, что суды отклонили  ходатайство администрации об отложении судебного заседания для предоставления времени на подготовку рецензии на судебную экспертизу и не отразили данное обстоятельство в судебном акте. Суды необоснованно приняли выводы эксперта. Эксперт использовал в заключении нормативы, которые разработаны, утверждены и введены в действие после даты отбора образцов (проб). Суды нарушили правила применения срока исковой, течение которого началось с момента, когда администрация узнала о нарушении своего права – 15.07.2019. Срок исковой давности в рассматриваемом случае составляет 3 года, поскольку дорога является сооружением, в связи, с чем спорные работы носят капитальный характер.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, направить дело на новое рассмотрение для истребования оригинала путевого листа от 28.11.2018, допроса свидетеля ФИО1 По мнению заявителя, акт отбора от 28.11.2018 № 398 оформлен заинтересованными лицами, без указания их полномочий, отсутствуют доказательства уведомления подрядчика, описания ориентира выполнения испытания асфальтобетона. В материалы дела не представлена доверенность представителя заказчика и третьего лица ФИО1 ФИО2 лист от 28.11.2018 № 134789 оформлен как подложный – не отражает адрес ориентира движения автомобиля. Суды не проверили доводы общества о фальсификации указанных документов, не допросили свидетеля ФИО1

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы общества, и возражал против удовлетворения жалобы администрации.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, что 12.09.2018 администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0318300055618000008-0094138-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по объекту: «Реализация мероприятий подпрограммы “Строительство, реконструкция, капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Краснодарского края” в Калининском сельском поселении Калининского района государственной программы Краснодарского края “Развитие сети автомобильных дорог Краснодарского края”» согласно утвержденной заказчиком технической документации (приложение № 1 к контракту) и передать их заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта). 

В силу пункта 2.1 контракта стоимость работ составила 1 354 369 рублей 35 копеек. 

Работы должны быть выполнены в течение 30 дней с даты заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта за качество выполненных работ подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

В пункте 8.1 контракта стороны определили, что качество работ, выполняемых по контракту, должно соответствовать установленным в Российской Федерации государственным стандартам, техническим регламентам или техническим условиям и требованиям настоящего контракта, изложенным в технической документации (приложение № 1) на протяжении гарантийного срока. 

В пункте 8.2 контракта установлено, что гарантийный срок составляет 12 месяцев со дня подписания сторонами документа о приемке выполненных работ. 

Работы по контракту выполнены обществом в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается актом от 12.10.2018 № 1, произведена оплата работ.

Согласно протоколу испытаний от 04.12.2018, проведенных учреждением по заданию Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, произведенная вырубка из слоя покрытия из мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси тип Б марки II не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателю водонасыщения. Коэффициент уплотнения не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция                          СНиП III-10-75». 

10 июня 2019 года администрация направила в адрес общества требование от 05.06.2019 № 925 об устранении выявленных недостатков в выполненных работах в течение 30 календарных дней. Указанное требование общество получило 13.06.2019. 

Общество в добровольном порядке выявленные недостатки не устранило, что послужило основанием для обращения администрации с иском в суд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)  и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Требование о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок является самостоятельным способом защиты нарушенного права заказчика, применяемым в целях надлежащего исполнения подрядчиком своего обязательства.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса).

Согласно статье 724 Гражданского кодекса обязанность доказывания того, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на заказчика только в том случае, если недостатки обнаружены по истечении гарантийного срока. Исходя из такой правовой конструкции при обратной ситуации, то есть при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения возлагается на подрядчика.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса на подрядчика возложена ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если он не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пункте 8.2 контракта установлено, что гарантийный срок составляет 12 месяцев со дня подписания сторонами документа о приемке выполненных работ. 

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса). По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству или объему выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Согласно заключению судебной экспертизы от 25.10.2023 № 169-23/16.5, качество выполненных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дороги по ул. Коваля от дома № 29 до ул. Ленина в станице Калининской Калининского района Краснодарского края соответствует условиям контракта и требованиям действующих на момент проведения осмотра нормативных документов: ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия». Эксперт, в примечании к ответу на первый вопрос, указал, что по контракту выполнялись работы по ремонту асфальтобетонного покрытия дороги, следовательно, эти работы должны соответствовать требованиям СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги», а не СП 82.13330.2016, к которому относятся «элементы благоустройства» (например, тротуары). Результаты проведенного обследования указывают на отсутствие необходимости проводить испытание асфальтобетонного покрытия по показателям «водонасыщения» и «уплотнения», тем более, что это противоречило бы требованиям действующих нормативных документов: ГОСТ Р 58406.2-2020 «Дороги автомобильные общего пользования. Смеси горячие асфальтобетонные и асфальтобетон. Технические условия»; ГОСТ Р 58407.5 «Дороги автомобильные общего пользования. Асфальтобетон дорожный. Методы отбора проб из уплотненных слоев дорожной одежды»; ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги (СНиП 3.06.03-85). Качество выполненных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дороги соответствует условиям контракта  и требованиям действующих на момент проведения осмотра нормативных документов. Исследуемое асфальтобетонное покрытие, с учетом 5 лет эксплуатации, соответствует требованиям действующих строительных норм и правил.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), каких-либо противоречий не содержит.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что возникновение дефектов не связано с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по контракту.

Пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса определено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Кодекса. Согласно пункту 3 статьи 725 Гражданского кодекса, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 названной статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Суды указали, что поскольку в тексте претензии от 05.06.2019, полученной ответчиком 13.06.2019, установлен срок устранения недостатков 30 календарных дней, то такой срок истек 13.07.2019. Годичный специальный срок исковой давности, следует исчислять с 14.07.2019, когда заказчик мог заявить требования о некачественно выполненных работах, который истек 14.07.2020. С иском администрация обратилась в суд 21.06.2022, то есть с пропуском специального срока.

В рассматриваемом случае течение срока исковой давности начинается с момента обнаружения в пределах гарантийного срока недостатков выполненных работ и предъявления подрядчику требований об их устранении, следовательно, выводы судов в указанной части являются законными и обоснованными.

Отклоняя довод администрации о том, что рассматриваемым правоотношениям применяется общий трехгодичный срок исковой давности, поскольку дорога является сооружением, суды обоснованно указали следующее. 

Предметом контрактных обязательств подрядчика являлось выполнение комплекса мероприятий подпрограммы «Строительство, реконструкция, капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Краснодарского края (пункт 1.1 контракта). Оценив ведомость объемов работ, суды пришли к выводу о том, что выполненные ответчиком работы проведены с целью восстановления исправности дорожных сооружений, поддержания эксплуатационных показателей, предполагали заделку ремонтными смесями образовавшихся ям и трещин. Доказательств того, что поименованные в контракте планово-предупредительные работы в действительности предполагали выполнение капитального ремонта соответствующих сооружений, администрация не представила.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды установили, что заключение эксперта является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судом в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса (эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения).

Ссылка администрации на то, что суды необоснованно отказали в ходатайстве об отложении судебного заседания для подготовки рецензии на судебную экспертизу, подлежит отклонению. 

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу № А40-135495/2012). Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23                        «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Судами не установлено оснований для признания заключения судебной экспертизы сомнительным или противоречивым. 

Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16191/11,                           от 24.07.2012 № 17382/11 и от 05.03.2013 № 13031/12.

Доводы общества о том, что суд в нарушение порядка, предусмотренного                       статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не произвел проверку доводов истца о фальсификации доказательств – акта отбора от 28.11.2018, путевого листа от 28.11.2018 на предмет фальсификации, и не допросил свидетеля ФИО1, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Процессуальный институт проверки заявления о фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц. 

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в дело доказательств. 

Поскольку в рассматриваемом случае разрешался вопрос о качественном выполнении работ по контракту, суд первой инстанции, назначив по делу судебную экспертизу, реализовал свое право на формирование предмета доказывания, при этом определил предусмотренный законом метод и способ получения необходимых доказательств по делу.

Исходя из выводов экспертного заключения относительно качества выполненных обществом работ в соотношении с другими доказательствами по делу, суды установили все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемом спору, и не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств. 

Иные доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу                                             № А32-29339/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                   А.В. Аваряскин

                                                                                                                              А.В. Садовников