АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-13362/2025

г. Тюмень

28 октября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 28 октября 2025 года  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Восток-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 01.07.2015, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами,  

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, при участии представителей: от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 05.11.2024, от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 28.12.2024, 

установил:

ООО «Торговый дом «Восток-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Запсибгазпром-Газификация» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 295 416 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 508 831,50 руб.  

Ответчик представил отзыв на исковое требование, в котором признал исковые требования в части основного долга на сумму 2 295 416 руб., указал на неверный расчет процентов, представил контррасчет процентов на сумму 497 885,91 руб., исходя из фактической даты получения товара, заявил о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.  

С учетом представленного ответчиком контррасчета, истец уточнил исковые требования в части процентов, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 497 885,91 руб.  

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Истец представил возражения на отзыв, считает сумму судебных расходов соответствующей принципу разумности.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.  

Представитель ответчика сумму основного долга признал, против взыскания процентов и судебных расходов на оплату услуг представителя возражал.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 20 декабря 2023 года по 09 декабря 2024 года истцом в адрес ответчика были поставлены товары - спецодежда, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (далее - УПД):  

дата 

номер УПД  

сумма УПД  

долг по УПД 

20.12.2023  

БХ00019808  

123 409,00  

89 705,00  

20.12.2023  

БХ00020050  

88 097,00  

88 097,00  

25.12.2023  

БХ00020329  

42 596,00  

42 596,00  

27.12.2023  

БХ00020348  

9 331,00  

9331,00  

22.01.2024  

БХ00000520  

26 854,00  

26 854,00  

29.02.2024  

БХ00003120  

47 664,00  

47 664,00  

29.02.2024  

БХ00003121  

83 300,00  

83 300,00  

16.04.2024  

БХ00005990  

99 500,00  

99 500,00  

18.04.2024  

БХ00005895  

12 400,00  

12 400,00  

23.04.2024  

БХ00006545  

90 844,00  

90 844,00  

23.04.2024  

БХ00006546  

17 720,00  

17 720,00  

23.04.2024  

БХ00006547  

4 430,00  

4 430,00  

24.04.2024  

БХ00006656  

139 510,00  

139 510,00  

24.04.2024  

БХ00006657  

48 811,00  

48 811,00  

06.05.2024  

БХ00007188  

18 980,00  

18 980,00  

06.05.2024  

БХ00007189  

102 776,00  

102 776,00  

06.05.2024  

БХ00007193  

7 300,00  

7 300,00  

06.05.2024  

БХ00007195  

107 405,00  

107 405,00  

20.05.2024  

БХ00007808  

64 570,00  

64 570,00  

20.05.2024  

БХ00007806  

105 272,00  

105 272,00  

20.05.2024  

БХ00007804  

130 080,00  

130 080,00  

20.05.2024  

БХ00007803  

22 890,00  

22 890,00  

22.05.2024  

БХ00007933  

5 491,00  

5491,00  

22.05.2024  

БХ00007932  

49 228,00  

49 228,00  

22.05.2024  

БХ00007812  

39 065,00  

39 065,00  

23.05.2024  

БХ00008180  

93 625,00  

93 625,00  

18.06.2024  

БХ00008400  

159 377,00  

159 377,00  

18.06.2024  

БХ00010026  

7 532,00  

7 532,00  

19.06.2024  

БХ00010024  

13 140,00  

13 140,00  

19.06.2024  

БХ00010025  

13 140,00  

13 140,00  

20.06.2024  

БХ00007809  

1 430,00  

1 430,00  

20.06.2024  

БХ00008179  

21 160,00  

21 160,00  

20.06.2024  

БХ00008236  

69 235,00  

69 235,00  

20.06.2024  

БХ00009243  

212 510,00  

212 510,00  

20.06.2024  

БХ00008181  

5 759,00  

5 759,00  

20.06.2024  

БХ00010272  

31 453,00  

31 453,00  

20.06.2024  

БХ00010275  

72 000,00  

72 000,00  

20.06.2024  

БХ00010274  

20 500,00  

20 500,00  

01.07.2024  

БХ00010833  

111 324,00  

111324,00  

01.07.2024  

БХ00010852  

3 932,00  

3 932,00  

15.07.2024 

БХ00011639 

5 480,00  

5 480,00  

 ИТОГО:  

2 295 416  

Задолженность ответчика за поставленный товар составила 2 295 416 руб. 

Поскольку направленная в адрес ответчика досудебная претензия от 13.03.2025 с требованием оплаты задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

По смыслу статей 433, 434, 438, 454 ГК РФ допускается возможность заключения сторонами разовых сделок купли-продажи путем акцептирования выставленных счетов на оплату, содержащих ассортимент товара, его количество и стоимость, то есть все существенные условия, присущие договору купли-продажи.  

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.  

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).  

Учитывая приведенные нормы права, суд квалифицирует фактически сложившиеся между истцом и ответчиком отношения по поставке товара, как отношения, возникшие на основании разовой сделки поставки товара посредством поставки товара на основании выставленных счетов, регулируемые положениями главы 30 ГК РФ о договоре поставки.  

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о выполнении истцом обязательств по поставке товара, о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы, подписанные ответчиком без каких-либо возражений и замечаний, претензии по качеству товара не заявлены.  

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в порядке статьи 9, 65 АПК РФ не представлены.  

Ответчик сумму задолженности не оспорил, заявил о признании суммы основного долга в размере 2 295 416 руб.  

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

Поскольку ответчик признал исковые требования о взыскании основного долга и признание иска не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, суд, в силу части 3 статьи 49 АПК РФ принимает признание иска ответчиком.  

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 2 295 416 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 497 885,91 руб. за период с 28.12.2023 по 25.06.2025.  

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  

обязательств» (далее – Постановление № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором  

Ответчиком представлен контррасчет процентов на сумму 497 885,91 руб., произведенный, исходя из фактической даты получения товара.  

Истец согласился с представленным контррасчетом, уточнив требования в части процентов до 497 885, 91 руб.  

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара установлено судом и подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).  

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов заявителем в материалы дела представлены следующие доказательства: договор № 24 на оказание юридических услуг от 03.06.2025, заключенный 03.06.2025 между ИП ФИО4 (исполнитель) и ООО «ТД «Восток-Сервис» (заказчик); платежное поручение № 2092 от 05.06.2025 на оплату услуг по договору на сумму 59 800 руб.  

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Заказчик вправе оказать услуги лично и/или с  

привлечением Соисполнителя - ФИО2  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составила 59 800 руб. и была оплачена истцом в полном объеме согласно представленному платежному поручению.  

Судом установлено, что заявленные расходы по настоящему делу непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца при рассмотрении настоящего дела в суде, и фактически им понесены.  

Вместе с тем, рассмотрев довод ответчика о чрезмерности расходов истца, суд учитывает следующее.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.  

При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Аналогичное разъяснение закреплено в пункте 11 Постановления № 1, а именно: в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).  

Кроме того, согласно положениям, изложенным в пункте 15 Постановления № 1, пункте 8 информационного письма от 05.12.2007 № 121, возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде.  

Таким образом, в состав судебных расходов не включается оплата внесудебных издержек. Данный вывод согласуется и с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.03.2011 № 13923/10; Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу № А27-681/2010).  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не могут оплачиваться отдельно.  

Данный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления № 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).  

Судом установлено, что согласно сложившимся на территории Тюменской области расценкам юридических услуг, средняя стоимость услуг по составлению документов варьируется от 3 000 руб. до 12 000 руб., представительство по гражданским делам – от 22 000 руб. до 46 000 руб., что подтверждается имеющейся в общем доступе информацией в сети Интернет о средней стоимости юридических услуг (https://pravorub.ru/users/stat/prices/5356 ).  

Ссылка истца на расценки с сайта Западно-Сибирской Правовой Палаты не свидетельствует о разумности понесенных расходов.  

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.  

Как было отмечено выше, расценки юридических услуг в любом случае носят лишь рекомендательный характер, служат ориентиром для определения среднерыночной стоимости юридических услуг, оказываемых участниками рынка, и оцениваются судом наряду с иными имеющимися у него сведениями, с учетом особенностей конкретного дела.  

Как следует из материалов дела, представителем истца фактически были оказаны услуги по подготовке искового заявления и уточнения к исковому заявлению и возражений  

на отзыв, а также участие в трех судебных заседаниях – предварительном и основном (с учетом перерыва).  

При этом трудозатратность и сложность оказанных услуг определяется не только количеством посещенных судебных заседаний или размером потраченного на подготовку искового заявления времени, но качеством подготовленных процессуальных актов.  

Суд учитывает, что спор не относится к категории сложных, не требует сбора большого объема доказательств, и анализа нормативно-правовой базы, кроме того, задолженность взыскивалась по УПД, подписанным ответчиком, и не оспаривалась ответчиком.  

Таким образом, оценив доводы сторон и представленные доказательства, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, в том числе с учетом степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить сумму подлежащих возмещению судебных расходов до 40 000 руб.  

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. В остальной части заявления следует отказать.  

Истец за рассмотрение спора в суде оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 109 118 руб. по платежному поручению № 2319 от 24.06.2025.  

Исходя из уточненной цены иска, подлежащая уплате в федеральный бюджет госпошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составит 108 799 руб.  

Соответственно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 319 руб. подлежит возврату истцу на основании 333.40 НК РФ.  

Кроме того, при распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины суд учитывает признание ответчиком исковых требований в части основного долга.  

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

Соответственно, истцу также подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 62584,20 руб. (70%*89 406 руб. – госпошлина пропорционально приходящая на признанную часть иска).  

Итого, истцу следует возвратить из бюджета 62 903,20 руб. 

Поскольку иск удовлетворен, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления в остальной части относится на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  

«ЗапсибгазпромГазификация» в пользу общества с ограниченной ответственностью  

«Торговый дом «Восток-Сервис» основной долг в размере 2 295 416 руб., проценты за  

пользование чужими денежными средствами в размере 497 885,91 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 46 214,80 руб.  

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Восток-Сервис» судебные расходы в размере 40 000 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Восток- Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 62 903,20 руб.  

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.  

Судья Михалева Е.В.