﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-16501/2019

21 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12468/2020)  общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит Энергия» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 15.04.2020 по делу № А21-16501/2019(судья  И.С.Сергеева), принятое 

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит Энергия»

к  Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области

об отмене постановления 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Монолит Энергия» (далее – Общество, ООО «СК Монолит Энергия», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об отмене постановления  Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее – Министерство, административный орган) № 128/СН от 29.10.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и решения Министра по жалобе от 05.12.2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 10.03.2020, принятым в виде резолютивной части,  в удовлетворении заявления ООО «СК Монолит Энергия» судом отказано; полный текс решения изготовлен 15.04.2020.

Не согласившись с указанным решением, ООО «СК Монолит Энергия» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, административным органом при проведении проверки нарушена процедура, поскольку не велась фотофиксация; выявленные нарушения являлись незначительными и были устранены  при проведении проверки; судом не учтено, что Обществом не нарушались  пункты 7.4.7, 7.4.11, 7.4.14 СНиП 12-03-2001; с учетом малозначительности допущенных нарушений имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ либо замены административного штрафа предупреждением.

В установленный определением суда от 29.05.2020 срок Министерством представлен мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) заместителя министра регионального контроля (надзора) Калининградской области № СН-691/пр от 02.09.2019 года была проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой», расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Азовская, 

Генподрядчиком при строительстве объекта является ООО «СК Монолит Энергия» на основании договора генерального подряда № 14/03/18 от 07.03.2018. 

Согласно акту проверки № СН-2/438 от 27.09.2019 соответствия выполняемых работ требованиям нормативных документов в области строительства и проектной документации в процессе строительства Объекта были выявлены следующие нарушения: 

1. В нарушение требования п. 7.4.7 СНиП 12-03-2001 « Безопасность труда в строительстве» не разработана организационно - технологическая документация (ППР, ТК согласованная с представителем застройщика по вопросам строительного контроля) на монтаж и эксплуатацию строительных инвентарных лесов (МДС 12- 81.2007, МДС 12-40.2008, МДС 12-57.2010); 

2. В нарушение требования п. 7.4.7 СНиП 12-03-2001 « Безопасность труда в строительстве» в местах подъема людей на леса не размещены плакаты с указанием схемы размещения и величин допускаемых нагрузок, а также схемы эвакуации работников в случае возникновения аварийной ситуации. Леса не оборудованы лестницами для подъема и спуска людей; 

3. В нарушение требования п. 6.1.6 МДС 12-25.2006 «Леса строительные. Монтаж, расчет, эксплуатация» леса не оборудованы лестницами с нескользящими опорами для перемещения рабочих между ярусами. Лестницы ставятся в рабочее положение под углом 70-75 градусов к горизонту. Конструкция лестниц должна удовлетворять требованиям ГОСТ 26887 (Нормативные документы: СНиП 12-03- 2001 « Безопасность труда в строительстве»); 

4. В нарушение требования п. 7.4.14 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» леса высотой свыше 4 м допущены в эксплуатацию без приемки комиссии, представлен акт допуска в эксплуатацию лесов не согласованный с представителем застройщика по вопросам строительного контроля; 

5. В нарушение требования п. 7.4.11 СНиП 12-03-2001 « Безопасность труда в строительстве» средства подмащивания должны иметь ровные рабочие застилы с зазором между досками не более 5 мм, а при расположения настила на высоте 1,3 м и более - ограждения и бортовые элементы; 

6. В нарушение требования п. 6.2.3 СНиП 12-03-2001 « Безопасность труда в строительстве» входы в строящиеся здания (сооружения) должны быть защищены сверху козырьком шириной не менее 2 м от стены здания. Угол, образуемый между козырьком и вышерасположенной стеной над входом, должен быть 70-75 градусов от стены здания, защитный козырек отсутствует; 

7. В нарушение требования п. 6.2.16 СНиП 12-03-2001 « Безопасность труда в строительстве» в отдельных местах рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях, не ограждены защитными или страховочными ограждениями; 

8. В нарушение требования п. 9.6.5 «СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» толщина горизонтальных растворных швов в отдельных местах при кледки из керамического блока превышает нормативную (8-12 мм, армированных сеткой 10-16 мм). 

По выявленным нарушениям в отношении Общества был составлен протокол от 27.09.2019 № 128 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. 

На основании протокола об административном правонарушении и ных материалов проверки, 29.10.2019 административным органом вынесено постановление № 128/СН о привлечении Общества к ответственности по названной статье с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

Общество обратилось к Министру с жалобой на указанное постановление. 

Решением Министра регионального контроля (надзора) Калининградской области Серой Е.Б. от 05.12.2019 по делу № 128/СН в удовлетворении жалобы отказано. 

Посчитав названные акты незаконными и нарушающими его права, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, установив состав правонарушения, а так же вину Общества, отказал в удовлетворении заявления об отмене постановления № 128/СН от 29.10.2019 о привлечении к административной ответственности.

  Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий). 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ состоит в совершении действий по строительству объекта капитального строительства с нарушением требований проектной документации, технических регламентов, строительных норм и правил. 

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. 

Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. 

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов. 

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора генерального подряда № 14/03/18 от 07.03.2018 Общество, как генподрядчик, взяло на себя обязательство качественно произвести работы в полном соответствии с Технической документацией, Графиком производства работ, утвержденным Проектом производства работ, ГОСТами РФ и СНиПами РФ. 

Между тем как в ходе проведения проверки Министерством были выявлены указанные выше нарушения строительных норм и правил при ведении строительства.

Факт отступления от требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

При этом вопреки доводам подателя жалобы, устранение нарушений после их выявления административным органом в ходе проверки не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В данном случае Общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, в том числе, при строительстве объектов капитального строительства, а не за нарушение срока исполнения предписания.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований законодательства по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к статье 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы Общества о малозначительности вменяемого административного правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд первой инстанции не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным. Указанный вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10. 

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.                                       В рассматриваем случае существенная угроза общественным отношениям и охраняемым законом интересам состоит в пренебрежительном отношении Общества к возложенным на него законодательством обязанностям. Такие обстоятельства, как добровольное устранение нарушений не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения и в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Наказание назначено в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда апелляционной инстанции назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение апелляционным судом не установлено.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются апелляционным судом.

Довод общества о том, что доказательства административным органом получены с нарушением закона, поскольку отсутствует фотофиксация или место с указанием осей и отметок допущенных нарушений также  не находит своего подтверждения.

Согласно разделу 3 РД-11-04-2006 «Об утверждении и введении в действие Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации» при проведении проверки должностное лицо органа государственного строительного надзора:

проводит визуальный осмотр выполненных работ (включая отдельные выполненные работы, строительные конструкции, участки сетей инженерно-технического обеспечения, инженерные системы и оборудование) и примененных строительных материалов (изделий);

проверяет документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, подтверждающие соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, требований пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

- по результатам проведенной проверки должностное лицо органа государственного строительного надзора составляет акт проверки в порядке, определенном статьей 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ.

Таким образом, исходя из вышеуказанного, обязанность по фотофиксации  либо указания осей и отметок при проведении проверки документом  не установлена.

Заявитель также оспаривает нарушение требований п. 7.4.7 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» и указывает на то, что организационно - технологическая документация на монтаж и эксплуатацию строительных инвентарных лесов разработана и находится на объекте. При этом вывод Общества противоречит материалам дела, поскольку указанная документация не была представлена ни в ходе административной проверки, ни в суд первой инстанции.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании строительных норм и правил, доводы заявителя об отсутствии нарушений требований п. 7.4.14 СНиП 12-03-2001 о допущении в эксплуатацию лесов высотой свыше 4 м без приемки комиссии, а также п. 7.4.11 СНиП 12-03-2001 о том, что средства подмащивания должны иметь ровные рабочие застилы с зазором между досками не более 5 мм. 

Также суд обращает внимание, что на отсутствие нарушений данных норм Общество не ссылалось ни в ходе проведения проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении административного дела.

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены назначенного Обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется. 

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 15 апреля 2020 года по делу №  А21-16501/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит Энергия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас