﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8557/19 

Екатеринбург

22 апреля 2021 г.

Дело № А34-828/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Сулейменовой Т. В., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2020 о взыскании судебных расходов по делу № А34-828/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – Управление, УФССП России по Курганской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фарм» (далее – общество «Фарм») о признании за Российской Федерацией права общей долевой собственности на помещение № 20 на поэтажном плане в административном здании, расположенном по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 119, общей площадью 11,9 кв. м, определив долю в праве пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, и переданных в оперативное управление УФССП России по Курганской области: общество «Фарм» – 366,9/3256, Российская Федерация – 2889,1/3256; о признании права оперативного управления за УФССП России по Курганской области на указанное помещение, определив долю в праве пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, и переданных в оперативное управление УФССП России по Курганской области: общество «Фарм» – 366,9/3256, Российская Федерация – 2889,1/3256.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, индивидуальный предприниматель Галактионова Г.П., индивидуальный предприниматель Семенов С.В., общество с ограниченной ответственностью «Базис-А», Департамент финансов и имущества администрации города Кургана, муниципальное бюджетное учреждение культуры «Библиотечная информационная система города Кургана» в лице филиала № 29 библиотека имени Шолохова, публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк «Открытие», федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», некоммерческое партнерство по управлению общим имуществом «Коммунтраст».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 решение Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2019 постановление апелляционного суда от 28.08.2019 и решение суда первой инстанции от 18.06.2019 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 309-ЭС20-4598 отказано в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели Галактионова Г.П. и Семенов С.В. обратились 13.07.2020 в суд первой инстанции с заявлениями о взыскании с УФССП России по Курганской области в пользу каждого 17 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2020 заявления удовлетворены в полном объеме: с УФССП России по Курганской области в пользу заявителей взыскано 35 000 руб., по 17 500 руб. в пользу каждого.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, УФССП России по Курганской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявлений отказать. В кассационной жалобе заявитель указал, что предпринимателями Галактионовой Г.П. и Семеновым С.В. не доказано фактическое процессуальное поведение, которое способствовало принятию судебного акта, а также не доказана связь между понесенными издержками и дела № А34-828/207. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной и неразумной. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1).

Поскольку предприниматели Галактионова Г.П. и Семенов С.В. привлечены в качестве третьих лиц на стороне ответчика, указанные лица вправе требовать от истца возмещения понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, как с проигравшей стороны.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматели Галактионова Г.П. и Семенов С.В. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. В ходе рассмотрения дела, реализуя принадлежащие третьим лицам процессуальные права, предприниматели Галактионова Г.П. и Семенов С.В. возражали относительно удовлетворения заявленных требований, принимали участие в 21 судебном заседании, занимали активную позицию в ходе рассмотрения дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Галактионовой Г.П. (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Сфера» (исполнитель), а также между предпринимателем Семеновым С.В. (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Сфера» (исполнитель) подписаны договоры от 09.01.2017  № АБ 02/01/2016 и от 09.01.2017 № АБ 03/01/2016 соответственно.  

В соответствии с условиями договоров доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консультационных юридических услуг и представлению интересов доверителя и/или лица, им указанного, в органах государственной и муниципальной власти, иных организациях, учреждениях и службах, а также во всех судах судебной системы Российской Федерации – ежемесячное юридическое обслуживание (пункт 1.1 договора).

За оказанные услуги, осуществляемые исполнителем в соответствии с условиями названного договора, доверитель выплачивает исполнителю ежемесячное вознаграждение в сумме 5 000 руб. (пункт 4.2 договора).

Предпринимателем Галактионовой Г.П. и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Сфера» заключено дополнительное соглашение от 27.03.2017 к договору от 09.01.2017 № АБ 03/01/2016, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства, в том числе по защите прав и законных интересов доверителя в споре с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Курганской области по делу № А34-828/2017 в Арбитражном суде Курганской области. Стоимость услуг по данному дополнительному соглашению включена в вознаграждение, выплачиваемое в соответствии с условиями договора от 09.01.2017 № АБ03/01/2016 на оказание юридических услуг.

Кроме того, предпринимателем Семеновым С.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Сфера» заключено дополнительное соглашение от 27.03.2017 к договору от 09.01.2017 № АБ 02/01/2016, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства, в том числе по защите прав и законных интересов доверителя в споре с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Курганской области по делу № А34-828/2017 в Арбитражном суде Курганской области. Стороны договорились, что стоимость услуг по настоящему дополнительному соглашению включена в вознаграждение, выплачиваемое в соответствии с условиями договора от 09.01.2017 № АБ02/01/2016 на оказание юридических услуг.

В подтверждение факта несения предпринимателями Галактионовой Г.П. и Семеновым С.В. судебных расходов при рассмотрении дела в материалы дела также представлены акты выполненных работ, платежные поручения на общую сумму 35 000 руб. 

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, количество и длительность судебных заседаний, сложность дела и руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 35 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной. 

Оснований для снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума № 1. 

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2020 о взыскании судебных расходов по делу № А34-828/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						С.В. Лазарев 

Судьи						Т.В. Сулейменова 

                                             					А.С. Полуяктов