ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

 

05 июня 2024 года                                                                                                  Дело № А65-14491/2023

гор. Самара                                                                                       11АП-3281/2024, 11АП-3284/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года. 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 22 мая 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агросила-Коммерция» и общества с ограниченной ответственностью «Ижмашавто» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агросила-Коммерция» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела №А65-14491/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кама Кристалл Технолоджи», 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Агросила-Коммерция» - представитель ФИО1 по доверенности от 15.11.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Ижмашавто» - представитель ФИО2 по доверенности от 12.05.2023;

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кама Кристалл Технолоджи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3, член САУ «СРО «ДЕЛО».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2024 общество с ограниченной ответственностью «Кама Кристалл Технолоджи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

Ранее в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Агросила-Коммерция» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 41 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2024 требование общества с ограниченной ответственностью «Агросила-Коммерция» к обществу с ограниченной ответственностью «Кама Кристалл Технолоджи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 41 700 000,00 руб. долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ИжМашАвто» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2024 по делу №А65-14491/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 01 апреля 2024 года на 10 час. 40 мин. (время местное МСК +1).

Также не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Агросила-Коммерция» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2024 по делу №А65-14491/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 01 апреля 2024 года на 10 час. 40 мин. (время местное МСК +1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 судебное заседание отложено на 22.05.2024 на 10 час. 30 мин.

В связи с нахождением судьи Машьяновой А.В. в очередном отпуске, определением заместителя председателя суда от 22.05.2024 произведена замена судьи в судебном составе на судью Гольдштейна Д.К., рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Агросила-Коммерция» поступил отзыв на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ижмашавто».

От общества с ограниченной ответственностью «Ижмашавто» поступили возражения на отзыв общества с ограниченной ответственностью «Агросила-Коммерция».

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Агросила-Коммерция» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе доверителя, относительно апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ижмашавто» возражал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ижмашавто» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе доверителя, относительно апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агросила-Коммерция» возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. 

Согласно пунктам 4 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. 

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно договору  уступки  прав требований  (цессии)  от 26.03.2018,  общество с ограниченной ответственностью «ЭНКИ» (Цедент) уступило обществу с ограниченной ответственностью «Агросила-Коммерция» (Цессионарий) права требования, возникшие из Договора генерального подряда №68/15 от 11.11.2015, договора генерального подряда №10/16 от 11.07.2016, Договора подряда №28-04 от 28.04.2017, товарных накладных №16 от 01.03.2018 и №18 от 06.03.2018, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «ЭНКИ» и обществом с ограниченной ответственностью «Кама Кристалл Технолоджи». Цена уступки требования составила 41 700 000 рублей.

Согласно акту сверки, задолженность общества с ограниченной ответственностью «Кама Кристалл Технолоджи» перед обществом с ограниченной ответственностью «Агросила-Коммерция» по состоянию на 04.07.2023 составляет 41 700 000 (Сорок один миллион семьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Неисполнение должником обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Агросила-Коммерция» послужило основанием для обращения кредитора с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Как предусмотрено п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ право (требование) переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела документов, установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «ЭНКИ» (Цедент), обществом с ограниченной ответственностью «Агросила-Коммерция» (Цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «Кама Кристалл Технолоджи» (Должник) 26.03.2018 заключен договор уступки права требования (цессии).

В соответствии с п. 1.1 Договора уступки права требования (цессии): «Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования), возникшие из Договора генерального подряда № 68/15 от 11.11.2015, Договора генерального подряда № 10/16 от 11.07.2016, Договора подряда № 28-04 от 28.04.2017, товарных накладных №16 от 01.03.2018 и №1 8 от 06.03.2018, заключенных между Цедентом и Должником».

Из материалов дела следует, что в рамках заключенных договоров №68-15 от 11.11.2015, №28-04 от 28.04.2017 между общество с ограниченной ответственностью «ЭНКИ» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кама Кристалл Технолоджи» (Заказчик), подрядчиком исполнены работы, поставлен товар на общую сумму 69 380 278,64 (Шестьдесят девять миллионов триста восемьдесят тысяч двести семьдесят восемь) рублей 64 копейки:

ДОГОВОР №68-15 от 11.11.2015

Сумма

1

КС-2№1 к договору 68-15 от 11.11.2015

6 806 886,13

2

КС-2 №2 к договору 68-15 от 11.11.2015

517 223,12

3

КС-2№3 к договору 68-15 от 11.11.2015

4 775 988,63

4

КС-2 №4 к договору 68-15 от 11.11.2015

4 500 778,9

5

КС-2 №5 к договору 68-15 от 11.11.2015

15 413 838,5

6

КС-2 №6 к договору 68-15 от 11.11.2015

4 412 308,27

7

КС-2 №7 к договору 68-15 от 11.11.2015

5 574 269,14

8

КС-2 №8 к договору 68-15 от 11.11.2015

700 844,4

9

КС-2 №9 к договору 68-15 от 11.11.2015

3 759 860,68

10

КС-2 №10 к договору 68-15 от 11.11.2015

3 058 007,76

11

КС-2 №11 к договору 68-15 от 11.11.2015

1 012 938,44

12

КС-3№1 к договору 68-15 от 11.11.2018

50 532 943,97

13

Счет-фактура №175 от 31.10.2016 (к КС-3 №1 к договору 68-15)

50 532 943,97

14

КС-2 №12 к договору 68-15 от 11.11.2015

1 177 503,12

15

КС-2 №13 к договору 68-15 от 11.11.2015

539 682,81

16

КС-2 №14 к договору 68-15 от 11.11.2015

299 460,54

17

КС-2 №15 к договору 68-15 от 11.11.2015

9 099 872,08

18

КС-2 №12 к договору 68-15 от 11.11.2015

586 248,78

19

КС-2 №17 к договору 68-15 от 11.11.2015

1 855 060,34

20

КС-3 №2 к договору 68-15 от 11.11.2015

13 557 827,67

21

Счет-фактура №35 от 30.04.2017 (к КС-3 №2 к договору 68-15)

13 557 827,67

22

КС-2 №18 к договору 68-15 от 11.И.2015

183 056,94

23

КС-2 №19 к договору 68-15 от 11.11.2015

75 398,46

24

КС-2 №20 к договору 68-15 от 11.И.2015

76 998,06

25

КС-2 №21 к договору 68-15 от 11.11.2015

1 355 535,73

26

КС-3 №3 к договору 68-15 от 11.11.2015

1 690 989,19

27

Счет-фактура №41 от 30.06.2017 (к КС-3 №3 к договору 68-15)

1 690 989,19

ИТОГО ПО ДОГОВОРУ

65 781 760,83

ДОГОВОР №28-04 от 28.04.2017

Сумма

1

КС-2 №1 к договору 28-04 от 28.04.2017

440 141,03

2

КС-3 №1 к договору 28-04 от 28.04.2017

440 141,03

3

Счет-фактура №36 от 31.05.2017 (к КС-3 №1 к договору 28-04)

440 141,03

ИТОГО ПО ДОГОВОРУ

440 141,03

ТОВАРНЫЕ НАКЛАДНЫЕ

Сумма

1

УПД №16 от 01.03.2018

1 720 057,27

2

УПД №18 от 06.03.2018

1 834 319,51

ИТОГО

3 554 376,78

ОБЩАЯ СУММА:

69 380 278,64

Обязательства по Договору №68-15 от 11.11.2015 были исполнены непосредственно обществом с ограниченной ответственностью «Кама Кристалл Технолоджи» частично, в размере 28 076 278,64 (Двадцать восемь миллионов семьдесят шесть тысяч двести семьдесят восемь) рублей 64 копейки:

№

Справка о стоимости выполненных работ и затрат

Сумма

Примечание

1

№1

12 827 461,78

КС-2 №1,2,3 - полном объеме;

КС-2 №4 - частично на сумму 727 363,9

2

№2

13 557 827,67

В полном объеме

3

№3

1 690 989,19

В полном объеме

ИТОГО:

28 076 278,64

Оставшаяся сумма задолженности общества с ограниченной ответственностью «Кама Кристалл Технолоджи» по Договору №68-15 от 11.11.2015 в размере 37 705 482,19 (Тридцать семь миллионов семьсот пять тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 19 копеек, уступлена обществом с ограниченной ответственностью «ЭНКИ» по Договору уступки права требования (цессии) обществу с ограниченной ответственностью «Агросила-Коммерция».

Обязательства по оплате Договора №28-04 от 28.04.2017 и товарным накладным №16 от 01.03.2018, №18 от 06.03.2018 ООО «Кама Кристалл Технолоджи» не исполнены.

В обосновании наличия первоначальной задолженности, уступленной кредитору, а также размеа требования к должнику, заявителем в материалы дела представлена первичная документация к спорным договорам, а именно: акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, универсально-передаточные документы. 

1. УПД №16 от 01.03.2018 на сумму 1 720 057,27 руб.

2. УПД №18 от 06.03.2018 на сумму 1 834 319,51 руб.

3. Акт о приемке выполненных работ КС-3 (№1) от 31.05.2017 по договору № 28-04 от 28.04.2017 на сумму 440 141,03 руб.

4. Акт о приемке выполненных работ КС-3 (с №4 по №11) от 31.10.2016 по договору №68-15 от 11.11.2015 на общую сумму 37 705 482,19.

ИТОГО: 1 720 057,27 + 1 834 319,51 + 440 141,03 + 37 705 482,19 = 41 700 000 руб.

При этом кредитор указал, что обязательства, вытекающие из Договора генерального подряда № 10/16 от 11.07.2016, должником исполнены, в связи с чем задолженность по указанному договору не включена в расчет заявленных требований. 

Вопреки позиции общества с ограниченной ответственностью «Ижмашавто», договор цессии от 26.03.2018 содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, условиями договора определимо обязательство, из которого возникло уступаемое право, договор уступки является возмездной сделкой.

Содержание рассматриваемого договора цессии и последующее поведение сторон договора цессии свидетельствует о наличии у них намерения создать правовые последствия, соответствующие переходу прав от прежнего к новому кредитору. Целью договора уступки являлось законное возникновение у цессионария права имущественного требования. 

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, что общество с ограниченной ответственностью «Агросила-Коммерция» в счет оплаты приобретенного права требования поставило в адрес общества с ограниченной ответственностью «ЭНКИ» сахар-песок на общую сумму 41 700 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор уступки права требования не может быть признан мнимой сделкой, поскольку конкурсным кредитором не представлены доказательства наличия у сторон намерения заключить иную сделку. Он совершен в форме, отвечающей требованиям закона, из содержания договора определенно следует состав передаваемых требований, основания возникновения, размер задолженности, а также возмездный характер договора уступки права требования, поэтому спорная сделка не может быть признана мнимой, поскольку при ее совершении стороны преследовали цель создать реальные правовые последствия в виде перехода к цессионарию права требования о взыскании задолженности.

Вопреки доводам общества с ограниченной ответственностью «Ижмашавто», изложенными в отзывах на требование кредитора и в апелляционной жалобе, со ссылками на отсутствие оплаты со стороны общества с ограниченной ответственностью «Агросила-Коммерция» по договору цессии, нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредиторов к другому лицу, действительность договора цессии не поставлена в зависимость от оплаты уступки прав требования.

Кроме того, применительно к вышеуказанному доводу также не имеют правового значения доводы со ссылками на смену обществом с ограниченной ответственностью «ЭНКИ» наименования, адреса регистрации, директора. 

В рассматриваемом случае наличие задолженности должника перед кредитором в заявленной сумме подтверждается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, в связи с чем требование кредитора правомерно признано обоснованным в заявленном размере.

Между тем судом первой инстанции приняты во внимание доводы общества с ограниченной ответственностью «Ижмашавто» и конкурсного управляющего должника о наличии оснований для субординирования требования общества с ограниченной ответственностью «Агросила-Коммерция», ссылаясь на наличие между кредитором и должником признаков аффилированности, а также на длительное неистребование кредитором образовавшейся задолженности. 

В обосновании наличия аффилированности сторон общество с ограниченной ответственностью «Ижмашавто» ссылалось на то обстоятельство, что закрытое акционерное общество «МЭКТ» является участником должника с долей в уставном капитале 19,9%, при этом закрытое акционерное общество «МЭКТ» в период заключения оспариваемого договора являлся единственным участником кредитора ООО «Агросила-Коммерция». Единоличным исполнительным органом закрытого акционерного общества «МЭКТ» является ФИО4.  

При этом кредитор обратился в суд с требованием о взыскании долга в размере 41 700 000 руб. лишь 11.08.2023, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом. Доказательств обращения кредитора ранее к должнику с требованием о возврате задолженности, уступленной в 2018 г., не представлено. 

Признавая обоснованными доводы о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, и надлежащими доказательствами не опровергнуто, что на момент заключения спорного договора цессии общество с ограниченной ответственностью «Кама Кристалл Технолоджи» находилось в состоянии имущественного кризиса.

Так, к дате заключения договора уступки права требования (цессии) должник имел следующие просроченные обязательства:

-  Задолженность перед закрытым акционерным обществом «МЭКТ» из агентского договора №5/14 от 24.02.2014 99 000 000 руб. + 1 138 500 руб. сумма неустойки (считается просроченной с 05.06.2014);

- Задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Энергоснабкомплект» из агентского договора №171/ю/2014 от 31.03.2014 по поставке синтетического сапфира в размере 64 000 000 руб.;

-  Задолженность перед закрытым акционерным обществом «МЭКТ» из договора займа №13/2014 от 17.06.2014 в размере 6 370 000 руб. (считается просроченной с 18.06.2015);

- Задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «АПЭКС» из контракта №14.15 от 05.06.2015 в размере не менее 250 260 310 руб. (подтверждается определением по делу №А56-4760/2018);

-  Задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «ЭНКИ» из договоров подряда и поставки на сумму не менее 41 700 000 руб. (считается просроченной с мая - июня 2017 г.).

У должника имелись и другие неисполненные обязательства, что подтверждается судебными актами:

решение по делу №А65-6200/2016 сумма взыскания 2 691 568,16 руб.;

решение по делу №А65-8256/2016 сумма взыскания 13 081,79 евро и 23 120 руб. в день по дату исполнения решения;

решение по делу №А65-8520/2016 сумма взыскания 13 051,31 евро;

решение по делу №А65-9092/2016 сумма взыскания 2 309 752,25 руб.;

мировое соглашение по делу №А65-9662/2016 сумма признанной Должником задолженности 4 666 780,92 руб.;

решение по делу №А56-39698/2016 сумма взыскания 191 311,80 долларов США;

решение по делу №А56-43391/2016 сумма взыскания 1 643 158,07 руб.;

решение по делу №А56-44099/2016 сумма взыскания 80 386 192,00 руб.;

решение по делу №А65-1 5748/2016 сумма взыскания 12 904 111, 28 руб.;

решение по делу №А40-161 554/2016 сумма взыскания 4 087 867 руб.;

Кроме того, должник имел обязательства перед Внешэкономбанком на сумму, превышающую два миллиарда рублей.

При этом конкурсный управляющий указывал, что перечисленные обязательства кратно превышают объем имущества, которым располагал должник. Исполнить имевшиеся обязательства самостоятельно должник был не в состоянии, что подтверждается договорами займа с закрытым акционерным обществом «МЭКТ».

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено. 

Заявитель в обоснование апелляционной жалобы указывал, что не является афиллированным и контролирующим должника лицом.

Действительно, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. 

Вместе с тем, судебной практикой выработаны правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности требования аффилированного с должником лица. Такие примеры обобщены и сформулированы в Обзоре от 29.01.2020.

Как указано в пункте 3 данного Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты финансирования на случай объективного банкротства. При банкротстве данные риски не могут перекладываться на других кредиторов.

В силу пункта 3.2 Обзора от 29.01.2020 неистребование контролирующим лицом задолженности в разумный срок после наступления срока ее уплаты, или подписание соглашения о продлении срока уплаты (отсрочке уплаты долга) по существу являются формами финансирования должника.

В пункте 6 Обзора от 29.01.2020 также предусмотрено, что очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника. В частности к подобной форме финансирования относится приобретение контролирующим лицом требования к должнику у независимого кредитора по договору купли-продажи (пункт 6.2 Обзора от 29.01.2020)

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Указанные выше правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но предоставило компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020)

Таким образом, при установлении очередности удовлетворения требования кредитора (наличии оснований для его субординации) надлежит установить: имело ли место финансирование должника со стороны кредитора, предоставило ли общество - кредитор, аффилированное с должником, финансирование под влиянием контролирующего должника лица, каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.

В обоснование доводов об общности экономических интересов должника и кредитора, общество с ограниченной ответственностью «Ижмашавто» указывало, что в момент заключения договора уступки права требования (цессии) от 26.03.2018 единственным участником и единоличным исполнительным органом кредитора являлось закрытое акционерное общество «МЭКТ». В свою очередь единоличным исполнительным органом закрытого акционерного общества «МЭКТ» являлась ФИО4.

В последующем участниками кредитора стали акционерное общество «Агросила» - 95% и ФИО5 - 5%. Единоличным исполнительным органом акционерного общество «Агросила» также является ФИО4, акционерное общество «Агросила» создано по инициативе ЗАО «МЭКТ», ФИО6 III.И. приходится сыном ФИО7 - конечному бенефициару акционерного общества «Агросила» (председатель, совета директоров).

Участниками должника являются следующие лица:

- общество с ограниченной ответственностью «ККТ-Сервис» - доля в уставном капитале 49%.

- закрытое акционерное общество «МЭКТ» - доля в уставном капитале 19,9%;

- ФИО8 - доля в уставном капитале 31,1%;

Общество с ограниченной ответственностью ООО «ККТ-Сервис» имеет единственного участника - ФИО9. Директор - ФИО10 на протяжении длительного времени являлся единоличным исполнительным органом должника (подписал от имени должника спорный договор цессии). Организация находится по одному адресу с должником.

ФИО9 - единственный участник общества с ограниченной ответственностью «ККТ-Сервис»,  ФИО8 (другого участника должника); Член совета директоров холдинга «Агросила». Заместитель генерального директора (ФИО4) по правовым вопросам - начальник правового управления холдинга «Агросила». ФИО9 также является участником целого ряда организаций, входящих в холдинговую структуру акционерное общество «Агросила».

ФИО8 Мухамматови приходится отцом ФИО9. Супруга ФИО11 - в девичестве ФИО12, является родной сестрой супруги ФИО7 (бенефициар холдинга Агросила) - ФИО13 (основной акционер закрытого акционерного общества «МЭКТ»).

Из публичных источников следует, что в период руководства ОАО «Татэнерго» ФИО7, ФИО11 занимал в указанной организации руководящие позиции, после перехода ФИО7 в ОАО «Сетевая компания», ФИО11 продолжил трудовую деятельность в ОАО «Сетевая компания».

Указанные обстоятельств свидетельствуют о вхождении кредитора и должника в одну группу компаний, имеющий единый центр управления. 

Указанные обстоятельства кредиторов надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты. 

Пояснений о наличии разумных экономических мотивов заключения спорного договора цессии в условиях не принятии мер по взысканию задолженность с общества с ограниченной ответственностью «Кама Кристалл Технолоджи» в течение длительного времени (вплоть до введения в отношении должника процедуры банкротства), обществом с ограниченной ответственностью «Агросила-Коммерция» не представлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о признании требования кредитора к должнику в размере 41 700 000 руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам  пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). 

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная заявителями при подаче апелляционных жалоб, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2024 по делу №А65-14491/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.   

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агросила-Коммерция» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ижмашавто» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Л.Р. Гадеева

 

Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн  

 

Я.А. Львов