АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13983/19

01 июля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   26 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            01 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Алмаз" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский институт "Градиент" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 499 999,98 руб. задолженности, 60 345,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2017 по 04.04.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2019 по день фактической оплаты задолженности

при участии: 

от истца:  представитель не явился, 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, 

установил:

акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Алмаз" обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский институт "Градиент" с требованием о взыскании задолженности в размере 499 999, 98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 345, 89 руб. за период с 07.09.2017 по 04.04.2019, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2019 по день фактической оплаты задолженности в сумме 499 999,98 руб. в размере ключевой ставки Банка России.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, явку своего представителя, не обеспечил.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика поступило заявление о признании иска в полном объеме.

Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

17.08.2017 между АО «Научно-производственное предприятие «Алмаз» (подрядчик) и АО «Всероссийский научно-исследовательский институт «Градиент» (заказчик) заключен договор №082/17, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу: перепроверку и ремонт (в случае необходимости) шести комплектов усилителей У 52203Б (№129517, 129560, 129448, 129538, 129504, 129461) и сдать ее результат заказчику в порядке и сроки, установленные договором, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена работы составляет 499 999, 98 руб., в том числе НДС 18% - 76 271, 16 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик оплачивает работы следующим образом:

- предварительная оплата в размере 100% (включая НДС) цены работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, в течение 20 дней со дня заключения договора.

В нарушении срока, установленного пунктом 3.2 договора, ответчик предварительную оплату в размере 100% цены работы не произвел, о чем было указано  в письмах №001/935-2-Эл.С. от 13.06.2018, №001/1520-Эл.С. от 15.09.2017.

В свою очередь, истец исполнил договорные обязательства, выполнил работы в полном объеме, о чем между истцом ответчиком были подписаны акт выполненных работ №1627, накладные №448 от 07.09.2017, №465 от 22.09.2017 в отсутствии претензий к истцу.

Поскольку ответчик стоимость работ не оплатил, за ним образовалась задолженность в сумме 499 999,98 руб., истец направил ответчику претензию за №390/1525 от 02.07.2018 с просьбой погасить имеющуюся задолженность в полном объеме.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что истец выполнил работы на общую сумму 499 999, 98 руб., ответчик стоимость выполненных работ не оплатил. Задолженность составила по договору в сумме 499 999, 98 руб.

В ходе рассмотрения спора, от ответчика поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд должен установить, соответствует признание иска закону и не нарушает права других лиц, а также проверить у лица, заявившего о признании иска, соответствующих полномочий (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание решения арбитражного суда, установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 названной статьи).

Учитывая приведенные положения закона, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу.

Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если дело рассматривается по существу.

У арбитражного суда нет оснований полагать, что признание ответчиком по иску уточненных исковых требований истца совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы или заблуждения. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд находит возможным принять признание исковых требований ответчиком, в связи с чем, требования о взыскании задолженности в сумме 499 999, 98 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 345,89 руб. за период с 07.09.2017 по 04.04.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2019 по день фактической оплаты задолженности в сумме 499 999, 98 руб. в размере ключевой ставки Банка России.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ-42 от 08.03.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, и учитывая длящийся характер нарушения (просрочки исполнения обязательства по оплате за оказанные услуги), суд приходит к выводу, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению разные редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ установлен материалами дела, и не оспаривается ответчиком, ответчик заявил также о признании требований в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, установив неисполнение обязательства ответчика, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и правомерными.

Проверив произведённый истцом расчёт суммы процентов, суд, признаёт его арифметически верным.

При таком положении суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 345,89 руб. за период с 07.09.2017 по 04.04.2019 обоснованными и подлежащими удовлетворения в заявленном размере.

Также суд считает обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2019 по день фактической оплаты задолженности в сумме 499 999, 98 руб. в размере ключевой ставки Банка России.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2019 по день фактической оплаты задолженности в сумме 499 999, 98 руб. в размере ключевой ставки Банка России  подлежат судом удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно  статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 14 206, 92 руб. по платежному поручению №2387 от 15.04.2019.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 14 206, 92 руб. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт "Градиент" в пользу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Алмаз" 574 552,79 руб., из них 499 999,98 руб. - задолженность, 60 345,89 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 14 206,92 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2019 по день фактической оплаты задолженности в сумме 499 999,98 руб. в размере ключевой ставки Банка России.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И.С.