ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-96540/19

01 июля 2024   года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024  года

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А.,  Зеньковой Е.А.

при участии в судебном заседании:

о ПАО «Сбербанк России» - ФИО1 – дов. от 14.10.2021г.

от ИП ФИО2 – ФИО3 – дов. от 11.01.2023г.

рассмотрев в судебном заседании 24 июня   2024 года

кассационные жалобы ПАО «Сбербанк России», Ворожбит Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря  2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта         2024 года

о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств 22.09.2022 финансовым управляющим ФИО4 - ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» в части суммы 8 771 734,68 руб.; в пользу ИФНС России № 31 по г. Москве в части суммы 70 051,07руб.; в пользу ООО «ЭОС» в части суммы 99 101,03руб.; в пользу ООО «Агроком Холдинг» в части суммы 556 888,55руб. и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

 

определением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена  судьи Морхата П.М. на судью Зенькову Е.Л., сформирован состав суда: председательствующий судья Мысак Н.Я., судьи Зверева Е.А., Зенькова Е.Л.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 г. в отношении гражданина-должника ФИО4 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №141 от 08.08.2020 г.

Кредитор ИП ФИО2 обратился с заявлением о признании недействительным перечисления денежных средств финансовым управляющим ФИО4 – ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России», ИФНС России № 31 по г. Москве, ООО «ЭОС», ООО «Агроком Холдинг».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта  2024 года  отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Агроком Холдинг» о приостановлении производства по заявлению, суд признал недействительной сделку по перечислению денежных средств 22.09.2022 финансовым управляющим должником в пользу: ПАО «Сбербанк России» - в части суммы 8 771 734,68 руб.; ИФНС России № 31 по г. Москве - в части суммы 70 051,07руб.; ООО «ЭОС» - в части суммы 99 101,03руб.; ООО «Агроком Холдинг» - 556 888,55руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника с ПАО Сбербанк суммы 8 771 734,68 руб.; с ИФНС России № 31 по г. Москве суммы 70 051,07руб.; с ООО «ЭОС» суммы 99 101,03руб.; с ООО «Агроком Холдинг» суммы 556 888,55руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ИП ФИО2, ПАО «Сбербанк  России» обратились в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей кассационной жалобой, в которых ПАО «Сбербанк  России» просил судебные акты отменить, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, в свою очередь ИП ФИО2 просил судебные акты изменить, удовлетворив заявление ИП ФИО2 в полном объеме, а именно: признать недействительной сделку по перечислению денежных средств 22.09.2022 финансовым управляющим должником: в пользу ПАО «Сбербанк России» в части суммы 32 609 160,07 руб.; в пользу ИФНС России № 31 по г. Москве в части суммы 267 521,74 руб.; в пользу ООО «ЭОС» в части суммы 371 938,31 руб.; в пользу ООО «Агроком Холдинг» в части суммы 2 062 670,93 руб. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника: с ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 32 609 160,07 руб., с ИФНС России № 31 по г. Москве денежных средств в размере 267 521,74 руб.; с ООО «ЭОС» денежных средств в размере 371 938,31 руб.; с ООО «Агроком Холдинг» денежных средств в размере 2 062 670,93 руб.

В обоснование кассационных жалоб их заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

ПАО «Сбербанк» утверждает, что на момент распределения финансовым управляющим должника 22.09.2022 средств срок на предъявление требований к должнику истек, реестр требований кредиторов был закрыт, а требования ООО «Фирма «Мортадель» не были признаны судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов. При таких обстоятельствах погашение 22.09.2022 за счет конкурсной массы требований конкурсных кредиторов, включенных на эту дату в реестр требований кредиторов должника, не является предпочтительным по отношению к требованиям кредиторов, чьи требования на дату распределения не были включены судом в такой реестр и право на получение средств должника у которых еще не возникло.

По мнению подателя жалобы, распределение арбитражным управляющим средств конкурсным кредиторам в период рассмотрения обоснованности требований другого кредитора и до включения его требований в реестр требований кредиторов, влечет за собой невозможность возврата кредиторами таких средств в конкурсную массу должника для последующего перераспределения таких средств.

В обоснование кассационной жалобы ИП ФИО2 утверждает, что  судами не восстановлена пропорциональность удовлетворения требований кредиторов. По мнению подателя жалобы, судами сделан неверный вывод, что заявитель не претендует на распределение денежных средств, осуществленных 16.05.2022- 19.05.2022.

По утверждению кассатора, в примененном судами распределению между всеми кредиторами, что вновь ведет к получению ими предпочтения, а не устраняет нарушения, допущенные в отношении кредитора ФИО2

Представленные  ИП ФИО2 и ПАО «Сбербанк» письменные пояснения  приобщены к материалам дела в качестве правовой позиции по спору.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО2   доводы кассационной жалобы своего доверителя поддержал по мотивам, изложенным в ней, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ПАО «Сбербанк», представитель ПАО «Сбербанк» доводы  кассационной жалобы своего доверителя поддержал по мотивам, изложенным в ней, против удовлетворения кассационной жалобы ИП ФИО2    возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами,  финансовым управляющим должником 22.09.2022 осуществлено распределение денежных средств, в том числе, в пользу ПАО «Сбербанк России» перечислено 36 939 074,28 руб.

Из судебных актов по делу о банкротстве ФИО4 и реестра требований кредиторов следует, что по состоянию на дату начала расчетов (16.05.2022) в реестр были включены требования кредиторов: ПАО «Сбербанк России» (кредитор по поручительству); ИФНС России № 31 по г. Москве; ООО «ЭОС» (правопреемник ПАО Банк «Возрождение»); ООО «Агроком Холдинг» (залоговый кредитор).

30.06.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Фирма «Мортадель» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 128 785 830,61 рублей, которое принято определением суда от 07.07.2022.

07.10.2022 требования ООО «Фирма «Мортадель» в размере 128 785 830,61 руб. основного долга были включены в реестр требований кредиторов должника.

Суды установили, что денежные средства распределялись финансовым управляющим трижды в разные периоды времени: в период 16.05.2022-19.05.2022 на общую сумму 103 000 000 руб. (не считая удовлетворенных залоговых требований на сумму 38 880 000 руб.); 22.09.2022 на общую сумму 40 000 000 руб.; 27.12.2022 на общую сумму 9 572 931,37 руб. (в пользу ООО «Фирма «Мортадель»).

Как установлено судами, к дате первого распределения денежных средств (в период 16.05.2022-19.05.2022) требование ООО «Фирма «Мортадель», правопреемником которой является ИП ФИО2, не были заявлены.

К дате распределения денежных средств в размере 40 000 000 руб. (22.09.2022) требование ООО «Фирма «Мортадель» было заявлено (30.06.2022) и принято судом (07.07.2022), о чем размещена информация в Картотеке арбитражных дел (09.07.2022 г. 12:06:57 МСК).

Финансовый управляющий не зарезервировал денежные средства для ООО «Фирма «Мортадель», что установлено судами, а также признано финансовым управляющим.

Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку требования ООО «Фирма «Мортадель» подлежали удовлетворению за счет распределенных 22.09.2022 и 27.12.2022 средств пропорционально с требованиями иных реестровых кредиторов должника, осуществление расчета было произведено финансовым управляющим неверно, что привело к тому, что кредиторы получили предпочтительное удовлетворение свои требований.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суды пришли к выводу о том что, финансовый управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, пропорционально требованиям ООО «Фирма «Мортадель» (правопреемник – ИП ФИО2), достаточном для восстановления пропорциональности удовлетворения требований незалоговых кредиторов третьей очереди (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве), но управляющий этого не сделал.

Поскольку финансовый управляющий уже с 30.06.2022 должен был учитывать рассматриваемые судом требования ООО «Фирма «Мортадель» при распределении денежных средств в размере 40 000 000 руб. между кредиторами третьей очереди, суды признали эти действия недействительными сделками.

Суд указал, что получив на счет должника денежные средства и зная о дате рассмотрения и размере требования нового кредитора, любой разумный управляющий в целях реализации принципа соразмерного удовлетворения требований кредиторов отложил бы принятие решения о погашении третьей очереди реестра или применительно к пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве зарезервировал бы денежные средства в размере, достаточном для соразмерного погашения требования нового кредитора. 

Вместо этого финансовый управляющий ФИО5 22.09.2022 г.осуществила погашение требований кредиторов, включенных в реестр.         Между тем судами не учтено следующее.

В данном случае кредитор посчитал, что получение иными кредиторами должника перечисленных конкурсным управляющим денежных средств от продажи имущества, является сделкой должника, которая может быть оспорена в порядке ст. 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению судебной коллегии, распределение конкурсным управляющим полученных от  реализации имущества денежных средств кредиторам должника исходя из той или иной очередности  удовлетворения требования, не может проверяться судом в деле о банкротстве  с точки зрения  действительности сделки должника на предмет соответствия ст.61.3 Закона о банкротстве и с применением последствий недействительности в виде взыскания полученных кредитором от конкурсного управляющего денежных средств, которые подлежали выплате кредитору в той или иной очерёдности удовлетворения требований.

В этой связи представляются ошибочными выводы судов о том, что должником совершены указанные сделки, и они могут быть оспорены по основаниям ст.61.3 Закона о банкротстве.

Если согласиться с позицией ФИО2 о том, что при разрешении спора подлежат применению разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применение главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) применительно к оспариванию по правилам ст. 61.3 Закона сделок по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, то заявитель должен был представить суду доказательства  того, что в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности (в данном случае – пропорциональности удовлетворения требований).

Как следует из заявления ФИО2, он на такие доказательства не ссылался, подобные доводы не приводил.

Из нормы пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления № 63, не следует, что распределение конкурсным управляющим денежных средств, полученных от реализации имущества должника, является сделкой последнего.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций   установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неправильно применены нормы материального права, суд округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления  ФИО2   По данному же основанию не подлежит удовлетворению и кассационная жалоба ФИО2

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года  по делу № А40-96540/19  отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                                    Е.А. Зверева

Е.Л. Зенькова