СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                      Дело № А45-34114/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Элстрой» (07АП-5368/2023) на решение от 17.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34114/2022 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью СК «Элстрой» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в сумме 1 268 765, 26 руб., процентов в сумме 46082, 74 руб., пени в сумме 19423, 94 руб.

 

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены); 

 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – истец, Банк ВТБ) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Элстрой» (далее – ответчик, ООО СК «Элстрой») задолженности в сумме 1 268 765, 26 руб., процентов в сумме 46082, 74 руб., пени в сумме 19423, 94 руб., также заявлено требование о расторжении кредитного договора.

Решением от 17.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился  в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов в сумме46 082,74 руб., пени в сумме 19 423,94 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 32 343 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований, признать договор № КР/402021-000060 от 27.01.2021 незаключенным, указывая на то, что суд не верно оценил представленные в дело доказательства и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в этой связи пришел к ошибочному выводу о заключенности кредитного договора; основополагающим документом, который определяет действительное волеизъявление ответчика на заключение кредитного договора с истцом, является именно заявление об использовании системы «ВТБ Бизнес онлайн» от 17.12.2019; ответчиком предоставлены в материалы дела доказательства, что номер телефона, посредством которого происходил доступ в личный кабинет пользователя системы «ВТБ Бизнес онлайн», через который было осуществлено получение кредитных денежных средств и через который осуществлялись все дальнейшие платежи по кредитному договору, не принадлежит руководителю организации; суд отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о запросе у ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (109147, 

<

...>) информацию о владельце (абоненте) мобильного номера, в связи с чем по мнению апеллянта уклонился от исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и пришел к необоснованному выводу о том, что кредитный договор № КР/402021-000060 от 27.01.2021 был сторонами заключен.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО СК «Элстрой» изложенное в апелляционной жалобе о запросе у ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (109147, 

<

...>) информации о владельце (абоненте) мобильного номера, считает, что в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд исходит из имеющихся в материалах дела доказательств, наличие которых является достаточным для оценки доводов и позиций сторон, в связи с чем, отказывает в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё,  проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком ВТБ (Банком, истцом) и ООО СК «Элстрой» (Заемщиком, ответчиком) заключен кредитный договор № КР/402021-000060 от 08.04.2021 (далее – кредитный договор) путем направления заявки по системе «ВТБ Бизнес онлайн». Сумма кредита 2 190 000 руб. выдана под 10, 5 % годовых.

Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером № 1 от 27.01.2021 на сумму 2 190 000 руб., выпиской с расчетного счета ООО СК "Элстрой" № 40702810920240001259.

Заемщик свои обязательства по Кредитному договору исполнял ненадлежащим образом: платежи в погашение задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

Таким образом, Банк ВТБ потребовал от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов и иных платежей по Кредитному договору.

Заемщику 20.10.2022 было направлено требование Банка о досрочном возврате кредита в срок до 18.11.2022, с предложением расторгнуть кредитный договор, которое оставлено без удовлетворения.

Ответчик обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, в связи с чем, размер задолженности, включая проценты и пени составил 1 334 271,94 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Возражая против исковых требований и оспаривая факт возникновения между сторонами кредитных отношений по указанному выше договору, ответчик указал на то, что по его мнению, кредитный договор не подписывался руководителем ООО СК «Элстрой» ФИО4 и кредитный договор был заключен иным лицом. Также ответчик указал на то, что в вопроснике Банка был контактный номер телефона гражданки ФИО5, которая оказывала помощь в оформлении бухгалтерской отчетности руководителю ООО СК «Элстрой» ФИО4, не являясь при этом работником ООО СК «Элстрой».

Давая оценку вышеуказанной правовой позиции ответчика и признавая её несостоятельной, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Так, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения. Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Как усматривается из материалов дела, в рамках комплексного обслуживания по заявлению о предоставлении услуг Банка от 16.12.2019 Банком ВТБ был открыт расчетный счет ООО СК «Элстрой», а также оформлено дистанционное банковское обслуживание и пакет услуг на РКО.

В соответствии с п. 3 раздела 2 заявления от 16.12.2019 ответчик при открытии расчетного счета попросил подключить открываемый расчетный счет к системе «ВТБ Бизнес Онлайн».

В соответствии со сведениями на странице 11 данного заявления от 16.12.2019 ответчик в соответствии со ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединился к

- правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном порядке Российской Федерации порядке частной практикой, размещенным на сайте Банка в сети Интернет по адресу http://www.vtb.ru (далее – Правила комплексного обслуживания);

- условиям предоставления Банком услуг, указанных Клиентом в настоящем заявлении, размещенным на сайте Банка в сети Интернет по адресу http://www.vtb.ru.

Истцом в приложении к пояснениям б/н от 20.03.2023, поданным в электронном виде приобщены карточки с образцами подписей и оттиска печати от 16.12.2019, согласно которым, лицом, имеющим право распоряжаться денежными средствами является ФИО4, согласно Приказа № 1 от 24.07.2017 ФИО4 приступил к обязанности директора с 24.07.2017.

Приказом №2 от 24.07.2017 ФИО4 возложил на себя полномочия директора ООО СК «Элстрой» и обязанности главного бухгалтера с 24.07.2017. ФИО4 в настоящее время является руководителем ООО СК «Элстрой».

Заявление №1 на предоставление комплексного обслуживания от 16.12.2019 подписано директором ФИО4, Вопросник для юридических лицрезидентов РФ, не являющихся кредитными организациями и Вопросник для физических лиц – граждан РФ сформированы от 16.12.2019 и также подписаны директором ФИО4 и ФИО4, как гражданином РФ.

Соответственно, все контактные данные, указанные в Заявлении №1 и вопросниках подтверждены единоличным исполнительным органом заемщика. Кредитным договором определен порядок электронного взаимодействия сторон.

В соответствии с п. 1.3. Кредитного договора стороны признают, что в соответствии с условиями заключенного Клиентом с Банком Соглашения о комплексном обслуживании с использованием системы ДБО «ВТБ Бизнес Онлайн»:

- используемая для осуществления электронного документооборота в системе ДБО «ВТБ Бизнес Онлайн» Электронная подпись достаточна для подтверждения авторства, подлинности и целостности электронных документов;

- Электронная подпись, сформированная Средствами электронной подписи и применяемая в системе ДБО «ВТБ Бизнес Онлайн», соответствует всем признакам и требованиям, предъявляемым к усиленной неквалифицированной электронной подписи, и предусмотренным Федеральным законом от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи»;

- Настоящая Оферта-предложение и иные документы Сторон для целей исполнения Соглашения, сформированные посредством системы ДБО «ВТБ Бизнес Онлайн», надлежащим образом оформленные, подписанные необходимыми Электронными подписями Уполномоченных лиц Клиента/Банка и переданные с помощью системы ДБО «ВТБ Бизнес Онлайн», имеют юридическую силу идентичных по содержанию документов, составленных на бумажных носителях, подписанных этими же Уполномоченными лицами и скрепленных печатью Клиента/Банка, и являются основанием для заключения Банком с Клиентом договоров, а также изменения и дополнения ранее заключенных Сторонами договоров.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что порядок функционирования ДБО «ВТБ Бизнес Онлайн» позволяет сторонам достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри системы заявления исходят от сторон по договору и поскольку все заявления, направлялись с учетной записи (личном кабинете), основания полагать, что кредитный договор был подписан иным лицом, не относящимся к организации ответчика отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком производилось погашение кредитных обязательств в соответствии с условиями и графиком кредитного договора, а именно: в период с 29.03.2021 по 27.10.2021 нарушений сроков оплаты по кредитному обязательству ответчик не допускал. В период с 28.10.2021 по 12.11.2021 к заемщику были применены штрафные санкции согласно условиям договора в размере 132,10 руб. и 676,21 руб., которые клиент погасил 12.11.2021. Уже 29.11.2021 заемщик оплатил просроченные проценты по кредиту в размере 16559,50 руб., а также платеж по графику в размере 56 352,50 руб. по погашению основного долга.

Следующее нарушение графика погашения обязательств клиент допустил с 28.07.2022, у Заемщика образовалась задолженность по плановым процентам в размере 9 288,32 коп, а также задолженность по погашению основного долга в размере 61 962,38 руб. Далее, платежи по кредитному обязательству уже не поступали.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Недобросовестным поведением будет считаться, в частности, если лицо после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, то есть вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Таким образом, сторона, подтвердившая сделку, не вправе ее оспаривать по основанию, о котором это лицо или сторона знала или должна была знать при одобрении или подтверждении сделки, подтверждением сделки считается такое поведение лица, совершившего сделку, из которого очевидна его воля сохранить сделку.

Согласно абзацу третьему пункта 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах, установив факт перечисления денежных средств в размере 2 190 000 руб., что ответчиком не оспаривалось, а также учитывая тот факт, что ответчиком производились платежи в соответствии с условиями и графиком кредитного договора, что подтверждает фактическое исполнение обязательств по нему, учитывая то, что заявление ответчиком о незаключении им кредитного договора было сделано только после обращения Банка с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, при том, что Банком направлялось в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, суд первой инстанции правомерно отметил, что действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения исковых требований Банка ВТБ о взыскании задолженности по Кредитному договору, что является злоупотреблением правом, не подлежащим судебной защите в силу ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденным  факт заключения кредитного договора № КР/402021-000060 от 08.04.2021 и отклонил за несостоятельностью доводы ответчика о неосведомленности директора ООО СК «Элстрой» ФИО4 о получении кредитных средств, а также о заключении кредитного договора иным лицом.

Факт предоставления истцом ответчику кредита на общую сумму 2 190 000 руб. подтвержден банковским ордером № 1 от 27.01.2021 на сумму 2 190 000 руб., выпиской с расчетного счета ООО СК "Элстрой" № 40702810920240001259.

Ответчик доказательств погашения задолженности перед истцом в полном объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 1 268 765,26 руб.

Кроме того истцом заявлено требование в соответствии с п. 8.2 договора, согласно которому в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, по процентам, начисленным Кредитором в соответствии с соглашением заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0.1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки.

При этом согласно п. 8.3 договора неустойка, предусмотренная кредитным договором, начисляется на сумму Просроченной задолженности по основному долгу и процентам начиная с даты, следующей за датой неисполнения платежа и до даты ее окончательного погашения Заемщиком. Неустойка, начисляемая на сумму просроченной задолженности по Основному долгу, начисляется независимо от уплаты процентов по кредиту.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 2 той же статьи ГК РФ, предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом первой инстанции проверен расчет процентов в сумме 46 082,74 руб., неустойки в общей сумме 19 423,94 руб., признан верным, соответствующим условиям договора.

Поскольку доказательств оплаты процентов и неустойки в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов и неустойки в испрашиваемом размере.

Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора № КР/402021-000060 от 08.04.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора, установив, неполучение банком на протяжении спорного периода причитающихся ему денежных средств от заемщика привело к наступлению негативных последствий, невозможности достижения банком цели кредитного договора, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал допущенные заемщиком нарушения существенными, позволяющими требовать расторжения нарушенного ответчиком договора, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением влекущим отмену судебного акта.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34114/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Элстрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Элстрой» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

 

Председательствующий

 

ФИО1

 

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

 

ФИО3