АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36020/2017

г. Краснодар

11 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании  ФИО1 (лично, паспорт) и ее представителя ФИО2 (доверенность от 23.10.2017), от публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» – ФИО3 (доверенность от 19.04.2022), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А32-36020/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юг-Стройка» (далее – должник) ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества – нежилого помещения, условный номер 6, площадью 62,68 кв. м, расположенного на 1-м этаже (Литер 2) незавершенного строительством многоквартирного жилого дома в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, отделение почтовой связи Калинино (далее – нежилое помещение).

Определением суда от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2022, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявление. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права, не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны, имеющие значение для дела доказательства, которые суд счел установленными; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что спорное имущество принадлежит на праве собственности ФИО1; считает, что имеются основания для исключения нежилого помещения из конкурсной массы должника.

В отзыве на кассационную жалобу публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее – фонд) просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 22.01.2020 признано обоснованным заявление фонда о признании должника несостоятельным (банкротом). Суд применил параграф 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (банкротство застройщиков) (далее – Закон о банкротстве), признал должника несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 01.02.2020.

Суды установили, что ФИО1 заключила с должником договор участия в долевом строительстве от 04.06.2016 № М/Л2/ОД236/К.6/ЭТ1/2016, в соответствии с которым должник принял на себя обязательство построить многоэтажный жилой дом Литер (Блок) со встроено-пристроенными помещениями по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, отделение почтовой связи Калинино, и после получения на ввод его в эксплуатацию передать ФИО1 нежилое помещение.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.01.2018 по делу № 2-9810/2017 за ФИО1 признано право собственности на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительстве – многоквартирном жилом доме в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, отделение почтовой связи Калинино в виде нежилого помещения. 

Ссылаясь на указанный судебный акт, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 32, 126, 131, 201.15-2 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем».

Суды правомерно исходили из того, что обязательным условием возникновения права собственности является государственная регистрация прав участников долевого строительства, в свою очередь, для которой обязательными условиями являются завершение строительства (сдача в эксплуатацию) и подписание акта, которым подтверждается выполнение сторонами обязательств и распределяются площади объекта недвижимого имущества.

Суды установили, что по настоящее время строительство жилого комплекса ЖК «Мир» должник не завершил, объект долевого строительства не существует, долю в натуральном выражении выделить невозможно. 

В рассматриваемом случае до окончания строительства и ввода объекта (ЖК «Мир») в эксплуатацию невозможно установить ни число, ни характеристики помещений в нем, ни доли в общей собственности на общее имущество, также до ввода объекта в эксплуатацию невозможно нормальное использование инженерного оборудования, а следовательно, и нормальная эксплуатация помещения. Введение  объекта незавершенного строительства нежилого помещения как самостоятельного объекта гражданских прав противоречит действующему законодательству.

Согласно абзацу 5 статьи 126 Закона о банкротстве с момента открытия конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой. 

С учетом введения процедуры конкурсного производства в отношении должника признание права собственности на спорное имущество, исключение имущества из конкурсной массы повлечет нарушение прав иных кредиторов, а также приведет к нарушению очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства. 

Вместе с тем, как указали суды, заявитель не лишен права избрать иной способ защиты, предусмотренный нормами параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.07.2019 № 303-ЭС17-7160 (15), по смыслу положений параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве, лица, вложившие свои средства в приобретение будущих офисных помещений законодательно лишены возможности потребовать от несостоятельного застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещений в натуре). При этом они вправе заявить о включении в реестр денежного требования. 

Суды установили, что определением суда от 12.07.2021 требования ФИО1 в размере 3 322 040 рублей основного долга включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. Постановлением апелляционного суда от 31.08.2021 требования ФИО1 обеспечены залогом имущества должника.

Суды учли, что судебная практика по аналогичным делам, закрепленная позициями Верховного Суда Российской Федерации, исходит из невозможности исключения спорного имущества из конкурсной массы должника даже при наличии решения суда общей юрисдикции о признании права  в общей долевой собственности в незавершенном строительстве – многоквартирном жилом доме в виде нежилого помещения.

Суды установили, что определением суда от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2021, удовлетворено заявление фонда о намерении стать приобретателем имущества застройщика должника и исполнить обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках данного дела о банкротстве застройщика по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью не более 7 квадратных метров. Фонду передано имущество и права застройщика должника: право собственности на земельный участок площадью 35 861 кв. м с кадастровым номером 23:43:0118001:2960 и на размещенные в пределах этого земельного участка объекты незавершенного строительства «Многоквартирный жилой комплекс "МИР" на участке по ул. Западный обход в г. Краснодар» – 16-этажные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями – первый этап – жилые дома 1, 2, 3, 5 и подземная автостоянка 4, различной степенью готовности. 

Пунктом 8 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве установлено, что определение суда о передаче приобретателю земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика является основанием для заключения с должником в лице конкурсного управляющего и фондом договора передачи объектов незавершенного строительства, прав на земельные участки и обязательств застройщика. Передача объектов незавершенного строительства, земельных участков и обязательств застройщика приобретателю осуществляется по передаточному акту (пункт 10 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве). 

Кроме того, суды установили, что на основании определения суда от 10.06.2021 фактическая передача объектов от должника фонду состоялась по акту приема-передачи от 21.06.2021. В соответствии с пунктом 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве 20.09.2021 произведена государственная регистрация перехода к фонду прав должника на незавершенный строительством объект, что соответствует требованиям действующего законодательства. В настоящее время незавершенный строительством объект выбыл из конкурсной массы должника и по состоянию на текущую дату, учитывая, что переход к приобретателю права собственности на земельный участок влечет переход права собственности на объект незавершенного строительства, возможность исключения имущества из конкурсной массы должника отсутствует, что обусловлено его отсутствием у должника.

Кроме того, суды учли, что ФИО1 в рамках административного судопроизводства подала исковое заявление об обжаловании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому от 20.09.2021 о государственной регистрации перехода прав собственности должника к фонду; 16.02.2022 решением Ленинского районного суда г. Краснодара по делу № 22-2880/2022 ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска. 

Суды правомерно отклонили ссылку ФИО1 на вступившее в законную силу решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.01.2018 по делу                          № 2-9810/2017, которым за ФИО1 признано право собственности на спорное имущество, поскольку сам по себе факт признания за участником долевого строительства права собственности на долю в объекте незавершенного строительства не влечет безусловную передачу ему в последующем нежилого помещения, отвечающего условиям договора участия в долевом строительстве.

При названных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, основаны на ином понимании заявителем норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу                                    № А32-36020/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

Ю.О. Резник