ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-11072/2017

г.Самара

22 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Тяжпрессмаш» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и химического машиностроения «Зенит» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и химического машиностроения «Зенит»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2017 года по делу №А55-11072/2017 (судья Гордеева С.Д.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Тяжпрессмаш», Удмуртская Республика, г.Ижевск, к обществу с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и химического машиностроения «Зенит», Ульяновская область, г.Новокуйбышевск,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Тяжпрессмаш» (далее - ООО «ТД Тяжпрессмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и химического машиностроения «Зенит» (далее - ООО «Зенит - Химмаш», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки в размере 3 557 067,92, основного долга по оплате услуг по доставке продукции в размере 95 460 руб., неустойки в размере 182 626 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в части, с ООО «Зенит - Химмаш» в пользу ООО «ТД Тяжпрессмаш» взыскан основной долг по договору поставки в размере 3 557 067,92 руб., основной долг по оплате услуг по доставке продукции в размере 95 460 руб. неустойка в размере 177 853 руб. 40 коп., всего 3 830 381 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 124 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Зенит - Химмаш» просит решение суда изменить путем уменьшения размера взысканных расходов по оплате услуг представителя до величины 10 000 руб., ссылаясь на то, что представитель истца участия в заседаниях суда не принимал, дополнительных доказательств по существу спора не представлял, в связи с чем, по мнению ответчика, суду следовало взыскать судебные расходы в размере 10 тыс. руб.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в обжалованной части, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует изменить в части взыскания судебных расходов в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки № 70/2015 от 25.12.2015 (договор, договор поставки).

Во исполнение указанного договора и спецификации № 4 от 06.07.2016 к нему, истец поставил ответчику товар по товарным накладным № 99 от 22.09.2016, № 100 от 22.09.2016, № 110 от 30.09.2016, № 1 от 10.02.2016, № 62 от 28.06.2016, № 81 от 01.08.2016, № 71 от 19.07.2016.

Ответчик товар принял, но не оплатил его в полном объеме.

Задолженности ответчика по оплате полученного товара составила 3 557 067 руб. 92 коп.

Также истец оказал ответчику услуги по организации перевозки поставляемого товара согласно акту № 2 от 10.02.2016, № 63 от 28.06.2016, № 72 от 19.07.2016, № 82 от 01.08.2016, № 101 от 22.09.2016, № 102 от 22.09.2016, № 111 от 30.09.2016 на общую сумму 95 460 руб. 

Ответчик услуги принял, акты подписал, но не оплатил.

Истец неоднократно направлял ответчику претензии с требованием оплатить задолженность по оплате товара и услуг. Однако претензии истца оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,

домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 25.02.2014 № 165, тот факт, что по конкретным срокам оказания услуг отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности пункт 2 статьи 314 Кодекса).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик наличие задолженности признал, доказательств ее оплаты не представил.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств требования истца о взыскании основного долга по договору поставки в размере 3 557 067,92 руб. и основного долга по оплате услуг по доставке продукции в размере 95 460 руб. суд признал обоснованными и удовлетворил из.

Помимо суммы основного долга, на основании п.7.3 договора истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 182 626 руб. 40 коп.

Согласно п.7.3 договора поставки, в случае просрочки оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости задержанного к оплате платежа за каждый день просрочки, но не более 5%.

Как следует из договора, стоимость и сроки оказания услуг по организации перевозки договором поставки не устанавливались.

Согласно п.3 спецификации № 4 от 06.07.2016 определены лишь условия поставки: доставка товара по настоящей спецификации осуществляется силами поставщика за счет покупателя. Существенные условия договора оказания услуг в договоре поставки не согласовывались сторонами.

Таким образом, признан обоснованным довод ответчика о том, что истец неправомерно исчислил и заявил ко взысканию неустойку на задолженность по оплате услуг, исходя из положений п.7.3 договора, так как договором поставки определена неустойка лишь за нарушение обязательств по оплате поставленного товара, но не оплате оказанных услуг вне данного договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал вывод о правомерном предъявлении к взысканию неустойки, начисленной в соответствии с п.7.3 договора, на сумму основного долга в размере 3 557 067 руб. 92 коп. за период с 23.10.2016 по 20.04.2017, но не более 177 853 руб. 40 коп. (5% от суммы задолженности).

Ответчик ходатайствовал о снижении размере взыскиваемой суммы неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

В пунктах 75, 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оснований для снижении взыскиваемой суммы неустойки судом не установлено. Процентная ставка 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности является разумной, размер подлежащей взысканию неустойки ограничен 5 %.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки суд первой инстацнии удовлетворил в части взыскания неустойки в размере 177 853 руб. 40 коп.

Истец просил также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В подтверждение судебных издержек истцом в материалы дела представлена копия соглашение (договор) об оказании юридической помощи от 14.04.2017, заключенный с ФИО2 и копия расходного кассового ордера № 8 от 14.04.2017 на сумму 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требуемые истцом судебные расходы на представителя не отвечают принципам справедливости и разумности. По данной категории дел существует устоявшаяся судебная практика, не усматривается особой правовой и фактической сложности дела с учетом установленных фактических обстоятельств, подготовка судебного процесса не требовала значительного времени представителя, исходя из доводов искового заявления и объема представленных в дело доказательств.

Как следует из соглашения (договора) об оказании юридической помощи от 14.04.2017, стоимость услуг сторонами определена в размере 25 000 руб., из которых:  5000 руб. - анализ материалов, формирование доказательственной базы; 5 000 руб. - подготовка и подача в суд искового заявления; 15 000 руб. - представление в суде первой инстанции.

Между тем судом первой инстанции установлено, что представитель истца участия в заседаниях суда не принимал, дополнительных доказательств по существу спора не представлял, направлял лишь ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что расходы на представителя в размере 15 000 руб. за представление в суде первой инстанции являются явно завышенными.

В то же время суд первой инстанции посчитал разумными, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы на представителя в общей сумме 15 000 руб. 

Между тем суду первой инстанции следовало принять во внимание следующее.

Учитывая, что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, тогда как из соглашения (договора) об оказании юридической помощи от 14.04.2017 следует, что стоимость услуг по представлению в суде первой инстанции составляет 15 000 руб. (помимо формирования доказательственной базы и анализа материалов, подготовки и подачи иска), оснований для взыскания судебных издержек на представление интересов истца в суде первой инстанции не имелось. Представитель истца ограничился направлением ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие и об отложении судебного заседания в случае представления ответчиком возражений для ознакомления с ними. Между тем само по себе направление указанных ходатайств в отсутствие участия представителя в судебных заседаниях не свидетельствует о представлении интересов истца в суде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные издержки истец понес только в связи с оказанием представителем следующих услуг: 5000 руб. - анализ материалов, формирование доказательственной базы; 5000 руб. - подготовка и подача в суд искового заявления, на данные расходы непосредственно указано в соглашении (договоре) об оказании юридической помощи от 14.04.2017.

Учитывая, что в апелляционной жалобе ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания судебных издержек на представителя, суд апелляционной инстанции ограничился проверкой законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в этой части.

Таким образом, подтвержденными суд апелляционной инстанции полагает судебные издержки истца только на сумму 10 000 рублей, в связи с чем подлежали взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежали в связи с их необоснованностью и отсутствием в деле доказательств, подтверждающих выполнение условий договора об оказании юридических услуг в полном объеме.

На основании п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 04 сентября 2017 года в обжалованной части в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя следует изменить; взыскать с ООО «Зенит - Химмаш» в пользу ООО «ТД Тяжпрессмаш» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов следует отказать.

Поскольку решение суда было обжаловано ответчиком только в части взыскания судебных расходов, а в силу положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена, уплаченная ответчиком госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату. Вместе с тем ООО «Зенит - Химмаш» не представило подлинник платежного поручения с отметкой банка о списании денежных средств со счета, заверенной подписью сотрудника банка и его печатью, в связи с чем вопрос о возврате госпошлины может быть решен только после представления в арбитражный суд апелляционной инстанции подлинника платежного документа.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2017 года по делу №А55-11072/2017 в обжалованной части в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и химического машиностроения «Зенит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Тяжпрессмаш» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                  Е.Г. Филиппова

Судьи П.В. Бажан

                                                                                                                 Т.С. Засыпкина