1105/2023-236597(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-35268/2023

Дело № А40-301647/22

г. Москва

28 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кочешковой М.В., 

судей: Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «Научноисследовательский и проектный институт гражданского строительства,  благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 по делу № А40-301647/22 по иску ЗАО «ГСП-Трейд» к АО «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» о взыскании неустойки, при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.10.2022, ФИО3 по  

доверенности от 31.03.2023, ФИО4 по доверенности от  14.06.2023;  

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 18.01.2023;  

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «ГСП-Трейд» (далее – Истец, ЗАО «ГСП- Трейд») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному  обществу «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского  строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3»обществу (далее –  Ответчик, АО «Моспроект-3») о взыскании задолженности и пени в общей сумме 377  709 852 руб. 86 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 иск ЗАО «ГСП- Трейд» удовлетворен: с акционерного общества «Научно-исследовательский и  проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского  дизайна «Моспроект-3» в пользу закрытого акционерного общества «ГСП-Трейд»  взыскано:  

- задолженность по договору поставки № 462-МП-3-ЕП-СМР от 16.02.2022 в  размере 3 524 951 (три миллиона пятьсот двадцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят  один) руб. 00 коп.,  

- задолженность по договору поставки № 83-МП-3-ЕП-СМР от 04.03.2022 в  размере 79 913 156 (семьдесят девять миллионов девятьсот тринадцать тысяч сто  пятьдесят шесть) руб. 70 коп.,  

- задолженность по договору поставки № 151-МП-3-ЕП-СМР от 13.04.2022 в  размере 127 339 772 (сто двадцать семь миллионов триста тридцать девять тысяч  семьсот семьдесят два) руб. 00 коп.,  

- задолженность по договору поставки № 152-МП-3-ЕП-СМР от 14.04.2022 в  размере 69 434 716 (шестьдесят девять миллионов четыреста тридцать четыре тысячи  семьсот шестнадцать) руб. 75 коп.,  

- пени за нарушение сроков оплаты товара по договору № 462-МП-3-ЕПСМР от  16.02.2022 за период с 28.01.2022 по 23.12.2022 в размере 8 797 822 (восемь миллионов  семьсот девяносто семь тысяч восемьсот двадцать два) руб. 25 коп.,  

- пени за нарушение сроков оплаты товара по договору № 462-МП-3-ЕПСМР от  16.02.2022 за период с 24.12.2022 по день фактической оплаты задолженности,  

- пени за нарушение сроков оплаты товара по договору № 83-МП-3-ЕПСМР от  04.03.2022 за период с 19.02.2022 по 23.12.2022 в размере 73 996 857 (семьдесят три  миллиона девятьсот девяносто шесть тысяч восемьсот пятьдесят семь) руб. 85 коп.,  

- пени за нарушение сроков оплаты товара по договору № 83-МП-3-ЕПСМР от  04.03.2022 за период с 24.12.2022 по день фактической оплаты задолженности,  

- пени за нарушение сроков оплаты товара по договору № 151-МП-3-ЕПСМР от  13.04.2022 за период с 16.04.2022 по 23.12.2022 в размере 10 625 771 (десять миллионов  шестьсот двадцать пять тысяч семьсот семьдесят один) руб. 67 коп.,  

- пени за нарушение сроков оплаты товара по договору № 151-МП-3-ЕПСМР от  13.04.2022 за период с 24.12.2022 по день фактической оплаты задолженности,  

- пени за нарушение сроков оплаты товара по договору № 152-МП-3-ЕПСМР от  14.04.2022 за период с 30.04.2022 по 23.12.2022 в размере 4 076 804 (четыре миллиона  семьдесят шесть тысяч восемьсот четыре) руб. 64 коп.,  

- пени за нарушение сроков оплаты товара по договору № 152-МП-3-ЕПСМР от  14.04.2022 за период с 24.12.2022 по день фактической оплаты задолженности,  

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч)  руб.  

АО «Моспроект-3» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого решения  судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы  суда не соответствуют обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы  поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.  

В судебном заседании представитель Истца с доводами апелляционной жалобы не  согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей  сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

Судом первой инстанции установлено, что между Истцом и Ответчиком были  заключены договор поставки № 462-МП-З-ЕП-СМР от 16.02.2022, договор поставки №  

83-МП-ЗЕП-СМР от 04.03.2022, договор поставки № 151-МП-З-ЕП-СМР от 13.04.2022,  договор поставки № 152-МП-З-ЕП-СМР от 14.04.2022.  

В соответствии с указанными договорами Истец осуществил поставку товара на  общую сумму 828 229 212,88 руб., в том числе:  

- по договору поставки № 462-МП-З-ЕП-СМР от 16.02.2022 на сумму 41 740 712  руб.;  

- по договору поставки № 83-МП-З-ЕП-СМР от 04.03.2022 на сумму 487 318  244,63 руб.;  

- по договору поставки № 151-МП-З-ЕП-СМР от 13.04.2022 на сумму 212 584  634,75 руб.;  

- по договору поставки № 152-МП-З-ЕП-СМР от 14.04.2022 на сумму 86 585  621,50 руб.  

Поставка товара подтверждается представленными универсальными  передаточными документами за период с декабря 2021 года по октябрь 2022 года.  

Вместе с тем, как указал Истец, Ответчик обязанность по оплате поставленного  товара исполнил не в полном объеме.  

По состоянию на 23.12.2022 задолженность составила 280 212 596,45 руб., в том  числе:  

- по договору поставки № 462-МП-З-ЕП-СМР от 16.02.2022 в размере 3 524 951  руб.;  

- по договору поставки № 83-МП-З-ЕП-СМР от 04.03.2022 в размере 79 913 156,70  руб.;  

- по договору поставки № 151-МП-З-ЕП-СМР от 13.04.2022 в размере 127 339 772  руб.;  

- по договору поставки № 152-МП-З-ЕП-СМР от 14.04.2022 в размере 69 434  716,75 руб.  

В адрес Ответчика была направлена претензия № 65 от 27.10.2022, которая была  оставлена без ответа. Вместе с тем, задолженность не погашена.  

Удовлетворяя иск ЗАО «ГСП-Трейд», суд первой инстанции правомерно и  обоснованно исходил из следующего.  

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  оказать услугу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях,  предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа  обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено,  что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний  неосновательно отказался от оплаты либо № оплатил товары в установленный  

договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя.  

В соответствии с пунктом 3.2 вышеуказанных договоров поставки № 462-МП-З- ЕП-СМР от 16.02.2022, № 83-МП-З-ЕП-СМР от 04.03.2022, № 151-МП-З-ЕП-СМР от  13.04.2022, № 152-МП-З-ЕП-СМР от 14.04.2022 Покупатель осуществляет оплату  поставленного Товара в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств  на расчетный счет Поставщика, указанный в Договоре, на основании надлежаще  оформленной и подписанной обеими Сторонами товарной накладной (ТОРГ-12) и/или  универсального передаточного документа (УПД) и/или Акта приемки-передачи  поставленных товаров без замечаний со стороны Покупателя, в течение 30 (тридцати)  календарных дней (в случае, если лицо, с которым заключается Договор, не является  субъектом малого и среднего предпринимательства), 15 (пятнадцати) рабочих дней (в  случае, если лицо, с которым заключается Договор, является субъектом малого и  среднего предпринимательства) с момента получения счета на оплату после  подписания Покупателем товарной накладной (ТОРГ-12) и/или универсального  передаточного документа (УПД) и/или Акта приемки-передачи поставленных товаров.  

Пунктом 3.6 Договора установлено, что обязательства Покупателя по оплате  считаются выполненными надлежащим образом с момента списания денежных средств  с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика.  

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции,  письмом исх. № 69 от 09.11.2022 Ответчику был направлен акт сверки взаимных  расчетов, что подтверждается почтовой квитанцией и описью почтовых вложений от  09.11.2022. Данный Акт сверки был получен Ответчиком 07.12.2022, что  подтверждается представленным Отчетом об отслеживании отправления с почтовым  идентификатором 11519177024826.  

Согласно указанному письму в случае не предоставления Ответчиком  подписанного акта сверки в течение 30 календарных дней с момента получения, акт  сверки будет считаться подписанным без разногласий. До настоящего времени  указанный Акт сверки Ответчиком не подписан.  

С учетом того, что доказательства исполнения обязательств по поставке товара со  стороны Ответчика в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о  взыскании суммы задолженности по договору поставки № 462-МП-3-ЕП-СМР от  16.02.2022 в размере 3 524 951 руб. 00 коп, задолженности по договору поставки № 83- МП-3-ЕП-СМР от 04.03.2022 в размере 79 913 156 руб. 70 коп., задолженности по  договору поставки № 151-МП-3-ЕП-СМР от 13.04.2022 в размере 127 339 772 руб. 00  коп., задолженности по договору поставки № 152-МП-3-ЕП-СМР от 14.04.2022 в  размере 69 434 716 руб. 75 коп.  

При этом довод Ответчика об обязанности суда первой инстанции при взыскании  задолженности и неустойки учесть встречные требования Ответчика судом  апелляционной инстанции отклоняются, так как его довод о наличии встречных  обязательств Истца документально не подтвержден.  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов  защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является  

способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной  ответственности за его нарушение.  

В соответствии с пунктом 5.14 договора поставки № 462-МП-З-ЕП-СМР от  16.02.2022, пунктом 5.14 договора поставки № 83-МП-З-ЕП-СМР от 04.03.2022 за  несвоевременную оплату поставленного Товара согласно пунктом 3.2 Договора  Поставщик вправе взыскать с Покупателя пеню за каждый день просрочки исполнения  обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения  обязательства, в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности.  

В соответствии с пунктом 5.14 договора поставки № 151-МП-З-ЕП-СМР от  13.04.2022, пунктом 5.14 договора поставки № 152-МП-З-ЕП-СМР от 14.04.2022 за  несвоевременную оплату поставленного Товара согласно пункту 3.2 Договора  Поставщик вправе взыскать с Покупателя пеню за каждый день просрочки исполнения  обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения  обязательства, в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности, но не более 5%  от суммы просроченной задолженности.  

В результате произведенных Истцом расчетов общая сумма неустойки составляет:  

- по договору поставки № 462-МП-З-ЕП-СМР от 16.02.2022 в размере 8 797 822,25  руб.,  

- по договору поставки № 83-МП-З-ЕП-СМР от 04.03.2022 в размере 73 996 857,85  руб.,  

- по договору поставки № 151-МП-З-ЕП-СМР от 13.04.2022 в размере 10 625  771,67 руб.,  

- по договору поставки № 152-МП-З-ЕП-СМР от 14.04.2022 в размере 4 076 804,64  руб.  

Суд первой инстанции, проверив произведенный Истцом расчет суммы пени на  его соответствие положениям статей 330 ГК РФ, пунктам 5.14 указанных договоров,  правомерно признал его обоснованным и математически верным.  

Доводы Ответчика о том, что поставки осуществлялись, в том числе в  бездоговорной период, а потому в данном случае проценты за неоплаченный товар не  могут начисляться, судом первой инстанции верно отклонены, при этом, суд исходил  из следующего.  

Как указывает Истец, в силу того, что поставки осуществлялись для  национального проекта на объект «М12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога  Москва-Нижний Новгород-Казань» дата фактической отгрузки действительно не всегда  совпадала с датой подписания договора, поскольку в данном проекте важна  оперативность, однако в каждом из договоров была ссылка на срок действия Договора,  который вступает в силу с момента его подписания Сторонами, а также распространяет  свое действие на отношения Сторон с указанной в Договоре даты.  

Кроме того, в каждом подписанном второй стороной УПД содержались указания  на наименование договора, однако до настоящего времени претензий по этому поводу  от Ответчика не поступало, несмотря на указанный более ранний срок поставки,  нежели даты самого договора, во исполнение которого производилась поставка, а  также, несмотря на то, что согласно пункту 2.16 подписанный УПД является  основанием для оплаты поставленных товаров.  

Таким образом, суд первой инстанции верно согласился с доводами Истца о том,  что все договоры содержат указания на срок действия договора, который  распространял свое действие на отношения Сторон, возникшие ранее.  

В адрес Истца от Ответчика не поступали претензии по поводу ранних сроков  поставки, все отгрузки были приняты в надлежащей форме, а претензии Истца с  указанной неустойкой, которые не раз направлялись в адрес Ответчика, остались без  ответа, как и акты сверки взаимных расчетов.  

Доводы Ответчика о необходимости применения в настоящем случае положений  моратория на начисление неустойки, введенного в действие на период с 01.04.2022 по  01.10.2022 Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, судом первой  инстанции также правильно отклонены ввиду следующего.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1  статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве), на срок действия моратория в отношении должников, на  которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные  финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса  Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его  действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного  Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до  01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не  начисляются. Вместе с тем, абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве  предусмотрено, что любое лицо, на которое распространяется действие моратория,  вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об  этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.  

Из материалов дела следует и судом установлено, что в Едином федеральном  реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) АО «Моспроект-3» размещена публикация №  12851138 от 26.07.2022 о том, что Ответчиком подано заявление об отказе от  применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от  26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).  

Согласно второму абзацу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1  Федерального закона № 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие  моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом  в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в  силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к  отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения  моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.  

Таким образом, вопреки доводам Ответчика об обратном, отказ от моратория  вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления, при этом по  

общему правилу комплекс преимуществ и ограничений не применяется со дня  введения моратория, а не с момента отказа от него.  

Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах  деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов  экономической деятельности (Федресурс) создан 1 января 2013 года. Составной частью  этого ресурса является Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ),  функционирующий с 1 апреля 2011 года.  

Материалами дела подтверждается, что Ответчик заявил отказ от применения  моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве путем внесения  соответствующих сведений в ЕФРСБ. В связи с чем, положения о моратории в части  начисления финансовых санкций в рассматриваемом деле не применяются.  

Вместе с тем, Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера  взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность  снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений  сторон.  

Как правильно указал суд первой инстанции, Ответчиком не представлено  доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения  обязательства по своевременной оплате товара.  

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства  имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в  неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования  должником этих средств. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности,  несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Однако в настоящем споре  Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства  позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

В Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил  внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен  доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает  недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени  доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то  оснований.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  необходимости удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании суммы  неустойки в полном объеме.  

Кроме того, Истец также просил взыскать неустойку за период с 24.12.2022 по  день фактической оплаты задолженности.  

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за  нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам  статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов,  имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными  средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд  при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание  процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК  РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

На основании вышеизложенного, подлежало удовлетворению требование Истца о  взыскании суммы неустойки, рассчитанной за период с 24.12.2022 по день фактической  оплаты задолженности.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к  правильному выводу об удовлетворении иска.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не  могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно,  им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию  неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены  решения суда отсутствуют.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2023 по делу № А40-301647/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова  

Судьи:  Д.Е. Лепихин  

 О.С. Сумина