Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-5859/2019

21 февраля 2020 года

г. Махачкала

 

   Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года

   Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 года

 

 Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягибековым Т.Б.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

     о взыскании с Государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика», а в случае недостаточности денежных средств с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан 134 330 923,79 руб. в качестве возмещения стоимости имущества и 17 658 996,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2017 по 01.10.2019 с дальнейшим начислением процентов с 02.10.2019 по день фактического погашения задолженности,

        при участии в судебном заседании 

        от истца – ФИО1 (доверенность от 15.01.2019), 

        от ответчика (ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика») - ФИО2 (доверенность от 16.01.2020 №02-40/0),   

       от ответчика (Минстрой РД) – не явился, извещен, 

       от третьего лица (Правительство РД) - ФИО3 (доверенность от  20.01.2020 №19-19/07-226/20), 

       от третьего лица (Минфин РД) - ФИО4 (доверенность от 14.01.2020 №04-05-08/02),  

       от третьего лица (Министерство образования и науки РД) - ФИО5 (доверенность от 22.08.2019 №22/2019), 

       от третьего лица (Администрация ГО «г.Махачкала») - не явился, извещено, 

       от третьего лица (Минимущество РД) - не явился, извещено,  

       от третьего лица (МБОУ "СОШ №61") - не явился, извещено,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания  ООО "СтройИнвест" (далее - истец, ООО "СтройИнвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (далее – ответчик 1, учреждение, ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика») и Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее – ответчик 2, Минстрой РД) о взыскании с Государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика», а в случае недостаточности денежных средств с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан 134330923,79 руб. в качестве возмещения стоимости имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2017 по 01.10.2019 в размере 17658996,02 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2019 по день фактического погашения задолженности.

           К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Правительство РД, Министерство финансов Республики Дагестан, Администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, МБОУ "СОШ №61" и Министерство образования и науки РД. 

           Определением от 15.01.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 19.02.2020.

           В судебном заседании представитель истца просил принять к производству уточнение исковых требований и применить последствия недействительности инвестиционного контракта на реализацию инвестиционного проекта по строительству общеобразовательной организации "Общеобразовательная школа на 804 ученических мест в мкр."Эльтав" г.Махачкала Республики Дагестан от 11.05.2017 путем взыскания с ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика», а в случае недостаточности денежных средств с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан 134 330 923,79 руб. в качестве возмещения стоимости имущества, которое не может быть возвращено в порядке реституции, и 17 658 996,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2017 по 01.10.2019 с дальнейшим начислением процентов с 02.10.2019 по день фактического погашения задолженности.

          ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» в отзыве на исковое заявление заявленные требования не признало, просит отказать в их удовлетворении. В судебном заседании представитель учреждения просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.  

           Минстрой РД в отзыве на исковое заявление заявленные требования не признал, просит отказать в их удовлетворении.  

           Минфин РД в отзыве на исковое заявление заявленные требования не признал, просит отказать в их удовлетворении. В судебном заседании представитель министерства просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.  

           Правительство РД в отзыве на исковое заявление заявленные требования не признало, просит отказать в их удовлетворении. В судебном заседании представитель Правительства РД  просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.  

         Министерство образования и науки РД в отзыве на исковое заявление заявленные требования не признало, просит отказать в их удовлетворении. В судебном заседании представитель министерства  просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.  

        Рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, руководствуясь статьей 49 АПК РФ суд принимает их к производству. 

        Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей Минстроя РД, Администрации ГО «г.Махачкала», Минимущества РД и МБОУ "СОШ №61", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

         Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между учреждением, МО «город Махачкала» и обществом (застройщик – инвестор) заключен инвестиционный контракт от 11.05.2017, предметом которого является реализация инвестиционного проекта "Школа на 804 ученических места – в МКР «Эльтав» г. Махачкала Республики Дагестан" (далее – объект).

Для реализации настоящего проекта застройщик – инвестор за счет собственных или заемных средств производит строительство нового объекта, а учреждение выкупает вновь построенный объект по согласованной сторонами цене (пункт 2.3 контракта).

Объем инвестиций в реализацию инвестиционного проекта и выкупная стоимость ориентировочно составляют 739 835 390 руб. (пункт 2.6 контракта). 

По итогам реализации контракта объект переходит в собственность заказчика – инвестора, а учреждение выкупает объект за цену, указанную в пункте 2.6 контракта согласно государственной программе Республики Дагестан "Развитие образования в Республике Дагестан" на 2015-2025 годы, утвержденной постановлением Правительства Республики Дагестан от 23.12.2014 №664.

Дополнительным соглашением от 11.12.2017 в пункт 2.6 инвестиционного контракта внесены изменения, в соответствии с которыми выкупная стоимость объекта составила 676 567 560 руб. в текущих ценах.

Общество исполнило свои обязательства по указанному инвестиционному контракту.

29.12.2017 между учреждением и обществом заключен договор купли - продажи №КП-17/003, по условиям которого учреждение приобретает в государственную собственность Республики Дагестан имущественный комплекс "Школа на 804 ученических места в мкр. «Эльтав» г. Махачкала Республики Дагестан", расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, мкр. «Эльтав», ул. Мраморная (кадастровый номер участка 05:40:000025:1941). Цена договора составляет: 676 567 570 руб. (пункт 2.1 договора).

Договор купли – продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Дагестан. По акту приема-передачи от 29.12.2017 общество передало в государственную собственность РД, а учреждение от имени Республики Дагестан приняло имущественный комплекс.

За выкупленный объект учреждением уплачено 542 236 076,77 руб., что не оспаривается обществом и учреждением.

Согласно выписке из ЕГРН построенный по инвестиционному контракту объект "Школа на 804 ученических мест" находится в собственности администрации г.Махачкалы и на праве оперативного управления у МБОУ "СОШ №61".  

Полагая, что учреждение необоснованно уклоняется от исполнения своих обязательств по инвестиционному контракту, общество обращалось в суд с иском о взыскании остатка задолженности в сумме 134  330 923,79 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.09.2019 по делу №А15-654/2019, вступившим в законную силу, иск общества к ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» и Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, о взыскании 134 330 923,79 руб., оставлен без удовлетворения. Суд установил, что при заключении инвестиционного контракта торги не проводились. условия для закупки у единственного подрядчика (поставщика, исполнителя), перечисленные в статье 93 Закона о контрактной системе, в деле отсутствуют, контракт заключен на сумму, превышающий 100 тыс. руб., в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований общества.

         Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.09.2019 по делу №А15-654/2019 мотивированно тем, что стороны нарушили требования Закона N 44-ФЗ, касающиеся обязательного соблюдения конкурсной процедуры при заключении инвестиционного контракта.  

           Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.09.2019 по делу №А15-654/2019, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлен факт ничтожности инвестиционного контракта. Лицами, участвующими в деле, также не оспариваются, что инвестиционный контракт является ничтожной сделкой. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда инвестиционный контракт признан ничтожной сделкой, общество полагает возможным применение последствий недействительности сделки (инвестиционного контракта от 11.05.2017) путем взыскания с ответчиков 134 330 923,79 руб. в качестве возмещения стоимости имущества, которое не может быть возвращено в порядке реституции, в связи с чем обратилось в суд с настоящим иском. 

          В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения инвестиционного контракта от 11.05.2017), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

          Согласно пункту 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

           В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

          В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

         Согласно пункту 4 статьи 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

          Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

В соответствии с нормами Закона о контрактной системе, а также пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.  

В пункте 75 постановления  N 25  разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Установив, что инвестиционный контракт от 11.05.2017 заключен при явно выраженном запрете, установленном Законом N 44-ФЗ, о чем стороны контрактов не могли не знать и не понимать своих действий, сделка посягает на публичные интересы, суд признал инвестиционный контракт ничтожным. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.09.2019 по делу №А15-654/2019.       

Следовательно, инвестиционный контракт от 11.05.2017 является недействительным с момента его заключения и не влечет юридических последствий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что применение последствий недействительности инвестиционного контракта от 11.05.2017 путем взыскания 134 330 923,79 руб. в качестве возмещения стоимости имущества, открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ, а также норм бюджетного законодательства. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Лицо, выполнявшее работы по ничтожной сделке, не могло не знать, что работы выполняются им при фактическом отсутствии обязательства.

При таких обстоятельствах суд, пользуясь правом, предоставленным п. 4 ст. 167 ГК РФ, полагает возможным не применять последствия недействительности сделки.  

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее. 

Статья 10 ГК РФ предписывает, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3).

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 1 постановления N 25, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В сложившейся ситуации общество заключило инвестиционный контракт при явно выраженном запрете, установленном Законом N 44-ФЗ. 

Более того, вследствие заключения инвестиционного контракта были нарушены права третьих лиц, с которыми контракт не был заключен вследствие предоставления необоснованного преимущества обществу при заключении контракта.  

Таким образом, оценив действия общества совершение которых установлено, в том числе в рамках дела №А15-654/2019, суд приходит к выводу, что повторные действия истца направленные на взыскание денежных средств путем применения последствий недействительности сделки представляют собой злоупотребление правом, что в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ влечет отказ истцу в защите принадлежащего ему права полностью.

Иной подход противоречил бы целям регулирования данных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг без соблюдения требований, установленных Законом о контрактной системе, что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод недобросовестными поставщиками (исполнителями) и государственными или муниципальными заказчиками в обход закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 200000 руб. по платежному поручению №1247 от 25.10.2019. 

 Из искового заявления следует, что в рамках настоящего дела обществом заявлено одно неимущественное требование (о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения денежных средств в размере 134330923,79 руб.) и одно имущественное требование (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17658996,02 руб.)

Государственная пошлина за рассмотрение имущественного требования составляет 111295 руб.

В пункте 24 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации были даны следующие разъяснения. При применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

         Требование общества о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения денежных средств в размере 134330923,79 руб. заявлено как реституционное, а не как носящее самостоятельный имущественный характер.

С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о применении последствий недействительности сделки составляет 6000 руб.

Таким образом общий размер государственной пошлины подлежащий оплате по иску составляет 117295 руб. 

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 117295 руб. относятся на истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 82705 руб. подлежит возврату из федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять уточнение исковых требований к производству.

            В удовлетворении исковых требований отказать. 

  Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 82705 руб. по платежному поручению №1247 от 25.10.2019. 

  Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

  Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                                                                          Х.В. Оруджев